明代好像确实不怎么重视水师，据说大明的水师打不过郑家的船队。

大明水师天下无敌那是在郑和下西洋的时候，一百多年过去后，就已经被西方超越了。。。
其实主要原因还是在于大明不会向海外扩展，在西方势力没来之前，海上根本就没必要保持这么一支舰队。。。。

澎湖海战不是清代的吗？

屯门海战明军以多打少，但葡萄牙人技术更先进，指挥还是殖民名将阿尔布克尔克，输了第一场战斗，他说的战力数量比是对的，但打五个月伤亡三千纯扯淡

哥们…他这数据缝得跟地摊文似的还好意思叫你孩子？《明实录》卷194写屯门海战就一句‘官军逐番夷，焚其舟’，哪来四千人死三千的阴间数字？葡萄牙人自己写的《东方简史》都承认被打得连夜划小船跑路，到他嘴里倒成明军送人头了？
澎湖之战更离谱！南居益奏折原文写的是荷兰人‘焚舟自溃’（《明熹宗实录》卷58），明军主要靠断水源围困，他编出两千人换一百人的戏码问过荷兰东印度公司档案吗？雷耶斯佐恩报告里写的是明军炮火太猛被迫撤退，到他这变荷兰战神了？
拿鸦片战争模板套200年前的明朝，火绳枪时代硬吹出十倍战损比，真当贴吧老哥不翻书？叫他编数据记得把《明实录》电子版链接甩出来，别拿地摊网文当史诗！”
明朝和清朝都打过澎湖水战，但是，针对这个图片里的澎湖水战， 参战敌方是荷兰（荷军）1624年，明朝驱逐荷兰殖民事件，清朝1683年，打的是明郑政权（中国人），跟荷兰人有鸡毛关系。

假的，明朝赢了，或许没赢那么好看，但是这数据纯编

你就算赢了荷兰，大胜，又如何？荷兰此时此刻正在和英国人打，在亚洲的都是几流玩意？

这条评论存在严重史实夸大，核心错误如下：
1. 屯门海战（1521年中葡首次交锋）
•兵力与损失的夸张：评论称“明朝四千多人、五十艘舰对战葡萄牙六百人、五艘舰船，结果打了五个月，明朝损失近三千人，对方损失近两百人”。
◦史实：根据《明世宗实录》及葡萄牙史料，葡军实际兵力约1000人（含船员），明军兵力约4000人（含民兵）。
◦明军通过火攻+凿船战术（利用葡船庞大、转向慢的弱点）大败葡军，葡方记载“几乎全员阵亡，仅数人幸存”；明军仅百户王应恩等少数人战死，并无“损失近三千人”的记录。
◦作战时间仅约1个月（1521年8月底至9月），而非“五个月”。
2. 澎湖之战（1622–1624年明荷战争）
•伤亡与战果的扭曲：评论称“明军约1万兵力、200余艘战船，荷军900名士兵、7艘军舰，结果打了七个月，明朝损失两千多人、五十多艘船，荷兰损失一百多人、一艘船”。
◦史实：明军确实以万余兵力、200艘船围困澎湖约7个月，但损失主要源于长期围困的疫病与后勤消耗，而非直接战斗伤亡。
◦荷军实际损失约150人（含被俘），且“仅一艘船被烧毁，其余六艘退走”是误读——史料明确荷军未被击沉任何主力舰，最终因弹尽粮绝主动撤离。
◦明军虽耗费军费17.7万两，但成功收复澎湖，并非“看似赢了，损失是对方十倍”。
3. 核心误导逻辑
评论刻意放大“明军兵力规模大、作战时间长、后勤消耗多”的特点，将其曲解为“人员损失十倍于敌”，但忽略了两个关键：
•明军通过战术优势（火攻、围困）弥补装备差距，最终成功驱逐外敌；
•葡、荷是当时欧洲最先进的殖民势力，明军以传统水师对抗近代化舰队，“惨胜”虽反映装备代差，但绝非评论所述的“损失悬殊”。
简言之，评论对两场战役的作战时长、伤亡数字、战术过程均有严重夸大，不符合史料记载。

明朝跟洋人的差距没有想象那么大，明朝国力兴盛，那时候怕的还是游牧巨鳄

一眼假，4千战损3千什么概念都不懂，纯为黑而黑

以西方人的德行 只输人数和准备的话 是绝对会报复回来的

你注意到没有，他只说人数和船数，船的大小规格都没说，铁定把明军的火攻船也算成战舰，然后算成被击沉了

屯门海战我以前看的资料是4艘卡拉克，然后葡人又带了八条远东这边造的戎克船（桨帆船）作为近海作战的补充，葡人第一战利用卡拉克船的弗朗机和灵活性让带明水师吃个瘪，但之后带明火船确实玩的有点水平用火船击败葡萄牙人，随后葡人残部撤退，带明抓了一些葡人和葡人雇佣的东南亚人俘虏。