但凡正常一点的从业者都会发现这事件的给法律界的一大影响就是这段录音有剪辑而且剪辑行为导致法律界对“证据完整性”与“诱导性取证”这两议题的广泛讨论。
法院在判决中指出，杨某提供的录音存在剪辑痕迹，无法完整还原当时的语境与双方真实意图，脚因此未被采信为有效证据。
所以这东西反驳的第一条就站不住脚，史官不完wb所以建议吧友把b站上的20w+的从业者up和这东西相反的观点解读视频发给他让他反驳，看看是不是真傻。
赛博史官鉴定为师爷是装糊涂的高手。
自分享更新中[重置]赛博史官和形势分析

倒是不眼熟，要是有谁家访一下吗？

典型的刑法思维看民法问题，第一个就是错的，禁反言是庭审中的表述前后矛盾，他以为是刑案里面前后不一致采纳前面口供呢，民法的优势证据规则是一点不提

跟着我一起唱🤓
There was a farmer had a dog
And __ngo was his name - o
__ __ N - G - O
__ __ N - G - O
__ __ N - G - O
And __ngo was his name - o
我就说为什么感到那么熟呢？

有这种人，就永远有赵作海。口供比事实重要，我是他爸爸我丢脸。

毕竟大嘛吸多了

罗圣人吃得下去饭了吗

这不典型润人白左，声援未来同类呢

第一条就没看懂，不是女生偷拍?什么叫“女生并不知道男生偷拍”

第四猛击大脑

加拿大人有个毛的资格批评国内判决

这个律师哪里毕业的？论文也得查一下，标点符号使用不规范。

全国人民都能对男孩的遭遇感同身受，只有他认为不合常理。为什么大家都在逆行啊，好奇怪啊？
评价为受害者有罪论。

看到特定对象那里我真懵逼了，这人是中国人吗？原来不是啊。都不懂中国法律说了半天屁话。