弓兵成本比火器兵比性价比太低（兵种和装备）

说是弓兵，大概率是披甲重步兵带弓箭，实际上成为精锐弓箭手虽然难，但是成为普通弓箭手没那么难。

火铳要发展好久好久才能比弓强！在那个时期生产力落后情况下，没那么容易。人类是这百年间工业革命以后才科技突飞猛进！超过以往数万年人类发展的科技总和！

然而松锦那段时间里清实录记的是明军步兵营火器很多

首先孙传庭的秦军应该不是选的都是弓箭手，因为史料说的是“择其膂力刚强、能挽力八力以上弓者三千人，分隶中、前、后三营，专令操练弓矢、火器、长刀，以备冲战。”而且还有下文“每百名给佛郎机二门、鸟铳二十杆、三眼枪四十杆；仍各佩长刀一把、大箭三十枝。”火器数量已明显高于弓箭数量，并且后面还有下文“臣标下三营步队三千二百余人，内鸟铳手六百四十人、三眼枪手一千一百人、佛郎机手六十四人，弓手一千五百人。”可见秦军的编制是“火器＋弓箭”混成，而非纯弓。
最后没有任何清代官方文献把劳萨之死具体归结为被步兵弓箭手射杀，因为他们统一记载都是“阵亡”没有说死于何种兵器。

弓箭知道是什么弓箭吗，比火枪强？那也看是什么弓，高磅复合弓的造价就不要想大批量装备了，光是兵源就是问题

在1620年至1630年间，奥格斯堡和纽伦堡生产口径为14发/磅、口径18.3mm的重火绳枪，阿姆斯特丹和苏尔生产的重火绳枪为15发/磅。当然还有一种更重的火绳枪，８发子弹／磅、口径21.6ｍｍ，在当时被称为full musket。
这种枪，能够击穿3mm厚的板甲，基本上任何防护都顶不住它的射击。
30年战争期间，因工艺的进步，枪管可以卷的薄些；所以同口径的枪枝比起以前的同口径枪，重量变轻了。弗朗西斯·马卡姆在1622年发明了一种新式的重火绳枪，它是10发子弹／磅，口径19.7ｍｍ，枪重4.6公斤，它被大量出口到英格兰和斯堪的纳维亚半岛。在瑞典军，士兵给它取了浑名：**枪。
1631年，奥古大王把他旗下的32个团全换成这支中间威力的重火绳枪，以实现枪枝的制式化；为何要选用这支枪?其一是它不需要枪架，这意味它有arquebus的射速与musket的威力；其二，可能是为了子弹能互通吧，瑞典军还使用大量同口径的旧式重火绳枪。
明朝末代皇帝明思宗朱由检（1628年—1644年）时代欧洲火绳枪已经发展到碾压明朝武器的地步了。
明军使用三钱鸟铳，弹重11.25克，子弹比欧罗巴任何轻火绳枪都轻；也比不上日本常用的三匁半筒(13.125克)与六匁筒(22.5克)。

又回到了那个蛋疼的问题，1595年,英国议会通过了“终止长弓法令”，有传奇长弓手的英国都放弃弓箭拿起了火枪，还吹什么弓箭优势，就是不切实际只考虑性能不考虑实用性的典型案例，没错前期火绳枪攻击效率还不如精锐弓箭手。但是你觉得一个长弓手需要多少年的培养？训练一个优秀的长弓手需要十年时间，而教会一个人使用火枪只需要几周。任何武器都有其时代，随着火器的出现，长弓的优势快速消失。

纯扯淡，火枪比弓箭厉害多了，一个1500多焦耳一个100多焦耳，根本没法比，你以为大英为啥要取消长弓？即使在大明，质量正常的火枪表现也比弓箭好的多，后来烂掉一个是大明国企生产的火枪质量没眼看，还有一个是使用不得法，远远的瞎开枪，啥都打不着

这觉得火枪难造、成本高，弓箭成本有优势的都是想当然的人。
古代弓箭造价可不低，弓箭或者弩，为了增加畜力能力，要用兽角、牛筋、鱼胶、皮胶，黄蜡，一层层的叠粘，然后用黄蜡封；弓弦要用皮胶、麻、蚕丝、黄蜡，而且基本没法用啥工业手段，纯纯的手工制作，成本和制作时间可是一点也不低。箭的制作要用硬木杆、铸造淬火硬化箭头、鱼胶、麻、飞羽，制作成本也不低。
火枪难的就是那一条枪管，说实在的，就是一队铁匠硬打，一天也能打几根，要是用上点水力锻锤、磨具锻压的办法，生产效率会大大提高，不比打刀枪斧钺成本高。
硝石火药，那就让各个堡大量养鸡，弄硝石农场。鸡蛋和鸡自己部队也就消化了，也就是成本稍高些，大量产的硝石还能卖钱，弄不好还能赚些。铅弹丸就更简单了，铅本身就便宜，生个火，拿个模具一个人一天能造上千发。

有人总是神话弓箭，这么说吧你出门看看五十米多远，正常士兵五十米用弓箭射到人都难，别说射死，当然你说精英士兵能做到，那么你有多少精英兵。别说骑射了，30米都射不死人。火枪随便一个农民练两个月50米一枪就可能要了精英弓箭手的命。

做弓弩不难，木头做偏心轮，汉弩工艺就能实现反曲臂滑轮弓／弩，汉代就有绞丝工艺做高韧性弓弦。但以明末那个饭都吃不饱的年代，人均身体弱鸡，有多少能开强弓硬弩？蒙古人的标准制式马弓是开一石起步，而明代军户这拉力算步弓。一个能开一石以上的弓箭手，首先得满16岁，毕竟没人是天生神力，其次还需要3年以上的训练才可能合格。而火枪手要求却不高，只需要14岁能扛10斤的枪身。

你但凡说弩兵都算你说的有道理了