根据我超凡的洞察力和感知力，我已经将田园洞人相关问题的答案完全研究清楚。
先前付巧妹错误的将田园洞人归为IUP人群，已经被我有力的驳斥，因为田园洞人位于北京，同种群AR33K位于东北，二者考古学上都不是IUP石器，而是本土的小石片石器，付巧妹对考古学一无所知，仅因田园洞人和东南欧oase的部分关联就把田园洞人错误的理解为Iup人群，实际上oase虽然位于欧洲，却并没有在其遗址发现伴随的IUP石器，田园洞人主体是明确的类安达曼人成分，是明显的南线种群为主体，付巧妹全然不顾以上证据就把田园洞人定性为IUP人群，此付巧妹一大谬也。
付巧妹最大的错误是把田园洞人理解成了原始东亚人，根据ADMIXTURE分析，田园洞人拥有60%的类安达曼人，40%的类西欧亚成分，但付巧妹却错误的将田园洞人拟合成一个纯粹的种群，即原始东亚人。这种错误的拟合明显是和admixture拟合严重矛盾的，为何付还能将其拟合成原始东亚人？
近期tatsuya yamashita拟合的分化图（图1）较付巧妹的拟合有了极大的进步，他否定了田园洞人是IUP种群，否定了田园洞人是原始东亚人，这两点都是我先前的观点，和我的观点相吻合，我完全赞同，但是他依然把IUP种群拟合成基底东欧亚人，这是我完全不能接受的。
以下总结了他们的拟合错误原因。
首先要明确田园洞人的北线成分是由类Ust'ishim带来的，我为何这么说？因为田园洞人拟合的随意性强，他能让田园洞和安达曼人有极强的倾向性，同时又能拟合的和欧洲古人类有倾向性，说明田园洞人介于二者之间，但同时田园洞人又能拟合成原始东亚人，这种随意性的关键在于田园洞人北线成分的来源，其必定是一种源自东西欧亚分化初期古老种群，这种古老种群由于几乎和东西欧亚同时分化，其与东欧亚和西欧亚的遗传差异极小，受到混合后的基因流影响可以被随意的拟合成东欧亚和西欧亚，而此种群正是类似Ust'ishim，
其根据admixtools分析和形成的qpgraph图表明Ust无论是被放在二叉树任何位置边权值都极小，其和东欧亚和西欧亚的遗传差异都极小，且其下游的遗传信息是未知的，这样Ust就能随意拟合成东欧亚和西欧亚。这就是田园洞是否有西欧亚成分争议关键所在，目前国内学者和部分国外学者（包括上面提到的tatsuya yamashita)倾向于把Ust归到东欧亚一侧，这样田园洞人就变成了纯粹的原始东亚人或者IUP古老东欧亚人和类安达曼人的混血，Ust也就成了东亚人的深层祖源。以上是我对付巧妹和tatsuya yamashita错误拟合的底层逻辑的分析。
下面我总结一下他们的错误和我的研究成果，Ust虽然是极为基底的种群，但是其依然可以被拟合成东欧亚或者西欧亚的下游，而非早期欧亚人。其拟合随意性一方面受到形成时间极早没有时间积累遗传差异的原因，另一方面更大的原因来自基因流的影响。越是早期的种群，其与兄弟支系积累的遗传差异越小受到基因流的影响对其拟合的干扰就越大，仅仅少量基因流就能改变种群二叉树归类。把一种古老种群理解为完全纯粹的种群是不符合事实的，Ust其应当是早期的西欧亚人混合一定比例较晚的东欧亚成分，同时kostenki 14也吸收了一些早期欧亚人（zlaty kun？)。三种因素干扰将原本清晰的西欧亚种群Ust，可以强行拟合成东欧亚一侧。这就是关键问题所在。
比较一下二种拟合的合理性:
由于现代东亚人是明确受到田园洞（间接ust)成分的贡献，而西欧亚人除了goyet种群外，不需要Ust成分，ANE可以直接以kostenki 14和onge的混合来拟合，如果加入Ust成分拟合，ANE被拟合为：50%+20%Ust+3 m0%onge。
如果将Ust视作东欧亚，ANE会变成东西欧亚5：5的混血，这显然不符合真实状况，依然是Ust的随意性才被强行拟合出的20%Ust，按照这种方式强行把ANE拟合成70%的Ust都是可以的，这样ANE将会变成100％的东欧亚？此又一大谬也。需知ANE当今西欧亚种群起到了主导贡献作用，用现代西欧亚种群对ANE的拟合是十分丝滑的。
真实情况是类Ust种群作为基底西欧亚成分后续和其他多种西欧亚成分混合形成了当今的ANE成分，其成为了ANE和西欧亚深层祖源的一部分。东欧亚种群中只有东亚—印第安谱系通过北线获得了部分IUP西欧亚成分。
现代西欧亚人，特别是ANE种群是对Ust未知下游的丝滑填充，Ust作为西欧亚种群各方面都是丝滑和合理拟合的，仅仅会导致现代东亚人拥有10—15%的深层西欧亚祖源。【图片】
先前付巧妹错误的将田园洞人归为IUP人群，已经被我有力的驳斥，因为田园洞人位于北京，同种群AR33K位于东北，二者考古学上都不是IUP石器，而是本土的小石片石器，付巧妹对考古学一无所知，仅因田园洞人和东南欧oase的部分关联就把田园洞人错误的理解为Iup人群，实际上oase虽然位于欧洲，却并没有在其遗址发现伴随的IUP石器，田园洞人主体是明确的类安达曼人成分，是明显的南线种群为主体，付巧妹全然不顾以上证据就把田园洞人定性为IUP人群，此付巧妹一大谬也。
付巧妹最大的错误是把田园洞人理解成了原始东亚人，根据ADMIXTURE分析，田园洞人拥有60%的类安达曼人，40%的类西欧亚成分，但付巧妹却错误的将田园洞人拟合成一个纯粹的种群，即原始东亚人。这种错误的拟合明显是和admixture拟合严重矛盾的，为何付还能将其拟合成原始东亚人？
近期tatsuya yamashita拟合的分化图（图1）较付巧妹的拟合有了极大的进步，他否定了田园洞人是IUP种群，否定了田园洞人是原始东亚人，这两点都是我先前的观点，和我的观点相吻合，我完全赞同，但是他依然把IUP种群拟合成基底东欧亚人，这是我完全不能接受的。
以下总结了他们的拟合错误原因。
首先要明确田园洞人的北线成分是由类Ust'ishim带来的，我为何这么说？因为田园洞人拟合的随意性强，他能让田园洞和安达曼人有极强的倾向性，同时又能拟合的和欧洲古人类有倾向性，说明田园洞人介于二者之间，但同时田园洞人又能拟合成原始东亚人，这种随意性的关键在于田园洞人北线成分的来源，其必定是一种源自东西欧亚分化初期古老种群，这种古老种群由于几乎和东西欧亚同时分化，其与东欧亚和西欧亚的遗传差异极小，受到混合后的基因流影响可以被随意的拟合成东欧亚和西欧亚，而此种群正是类似Ust'ishim，
其根据admixtools分析和形成的qpgraph图表明Ust无论是被放在二叉树任何位置边权值都极小，其和东欧亚和西欧亚的遗传差异都极小，且其下游的遗传信息是未知的，这样Ust就能随意拟合成东欧亚和西欧亚。这就是田园洞是否有西欧亚成分争议关键所在，目前国内学者和部分国外学者（包括上面提到的tatsuya yamashita)倾向于把Ust归到东欧亚一侧，这样田园洞人就变成了纯粹的原始东亚人或者IUP古老东欧亚人和类安达曼人的混血，Ust也就成了东亚人的深层祖源。以上是我对付巧妹和tatsuya yamashita错误拟合的底层逻辑的分析。
下面我总结一下他们的错误和我的研究成果，Ust虽然是极为基底的种群，但是其依然可以被拟合成东欧亚或者西欧亚的下游，而非早期欧亚人。其拟合随意性一方面受到形成时间极早没有时间积累遗传差异的原因，另一方面更大的原因来自基因流的影响。越是早期的种群，其与兄弟支系积累的遗传差异越小受到基因流的影响对其拟合的干扰就越大，仅仅少量基因流就能改变种群二叉树归类。把一种古老种群理解为完全纯粹的种群是不符合事实的，Ust其应当是早期的西欧亚人混合一定比例较晚的东欧亚成分，同时kostenki 14也吸收了一些早期欧亚人（zlaty kun？)。三种因素干扰将原本清晰的西欧亚种群Ust，可以强行拟合成东欧亚一侧。这就是关键问题所在。
比较一下二种拟合的合理性:
由于现代东亚人是明确受到田园洞（间接ust)成分的贡献，而西欧亚人除了goyet种群外，不需要Ust成分，ANE可以直接以kostenki 14和onge的混合来拟合，如果加入Ust成分拟合，ANE被拟合为：50%+20%Ust+3 m0%onge。
如果将Ust视作东欧亚，ANE会变成东西欧亚5：5的混血，这显然不符合真实状况，依然是Ust的随意性才被强行拟合出的20%Ust，按照这种方式强行把ANE拟合成70%的Ust都是可以的，这样ANE将会变成100％的东欧亚？此又一大谬也。需知ANE当今西欧亚种群起到了主导贡献作用，用现代西欧亚种群对ANE的拟合是十分丝滑的。
真实情况是类Ust种群作为基底西欧亚成分后续和其他多种西欧亚成分混合形成了当今的ANE成分，其成为了ANE和西欧亚深层祖源的一部分。东欧亚种群中只有东亚—印第安谱系通过北线获得了部分IUP西欧亚成分。
现代西欧亚人，特别是ANE种群是对Ust未知下游的丝滑填充，Ust作为西欧亚种群各方面都是丝滑和合理拟合的，仅仅会导致现代东亚人拥有10—15%的深层西欧亚祖源。【图片】
