他觉得自己比会议的发起者和文件的撰写人更懂历史趋势，你觉得可能吗

为什么感觉有问题呢
1.拿历史趋势又抽象又宏观的东西去跟会议文件这种具体的实质的东西对比，还说出“推动历史进程的是历史趋势”这种正确的废话
2.预设观点，把会议文件跟历史趋势，跟社会实际剥离，默认会议文件就是脱离实际做出来的东西
3.自述是写材料的，然后在知乎上放了如上这一堆屁，也怪不得只敢说自己是个写材料的

先有历史趋势，后有文件倒是对的，但是他说的好像有了历史趋势，文件就一定是错的一样，文件可以是历史趋势的一种体现

会议本身就是舞台上的各方代表开的，文件反映出的是他们的共识，这就是一种历史趋势。
当然这话说的也有道理，因为也有还没登上舞台的，他们的意志想要贯彻就只能反映在文件以外的其他地方上，这是另一种历史趋势。

就倒数第二段有问题，文件也是历史趋势的一个环节。其他感觉大体没错。

做个简单思想实验就知道了。假设突然世界上只剩X个人，这X个人聚到一起开了个会讨论接下来干嘛，这份会议记录没有呈现“历史趋势”吗？

他觉得就自己懂

会议文件不就是解读现实解读出来的，又不是瞎编的。直接解读文件更加省力高效

问题是文件跟趋势是什么互斥的关系吗？还是说文件就故意不反映现实？否则解读文件有什么问题？

怎么说呢，本来以为指导性文件已经够假大空的了，没想到网友还能更上一层楼，以毒攻毒吗？

遵义会议没学过吗

其实基本是对的，一般能提上议程的基本都决定得7788了，真正有用的是那些为了提上会议所做的前期工作

反正我是觉得他在否定文字的作用