我们理解“有”是“有且只有”，那么这5个人最多有一个说真话。我们先假设0人说真话，那么瞬间知道E是真话，矛盾了。那么只能有一个人说真话，进而说假话的人是5-1=4，那就是D。

“我们其中一位只会说实话，另一位只会说谎话。”
“你有没有上过他老婆？”
“有的。”

假如图片里的就是证言本身那还有第二种思路：ABCDE依次说话，而未发言的人是不计入谎言/真话的，因此说谎的人数也随发言推进而变化。
即对于A，发言本身是“这句话是谎话”的悖论。而对于BCDE，他们的发言指向A说谎，因此是谎言与悖论的复合（除非将悖论者认定为说谎者）。
综上所述，无人说了真话。
但如果设问改成释放没说谎话的人，那证言完全是悖论的A或许可以做解

杀死一个，问剩下的人这个人是死的还是活的

叽里咕噜的说什么呢，全员死刑

都杀了

有点太简单了。五个选项全部互斥，根本没有推理的必要

这个有点简单了

一个都不能放呀，这尼玛一看就是串供了背后肯定还有大功

一个都不放，因为d的证据不予采信

md五个谜语人，放出去也是恶心别人，干脆全部枪毙得了

从逻辑上来说，先假设这里的有n个人说谎指的是有且只有n个人说谎，那么只有d说了真话；假如有n个人说谎指的是至少有n个人说谎，那么ab说的是真话，而c的话在此时涉及自我指涉，不能以真假论述。
从现实角度来说，因为提供证言是有先后顺序的，先发言的不知道后发言的人说了什么，他就不可能知道到底有几个人说谎，所以这五个人在串供，要加大审讯力度

瞪眼法，选D

说谎的有6个人，因为我不打算放过说真话的嫌疑犯

都杀了