一直想总结刘慈欣主要作品中所有偷换概念、偏移话题、春秋笔法和欺骗性论述的情况，乃至扩展为本吧自己的《三体bug大全》。实际做起来才发现这些桥段实在太过精妙，值得逐个深入分析。如果一笔带过地简单罗列成贴，无疑是一种浪费。本次即从其中最经典也最重要的一例，即书中书《时间之外的往事·面壁者的幽灵》（以下简称《面》）对威慑度的花式定义，开始进行详解。这一段不仅是刘式欺骗性论述的典例，而且直接负责引入三部曲真正的镐朝“制度之辩”，在全书中意义殊为重大，堪称教科书级。二楼起正文。

首先，原文对“威慑度”的介绍：
“…终极威慑成功的关键在于，必须使被威慑者相信，如果它不接受威慑目标，就有极大的可能触发威慑操作。描述这一因素的是威慑博弈学中的一个重要指标：威慑度。”
这一段作为“威慑度”的定义是模糊的，它至少有两个主要歧义：
*歧义一：威慑度是“执剑人在三体人毁约时按下按钮的几率”；
*歧义二：威慑度是“三体人以为【执剑人在三体人毁约时会按下按钮的几率】”。
换言之，歧义一关注执剑人是否会按，不关注三体人是否会信；歧义二关注三体人是否会信，不强调执剑人必须真的去按。

从字面、语法和常识来看，歧义二是更准确的。但是这实际上不重要，因为刘慈欣本来也没打算跟你掰扯这些。后文剧情一贯默认“我按的几率就是三体人认为我会按的几率”，完全将二者等同起来。对于“我实际上不会按但我可以设法让三体人误以为我会按”抑或“我实际上一定会按但三体人就是不信我会按”等等威慑博弈必须考虑的情况，也一概不作讨论。因此，“威慑度”的两种定义，读者尽可自选一种，不影响理解剧情。
到这里，原文对“威慑度”的定义有问题吗？
如果你觉得没问题，那恭喜你，你已经上套了。

这就是《面》这一段最经典的思维陷阱：把“按按钮的几率”命名为“威慑度”，就此偷换了概念，把“尽职”和“威慑”（本质上是决策）进行了混淆，把执剑人描述成威慑的主导者。而实际上，执剑人原本是只负责按按钮的，【执剑人根本就不负责威慑和决策】。
人类设立执剑人一职，是为了确保在必要时那个开关能得以按下。【找个人替我行万难之事】绝不等于【找个人替我考虑要不要行万难之事】，【找人代劳】不是【找人做主】，这是截然不同的两码事，就像现实中的荷值班人员不是荷威慑的施行方一样。
很有意思的是，《面》的前文还明确区分了“威慑者”和“威慑控制者”这两个截然不同的概念，但到了“威慑度”概念抛出后，“威慑控制者”（执剑人）就事实上取代了“威慑者”（人类）被讨论，文中再不见这种概念区分了，因为偷梁换柱已然完成。
有虔诚读者要说“负责按按钮不就是负责威慑”、“执剑人的工作本来不就包含了威慑与做决定”，这是因为你已经彻底被刘慈欣按在思维陷阱底下了：

当我（即人类，下同）找人替我按按钮，我仍是按钮的主人，是威慑的真正施行者，力量的真正持有者。执剑人只是我安排的捉刀人，代行我的意志。
如果我还犹豫要不要按按钮，我根本就不会找人执剑。我或许应该找些博弈专家来商议，而不是直接让执剑人跟我商议，更不会直接委托他替我拿主意。
既然我已经打定主意这个按钮必须要有人去按，我找的就应该是届时必然照做之人，我要考虑的是其人是否忠诚可靠、是否尽职尽责，而非【这个人的威慑博弈水平如何】。
反之，此前和我商议威慑决策的那些人，却未必是合格的执剑人，他们只是博弈专家，而不一定尽责，不一定是好的执行者。
同理，如果我找的执剑人试图用他自己的决策覆盖我的决策进行威慑博弈，那我完全可以收回控制权，另找尽职的执剑人。广播天线又没长在执剑人身上，控制权本就是我赋予出去的一个终端，执剑人完全无力阻止我的任何决定。

这个把戏神不知鬼不觉的改变了“执剑人”这一职位的定位，从完全的执行者变成了完全的主导者，最终为刘慈欣畅谈急泉与敏珠、兽性与人性铺平了道路——他甚至在《面》内部就迫不及待的开始了。
识破了“威慑度”的偷换概念，后文的一切都不对味了：

首先是所谓的“人类大群体不能执剑”：
《面》的前文已述：
“…与其他类型的威慑相比，终极威慑的特点是：一旦威慑失败，那么再进行威慑操作对于威慑者来说便毫无意义。
终极威慑成功的关键在于，必须使被威慑者相信，如果它不接受威慑目标，就有极大的可能触发威慑操作。”
这两段是转折关系。威慑操作是在威慑失败后进行的，本来是没有意义的，但正是威慑者一定会进行这无意义的操作，使得威慑不会走到失败的一步。威慑者是“向死而生”的。这些设定都没有问题。
那么，为什么人类大群体想不明白这些道理，而个体就能想明白？
或者说，如果人类大群体想不明白这些道理，为什么还会找人代行执剑？
这岂不是说，一个人不愿自己把刀架脖子上，却非要找个人把刀架自己脖子上？
“大群体不能执剑”这段毫无道理，但刘慈欣对敏珠的处刑已然开始。

然后是“个体的反应无法预测”：
这是一招极其漂亮的偷换论题。
前文“人类的群体反应是完全可以预测的”，这句话的实际含义是“人类大群体是一定不会按按钮的，所以人类大群体无法执剑”。
那么由这句话继续推论，执剑需要什么素质？
应该是“一定会按按钮”——而不是下文的“无法预测”！
罗辑的“威慑度”在90%以上，后文维德更是号称威慑度百分百，这叫无法预测？这叫很好预测！
“无法预测”是（部分）个体的特点，这个特点实际上是不利于执剑的，因为执剑要的是“可预测的一定会按按钮”。那如何把“无法预测”这么个缺点，渲染成个体执剑的优势？跟刘爷爷学着点这招饺子变醋：
*先把原论点（饺子）转换到潜台词表述，即从“一定不会按”转为“可以预测（一定不会按）”，其字面意则是你想谈的新论点（醋）；
*然后，不动声色的丢弃原本的言下之意（“一定不会按”），好像你说这句话从来就只是字面意思（“不可预测”）一样。
学会了吗？我没学会，但我佩服的五体投地。
这里刘慈欣还直接跳过了对“小群体执剑”的讨论，直接从大群体悄然切到个体，但没有读者会察觉，就是因为这句偷换话题做得太好了。
经过这一招，执剑人彻底从执行者变成了决策者。其后要谈论的，就是如何成就一位哲人王了。《面》写到这里，已经完全成功的转入了急泉完胜敏珠这一话题。威慑博弈早就不知丢到哪里去了，反正刘慈欣从来就没想探讨这个。

最后，《面》乃至三体三部曲全书至此终于图穷匕见：所谓的“犊财者罗辑”和他“无人能及的胜利”。
技术让急泉变得格外高效？人类不能违抗罗辑？
没睡醒吧牢刘？
天线是谁造的？预警观测系统是谁造的？开关是谁造的？
又是谁维护的？
人类如果不给罗辑手里的开关充电，另做一个新的交给其他人，罗辑能怎么样？
你自己设定人类要更换执剑人，罗辑又能怎么样？
这些拙劣的逻辑硬伤，只能用一句“罗辑对人类失望了”加以掩饰。这是我们非常熟悉的套路：逻辑不够，情怀来凑。
说来说去，诡辩再高明也终究是诡辩。当论点本身过于逆天，再高超的写作技巧也只能落得顾头不顾腚，贻笑大方耳。
大家还是不要学了。

完

大群体不会摁按钮这个设定没问题吧并不是说大群体想不明白道理或者可以预测。而是大群体的交易成本太高了。三体人一分钟左右就完成突袭了，那边要不要摁按钮还没讨论出个所以然。
其他地方我觉得没问题。

第一个，威慑度的问题，你忽略了三体和人类对执剑人的观察其实是一致的，甚至三体对执剑人的观察要更加细致和精准，你这里的歧义只是概念本身的张力性，也就是说概念本身的绝对和在经验中的相对之间的张力。再说，执剑人会不会按下去可能就连执剑人自己都不知道，人是远比机器更复杂和多变的，当然如果打了思想钢印不算，但原文给出了不这样做的原因，是对两个世界的不负责。
第二个，你忽略了原文对执剑人在zz和文化角度的构造，倘若是需要一种尽职而不是zz与文化的威慑，那么没有什么比机器更加尽职的了，完全可以让计算机自己运行一旦检测到入侵直接广播的程序，人类在罗辑明白黑森公理时就已经可以宣判胜利了。威慑的问题在于，他对三体和人类的威慑是相同的，而不是人类方威慑三体人方，当然悖论的也在这里。问题是，人类设立执剑人一职，是为了威慑，而不是按按钮，这场面归根结底是无法脱离威慑语境的，找个人在必要时杀了我和对手，问题是什么时候是必要的呢？真的是三体人一旦开展入侵动作吗？如果是那样，程心的行动也变得不可理解起来。再换而言之，执剑人真的不是在做必要时按下按钮的决策吗？想想执剑人是怎么被选择的，而这个必要的时机的判断根本上说应该根源与什么呢？根源于这个世界上最冷酷无情的人吗？当你说，我（即人类）找人替我按按钮，你恰恰忘了，这个被设计好的zz系统，就是如此运作的。大群体不能执剑，但大群体恰恰就是这样执剑的，这就是系统运作的方式。一个人不愿意自己把刀架在脖子上，但大群体不是这样把刀架在自己脖子上吗？
综上，在我看来你迷失在了执剑人是人但也不是人这个悖论上了，或者说，你恰恰是意识到了这个悖论。群体借助zz文化心理系统将群体的力量投射到个人身上，借助个人完成威慑任务，在这个过程中，群体必须要将个人抛出去，以完成个人与群体无关的现象。这就是执剑人的悖论般的意涵所在。

13楼回复：
威慑博弈这里面的事，我在前篇《#1》专门讨论过，也欢迎去看看，内容太多无法搬过来了。
当然了，相对于这样一门大学问来说，一个贴的篇幅只能肤浅的分析一点点基本原理，也未必正确。但问题是刘慈欣讨论得更肤浅，只为了借此引出他想谈的权力归属问题。在这里谈太深反而显得偏离原文过度发挥了。
威慑者对自身有威胁，在博弈中处于劣势，这个大家都能想明白。我想本贴所说刘这一段问题的核心就在于：他在讨论时暗中用“威慑控制者”逐渐替换“威慑者”，成功的把“威慑者对自身有威胁”、“执剑人替人类对人类自己产生了客观上的威胁”替换为“执剑人对人类产生了威胁”，进而把执剑人从人类中割裂出去，俨然成为本非独自存在的第三方，成为威慑力（伴随着权力）的本源。这就掩盖了“执剑人的权力是由人类赋予代行的，随时能被收回”，创造了一个他想谈的、实际无法存在的砖制菌煮。
你提到机器执剑，原文也提到机器执剑。但机器仅仅是因为被干扰的可能性而被抛弃，而并非因为无法进行zz文化上的威慑（施压、协商等常规交锋，还有罗辑的瞪墙装x）。至少这一点上刘慈欣写得符合常理：手和脑是可以分开的，握开关的手不必是与对方思维交锋的脑，这手甚至不必是肉长的。在握开关这一点上，思维、能力与魄力等等都不是必要属性。
借用著名的上古没品笑话，“罗辑怎么上厕所/睡觉”，可以更好的概括我的意思：罗辑终究是要睡觉的，变故发生时人类当然是要叫醒他的（自动叫醒系统本质上也是人类叫醒，因为系统是人类设置的）。那么当人类决定要去叫醒罗辑的时候，谁是真正的决策者？进一步的，当人类每天把三体的一举一动如实传达给罗辑的时候，谁是真正的决策者？三体人忌惮的又是谁？

文学上的确写的很好