我们中国人自苦以来,喜欢歌颂和赞美苦难,形成了一种独特的挫折教育和苦难哲学.
有一句俗话说的好:"“吃得苦中苦，方为人上人”
思想先贤们，也是通过旁证博引，告戒我们成就都是来源于苦难的：
《孟子.告子下》：“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能”
司马迁《报任安书》：“盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃娬《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，兵法修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大底因圣贤发愤之所为作也。”

现代企业家在成功以后，接受采访时也通常会大肆描绘自己当年如何如何的吃苦，经历了各种的坚难险阻，经历了无数次的失败，最终才有所成就。
甚至发展出来一门叫做《成功学》的类别，成功学的两大主旨，其一就是歌颂苦难，其二就是洗脑打鸡血，认为这是上天在考验自己。
“失败是成功之母”是一句很出名的格言，是“传统的智慧”，它背后有没有什么科学证据的支持呢？

很多人不知道的是，其实成功，也是科学的一个分支研究课题，有着大量的调查研究和数据统计，《成功学》与《成功科学》虽然只是一字之差，但是结果却是天壤之别
假设有两位创业者。第一个人曾经创业过，但是失败了，现在是再次创业；第二个人从来没有创业过，现在是初次下海。那么这一次创业，谁成功的概率更大呢？
哈佛大学曾经做过该课题的研究，研究者对1975年到2003年所有创业者的数据统计发现，第一个人对第二个人没有任何优势
这项研究发现，过去的失败经历，对你未来的成功，一点帮助都没有。一个一直失败的人，将来最大的可能性是习惯性地再次失败，还不如新人。但是过去的成功对你未来的成功很有帮助。如果你上次创业成功了，这一次成功的概率会增加50%，成功的经验才是有用的经验。

“冠状动脉旁路移植术”，是一个非常复杂难做的手术，一旦失败就意味着病人死亡。有人研究了6516例这个手术，看看手术成败跟医生有什么关系，得出非常有意思的4个结果：
如果一个医生手术失败，他后继的手术会更容易失败，他的成功率将会一直下降。
如果一个医生手术成功，他接下来的手术会更容易成功，他的成功率将会上升。·
如果一个医生手术失败，他同事的手术成功率会微略提高
如果一个医生手术成功，则对他同事没有任何影响。
我自己的失败不是我的成功之母，但是别人的失败则可能是我的成功之母？

《成功公式：成败背后的科学》（The Formula: The Universal Laws of Success）这是一本关于这个分支的综述型论著，作者是美国东北大学和波士顿复杂网络研究中心的教授艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西，他曾经是个物理学家，随后专门研究社会关系网络。这本书综合了这方面一系列的研究和数据。
这本书说的不是“成功学”，而是有关成功的“科学”。
励志故事和名人传记有时候能给人带来一些启发。有些鸡汤作家和人生指南专家能从这些故事里挖掘出道理来，但那些都是个例的认识，不能上升到科学层面。科学理论，必须得可重复、可检验、有数据支持。
成功有科学吗？我们通常对成功这件事都有点感情用事，感慨的多，分析的少。明明是一个团队完成的项目，为什么最后拿功劳的是其中一个人呢？明明两个人的水平差不多，为什么一个总升职，另一个人始终原地踏步呢？这些事儿到底是反常，还是规律，是运气，还是偶然中的必然。这需要的是大规模的，全面的统计。

学者统计了有史以来所有的学术论文，分析每一个学者是怎么成长起来的；
学者拿到每周所有的图书销量数据，看看每一书是怎么畅销的；
学者有全世界所有的博物馆和艺术展览馆中的数据，这样他们能知道现代每一个艺术家是如何发迹的。
这些数据的特点是全覆盖无死角。可以说，他们知道一个领域内“所有的”成败。
然后他们找到了一些规律。称之为“成功定律”。定律的意思就是你不服不行，不管你喜不喜欢，世界就是这个样子

先说说艺术领域的成功定律
一幅名画应该值多少钱呢？
业余欣赏者谈论艺术谈的都是艺术本身。美学啊，潮流啊，流派啊，天赋什么的。但是对圈内人来说，艺术品只有一个维度是最重要的，那就是价格。作品的所谓“内在”因素远远没有你想得那么重要
《戴金盔的男子》，曾经价值连城，因为它是伦勃朗的作品。人们在各种美术出版物里对它进行讲解和赞美，这是一幅艺术史上的名作，然而1985年以后，《戴金盔的男子》的价格从天上掉到了地上，再也没人愿意谈论它了 —— 因为有专家证明，它其实伦勃朗的一个不知名的学生画的
2005年，有人花1万美元买下了叫做《救世主》的画。2017年他把这幅画拍卖了，成交价是4亿5千万美元，因为这幅画在2011年被鉴定为是达·芬奇的作品
艺术品的价值判断非常、非常主观。艺术品的价格不是由“好坏”、而是由艺术的“网络”决定的
学者们得到了从1980年到2016年间所有艺术品的交易和展出数据，其中包括14000个画廊和8000个博物馆，涉及到50万个画家，总共300万幅作品，从中发现了一个规律：“你的画能卖多少钱，几乎完全取决于你曾经在哪些画廊和博物馆里卖过或者展出过作品”，想要成为超级顶流明星，你的作品必须得在顶级的几个枢纽式的画廊和博物馆里出现过
现实是二三流画廊自己形成了一个个外围网络，这些网络几乎就是孤岛式的。通常的情况是你一旦进入，就会陷入这个孤岛网络中流转，你几乎不可能跳出去到一个高级网络。
这个规律是如此的明显，以至于研究者可以只看一个艺术家出道的前五场展览分别在那里，就能准确预测他一辈子的成就。有些人可能是老师厉害，有些人可能是运气好，一出道就在顶级网络里。而如果前五场都在外围的画廊里流转，这个人一辈子就基本没什么大出息了。

研究者们还调取了名校和个人成败之间的数据，发现了这样一个规律，家庭条件的好坏直接影响一辈子的成功概率，中产阶层以上的子女只要硬指标达标，最后上没上名校影响不大，名校加持最有用的，是黑人、墨西哥裔和来自家庭状况比较差的学生，尤其是那些家族里的第一个大学生。说白了，上名校对于眼界比较低，初始条件差的人最有用。

很多人直接就输在了起跑线上面， 我们都知道一个“马太效应”，已经取得过成功的人或者产品往往更容易取得下一次成功。明星写的书一出来就会有人买，上了票房排行榜的电影你自然就想去看。那如果是一位新人写的书，或者被院线压低了排片率的电影，还能够翻盘么？
研究者们调取了所有图书销售的数据。
《哈利·波特》可能是近年来最畅销的书，J.K.罗琳也是最成功的作者。盛名之下，J.K.罗琳想做一个大胆的实验。
她想证明一下，我写小说的成功，到底是偶然的呢，还是实力的必然？2013年，J.K.罗琳悄悄地用两个不同的笔名，写了两本不同题材的新小说。她想看看不借助任何名气，能不能单纯靠实力让小说畅销。
第一本是政治小说，叫《偶发空缺》。这本书销量一般，引起了一部分读者的注意。当时有专门的评论家评论说，这本书笔法老到，不像是新手的作品，也许是一位成名作家用了笔名。后来也不知是怎么走漏了消息，市面上出现了传言，爆出来这是J.K.罗琳写的书，然后小说的销量一下次就提升了。
第二本是犯罪小说，叫《布谷鸟的呼唤》。这本书的运气就没有这么好了，被几个出版社拒了稿，后来即便出版之后卖得也不好，销量很差。
后来J.K.罗琳公开承认，这两本书都是她写的。结果这两本书的销量马上暴增。
著名的恐怖小说作家史蒂芬·金在1980年代也做过同样的实验，他假扮了一个在底层奋斗的小作家的虚构身份，从而接连出版了五本书，前几本的销量都很一般。是一个书店的老板发现第五本书的风格实在是太像史蒂芬·金了，真相才被爆了出来，第五本才卖了4万册。

众筹网站 Kickstarter 上有很多传奇故事。比如你想做一个什么产品但是没有钱，你可以把这个项目放在 Kickstarter 上众筹，有很多小公司通过众筹一飞冲天，但是众筹项目存在着严重的胜者通吃现象。社会学家于是在 Kickstarter 上做了一个实验，随机选择了200个新项目，分成两组。对第一组，研究者给每个项目都捐了一笔几十美元的小钱，对第二组什么都没做
结果收到研究者随机给的这比小小的启动奖励的项目，后来获得别的捐款的比率，是第二组的两倍以上。
然后社会学家又在维基百科上做了另外一组实验。随机挑选了200个词条编辑，分成两组，对第一组给其中每个编辑一个点赞式的虚拟奖励，第二组什么都没做
结果在接下来一个月里，第一组编辑的产量提高了60%，其中有12个人又得到了别人的点赞。对比之下，第二组的产量没有变化，得到新点赞的只有两个人。
初期的一点点小小成功或优势都弥足珍贵，能给你带来更大的成功
白给的成功，也是成功之母？

雅虎公司做过一个著名的实验，它的旗下有个音乐实验室，准备了很多新歌，邀请了14000名受试者来听。研究者通过一些分组确定这些新歌的排名，然后在另一些分组里故意把排名颠倒过来 —— 比如说，好歌的排名被压低了，一般的歌曲被排在了前面。研究者想看看，人们会不会被排名影响，去重点关注那些本来平庸但是排在前面的歌曲。
对大多数歌曲来说，规律的确是这样的。受试者就好像绵羊一样，别人说这个歌好听，他们就更多地下载和点赞这首歌，于是这首歌就会被更多的人下载和点赞。
但是，有几首特别好听的歌没有被压住。哪怕你把它排名压得非常低，受试者仍然能慢慢地把它顶上来。
那么，白给的成功与真正的实力之间的公式是怎样的关系呢？ 科学家将白给的成功命名为”欢迎度“，将实力命名为”适应度（fitness）“
科学家可以实时计算每一首歌的适应度。比如说歌曲A当前的欢迎度很高 ，它获得了10000次的试听，这些试听带来了800个下载。歌曲B的欢迎度一般，只有2000次试听，但是得到了500个下载。
考虑到下载对试听的占比，我们可以说B歌曲的欢迎度不如A歌曲，但是适应度高于A歌曲。算法可以给每个产品计算一个稳定的、不随流量变化的适应度。
欢迎度可以是炒作出来的，而适应度代表内在的竞争优势。

以财富而言,前两年刚刚获得诺贝尔经济学奖的三位学者的专著《贫穷的真相》，为我们揭示了，穷人为什么穷的真正原因，而原因听起来非常的朴实无华，但是背后的道理又非常深刻，那就是：穷人就是因为穷，所以会一直穷下去。 你没钱归根结底就是因为你没有钱
这一真相，揭示了一个拐点，两个均衡点，一个是贫穷拐点，另外两个是贫富均衡点。

你的财富一旦低于贫穷拐点也就是A1的位置，那么未来，你会慢慢的跌入A2阶层，再跌入A3阶层，最终通过贫穷均衡点。 如果一旦超过贫穷拐点，你将很快达到B1阶层，然后再达到B2阶层，然后达到B3阶层，然后通过富裕均衡点。
研究表明就是同一家农民，它们在一年当中的收获季节，与没钱的日子里，被测出的智商水平都差距甚大。 而棉花糖实验中，那些可以忍住暂时不吃棉花糖而追求延时满足的孩子，只是来自于富裕家庭

有些人出身很差，但是成功了， 有些人是文盲，但是也成功了。个人的出身以及水平和成功之间到底是个什么关系呢？
这一点要从经济学视角下的”利润‘来说起。“利润”的本质究竟是什么，其实在上个世纪以前，一直是未知的，是很多学者努力研究的课题。 马克思把“利润”称之为剩余价值，认为利润是“不该得”的东西，是躺着赚来的钱，攫取利润是不道德的行为。 而只有劳动才能创造价值，不劳动就没价值。这就是劳动价值理论
你开个工厂，买了机器和厂房，雇了工人，进了一批原材料，工人生产出产品，你把产品卖掉。然后你一算账，卖产品的收入减去工人工资、机器厂房和原材料的花费，还多出来了一笔钱，这就是利润。你欣然把这笔钱放入自己口袋。马克思认为工人们累死累活工作才拿那么一点工资，你啥也没干就拿这么多钱，你那叫剩余价值！你无偿占有了别人创造的价值。
有人会说了，我管理工人，我组织生产，我联系了进货和销售，我安排厂里的大事小情，对于市场的预估，这些都是门槛较高，需要更多智慧和知识才能做到的，这怎么不是创造价值呢？
马克思会说，你做的这些事儿的确也是劳动，而且是高级工作，你可以拿一份高工资，你也完全可以雇一个高级职业经理人替你管理工厂。你把职业经理人的高工资发了，还会额外的剩下一大笔钱，这笔钱才是真正的利润。
利润是抛开一切一切的成本，包括智力上的，人员能力因素考虑在内的所有成本，而额外又剩下的价值，所以，叫做剩余价值。

该观点符合主流事实 但是也确实有一些很倒霉很失败的人突然财富成功的事 基本正确但是不能说绝对