楼主写这一个帖子，并非出于批判的目的，也不是抱有某种强烈的冲动，只是想要以现身说法的方式来讲一讲学习思想政治过程中对必修四的学习体验以及对身边人的观察。
首先说一说我的感受吧，在我学习必修四《哲学与文化》的过程中，我完全没有感受到什么探索的乐趣，特别是在刚开始学习的时候，这有可能是因为我对其初始期望程度过高而导致的。
而我的同学们可能比我的情况更糟糕一些，虽然说一开始我有一种强烈的失望感，但学习过程中我基本还是认可必修四所讲的各种原理和方法论的，因为他们好像确实非常有道理，带入到现实也非常有操作性，所以到后面我就告诉自己可以重新审视这本书，以一个正常心态和一个学习者的态度来修行这本书。 而我的同学们（大多数），他们就像学习必修一必修二必修三一样，只是当做一个任务罢了，因为在应试中必修四更多的也是考察背诵，只要把知识点和方法论都写上基本就能得分，那些过分考察思辨能力的题反而非常少。
不过想来也是，其实我是理科生，实在想不到在一个理科生的学习科目中还要掺入政治这个“异类”，而根据与同学们的交流和老师们对同学们的询问，也证实了其实很多人是因为不想在纯理科中进行竞争和厮杀。他们认为学习一门政治竞争压力可能会小一些，所以对于政治这门科目可能天然没有什么好感。
而我其实在初中的时候，对于政治也是非常讨厌的，而对于历史则是非常喜爱的，所以在初中的时候，我就已经初步拥有了对文科的偏爱，虽然说文科里面有一门我不喜欢的政治。
但是在高一的时候，一个契机则彻底改变了我，毫不夸张的说，这是重塑我三观的一个支点。在高一上学期的时候，我读了一位同学的一本书《尼采传》，通过这本书，我感受到了尼采的强烈个人魅力，于是我就到学校附近的书店里面买了《查拉图斯特拉如是说》，这是真正意义上的我人生当中的第一本哲学书，它既是我的启蒙，又是激发我对哲学热爱的最重要的一味催化剂。当然说我那个时候读懂这本书一定是假的，只不过尼采在这本书中所展现的文字有穿透时空的力量，以至于能够连接未来人们的灵魂，它富有强烈的力量感，又充满活力。当阅读这本书时，就好像在靠近一团不断攒动的活火。
在我学习哲学的道路上，肯定是有曲折的，有一段时间我也陷入了所谓的“那种”状态，我有过后悔接触哲学，但是现在只有对我当初的选择充满感激，这可能就是教材里面讲的否定肯定再否定的阶段吧……
在一些比较易懂的章节里面，也或许是这本书整体所呈现出来的那股隐晦又委婉美妙的教化能力，它强烈的激发了我的自我反思，我认为这本书给我带来最大的收获，就是让我变得更加谦虚。也就是因此，我下决心我一定要学习政治这门科目，因为一些原因我难以学习文科，但我还有学习政治这一个选择。
所以从一开始我就是出于热爱才选择的政治。
《哲学与文化》给我的感觉就像是在吃快餐，讲真的我觉得非常的寡淡，也没有味道，学习这本书完全没有带给我当初阅读原著时，那股探索和激动人心的热情。在高一的时候，我又接触了形而上学，但是这本书却对其进行了完全否定，不过现在看来，接触形而上学并不一定是一件好事，它非常危险，耗费了我大量的心力，于是我就在高二的时候彻底放弃了形而上学，选择去读有关政治和伦理的哲学。
在阅读完《查拉图斯特拉》之后，我又陆续读了《西方哲学史》和《苏菲的世界》。不过说实话，这两本书读完之后跟没读没啥区别，他们没有带给我任何的记忆点，而与此不同的是，当我读完《理想国》和《社会契约论》时，我能记住里面的很多内容，阅读这些原汁原味的原著，对我而言本身就是一种享受。
我最近在读《论法的精神》，说实话，为什么我没有早点儿发现这本有趣的书呢？我很难读懂大部分，但是读这本书本身就是一种享受，就像是品尝醇厚的美酒，读完一句就会驱使着我去读他的下一句。
在必修四中，通常是世界观和方法论接连出现的，在辩证唯物论、唯物辩证法、社会历史的主体、价值观，这几个模块里面都是这样，如果非要举个例子的话，那么就举一个质量互变的例子吧，世界观告诉学生，量变是质变的必要前提，而质变是量变的必然，结果质变又为新的量变开辟道路等等，方法论则告诉我们，要抓住时机，促成质变，适度原则等。
这种过于精炼的语言，丢失了哲学的有趣
如果说对历史的热爱奠定了我对文科的偏爱，那么对哲学和政治的热爱则彻底激发了我对人文社科的热爱
首先说一说我的感受吧，在我学习必修四《哲学与文化》的过程中，我完全没有感受到什么探索的乐趣，特别是在刚开始学习的时候，这有可能是因为我对其初始期望程度过高而导致的。
而我的同学们可能比我的情况更糟糕一些，虽然说一开始我有一种强烈的失望感，但学习过程中我基本还是认可必修四所讲的各种原理和方法论的，因为他们好像确实非常有道理，带入到现实也非常有操作性，所以到后面我就告诉自己可以重新审视这本书，以一个正常心态和一个学习者的态度来修行这本书。 而我的同学们（大多数），他们就像学习必修一必修二必修三一样，只是当做一个任务罢了，因为在应试中必修四更多的也是考察背诵，只要把知识点和方法论都写上基本就能得分，那些过分考察思辨能力的题反而非常少。
不过想来也是，其实我是理科生，实在想不到在一个理科生的学习科目中还要掺入政治这个“异类”，而根据与同学们的交流和老师们对同学们的询问，也证实了其实很多人是因为不想在纯理科中进行竞争和厮杀。他们认为学习一门政治竞争压力可能会小一些，所以对于政治这门科目可能天然没有什么好感。
而我其实在初中的时候，对于政治也是非常讨厌的，而对于历史则是非常喜爱的，所以在初中的时候，我就已经初步拥有了对文科的偏爱，虽然说文科里面有一门我不喜欢的政治。
但是在高一的时候，一个契机则彻底改变了我，毫不夸张的说，这是重塑我三观的一个支点。在高一上学期的时候，我读了一位同学的一本书《尼采传》，通过这本书，我感受到了尼采的强烈个人魅力，于是我就到学校附近的书店里面买了《查拉图斯特拉如是说》，这是真正意义上的我人生当中的第一本哲学书，它既是我的启蒙，又是激发我对哲学热爱的最重要的一味催化剂。当然说我那个时候读懂这本书一定是假的，只不过尼采在这本书中所展现的文字有穿透时空的力量，以至于能够连接未来人们的灵魂，它富有强烈的力量感，又充满活力。当阅读这本书时，就好像在靠近一团不断攒动的活火。
在我学习哲学的道路上，肯定是有曲折的，有一段时间我也陷入了所谓的“那种”状态，我有过后悔接触哲学，但是现在只有对我当初的选择充满感激，这可能就是教材里面讲的否定肯定再否定的阶段吧……
在一些比较易懂的章节里面，也或许是这本书整体所呈现出来的那股隐晦又委婉美妙的教化能力，它强烈的激发了我的自我反思，我认为这本书给我带来最大的收获，就是让我变得更加谦虚。也就是因此，我下决心我一定要学习政治这门科目，因为一些原因我难以学习文科，但我还有学习政治这一个选择。
所以从一开始我就是出于热爱才选择的政治。
《哲学与文化》给我的感觉就像是在吃快餐，讲真的我觉得非常的寡淡，也没有味道，学习这本书完全没有带给我当初阅读原著时，那股探索和激动人心的热情。在高一的时候，我又接触了形而上学，但是这本书却对其进行了完全否定，不过现在看来，接触形而上学并不一定是一件好事，它非常危险，耗费了我大量的心力，于是我就在高二的时候彻底放弃了形而上学，选择去读有关政治和伦理的哲学。
在阅读完《查拉图斯特拉》之后，我又陆续读了《西方哲学史》和《苏菲的世界》。不过说实话，这两本书读完之后跟没读没啥区别，他们没有带给我任何的记忆点，而与此不同的是，当我读完《理想国》和《社会契约论》时，我能记住里面的很多内容，阅读这些原汁原味的原著，对我而言本身就是一种享受。
我最近在读《论法的精神》，说实话，为什么我没有早点儿发现这本有趣的书呢？我很难读懂大部分，但是读这本书本身就是一种享受，就像是品尝醇厚的美酒，读完一句就会驱使着我去读他的下一句。
在必修四中，通常是世界观和方法论接连出现的，在辩证唯物论、唯物辩证法、社会历史的主体、价值观，这几个模块里面都是这样，如果非要举个例子的话，那么就举一个质量互变的例子吧，世界观告诉学生，量变是质变的必要前提，而质变是量变的必然，结果质变又为新的量变开辟道路等等，方法论则告诉我们，要抓住时机，促成质变，适度原则等。
这种过于精炼的语言，丢失了哲学的有趣
如果说对历史的热爱奠定了我对文科的偏爱，那么对哲学和政治的热爱则彻底激发了我对人文社科的热爱
