咱写论文投稿时，估计都纠结过这事儿：稿子被拒了，改改还能投同一家期刊不？作为过来人，小编真心劝你别这么干！
1、“第一印象”坏了，编辑心里有疙瘩：
编辑之前已经看过你的稿子，并且做出了拒绝的决定。这说明他们当时就觉得你的稿子不够好或者不合适。
就算你改了，编辑心里难免会想：“上次都拒了，这次能好到哪去？” 或者 “这作者是不是没别的选择才又投回来？” 偏见很难完全消除。
他们再审时，会带着“放大镜”看你的修改，格外挑剔，专挑你修改后可能还存在的、或者新产生的问题。想让他们完全满意，难度极大。
2、“翻案成功”太难了：
想让编辑改变主意，推翻自己之前的决定，这需要你的修改稿提升巨大，达到惊艳的程度。通常只是按照审稿意见修修补补，很难达到这种“质变”。
编辑会觉得：“如果上次就达到这个水平，我可能就收了。现在这样，说明作者能力有限/第一次没用心。” 改变别人的固有看法很困难。
3、时间成本太高，不如“另起炉灶”：
再投同一本期刊，又要重新走一遍流程（编辑初审、找审稿人、审稿、等待决定），耗时非常长（几个月甚至半年以上）。
有这个时间，你完全可以投给其他同级别甚至更好的期刊，说不定人家一看就喜欢，很快就录用了。死磕一家，可能耽误你宝贵的时间（毕业、评职称、项目结题等）。
4、编辑的“风险规避”心态：
编辑每天要看很多新稿子。对于一篇曾经被拒过的稿子，他们会觉得风险更高（万一录用了又被发现有问题，编辑责任更大）。
相比之下，把版面留给全新的、第一印象好的稿子，对编辑来说更“安全”、更省心。
5、可能一开始就“投错了地方”：
有时候被拒，不是因为稿子质量差到无可救药，而是因为它根本不适合那本期刊的研究方向、读者群体或档次定位。
这种情况下，你改得再好，它还是不适合那本期刊。强行再投，等于缘木求鱼。不如找个更“门当户对”的期刊投。
6、总结
如果退稿意见明确指出 “核心价值存在，但需大幅修改”（部分期刊会在退稿时附类似说明），且修改后确实解决了所有核心问题（如补充关键实验、重构论证逻辑），同时期刊明确允许 “退稿后重投”（需注意期刊投稿政策），则可以尝试。但这种情况需谨慎评估，避免盲目浪费时间。
总之，退稿本质是 “当前论文与期刊不匹配” 的信号，修改后更高效的策略是根据意见调整目标，匹配更合适的期刊，而非执着于同一本。
1、“第一印象”坏了，编辑心里有疙瘩：
编辑之前已经看过你的稿子，并且做出了拒绝的决定。这说明他们当时就觉得你的稿子不够好或者不合适。
就算你改了，编辑心里难免会想：“上次都拒了，这次能好到哪去？” 或者 “这作者是不是没别的选择才又投回来？” 偏见很难完全消除。
他们再审时，会带着“放大镜”看你的修改，格外挑剔，专挑你修改后可能还存在的、或者新产生的问题。想让他们完全满意，难度极大。
2、“翻案成功”太难了：
想让编辑改变主意，推翻自己之前的决定，这需要你的修改稿提升巨大，达到惊艳的程度。通常只是按照审稿意见修修补补，很难达到这种“质变”。
编辑会觉得：“如果上次就达到这个水平，我可能就收了。现在这样，说明作者能力有限/第一次没用心。” 改变别人的固有看法很困难。
3、时间成本太高，不如“另起炉灶”：
再投同一本期刊，又要重新走一遍流程（编辑初审、找审稿人、审稿、等待决定），耗时非常长（几个月甚至半年以上）。
有这个时间，你完全可以投给其他同级别甚至更好的期刊，说不定人家一看就喜欢，很快就录用了。死磕一家，可能耽误你宝贵的时间（毕业、评职称、项目结题等）。
4、编辑的“风险规避”心态：
编辑每天要看很多新稿子。对于一篇曾经被拒过的稿子，他们会觉得风险更高（万一录用了又被发现有问题，编辑责任更大）。
相比之下，把版面留给全新的、第一印象好的稿子，对编辑来说更“安全”、更省心。
5、可能一开始就“投错了地方”：
有时候被拒，不是因为稿子质量差到无可救药，而是因为它根本不适合那本期刊的研究方向、读者群体或档次定位。
这种情况下，你改得再好，它还是不适合那本期刊。强行再投，等于缘木求鱼。不如找个更“门当户对”的期刊投。
6、总结
如果退稿意见明确指出 “核心价值存在，但需大幅修改”（部分期刊会在退稿时附类似说明），且修改后确实解决了所有核心问题（如补充关键实验、重构论证逻辑），同时期刊明确允许 “退稿后重投”（需注意期刊投稿政策），则可以尝试。但这种情况需谨慎评估，避免盲目浪费时间。
总之，退稿本质是 “当前论文与期刊不匹配” 的信号，修改后更高效的策略是根据意见调整目标，匹配更合适的期刊，而非执着于同一本。
