对立本身就是斗争，没必要再说一个斗争了。而且现在常见的搭配是对立配统一，斗争配同一。真要带着与斗争也应该是事物联系与发展中斗争与同一的规律。斗争先说，同一后说才对。对立面事物发展的一个阶段而不是事物本身。

这样呀

统一规律统一与斗争规律，其实都一样，说是统一规律，但你也知道，矛盾就是对立统一，有统一指定有斗争，只是一说法简化了而已，不知道你能不能理解

还是看看老祖黑格尔吧。

这是玩文字游戏吗？

实在是无语，对立统一，这个说法里的那两个词都是动词性的。对立面的统一和斗争，是对主词对立面的解释，统一和斗争都是动词性的，对立面这个主词是名词。

辩证法首先是关于联系与发展的科学，需要我们把对立统一规律在一事物与他事物之间的联系和事物本身的发展中把握。不能把对立统一规律孤立、静止的看。“对立面的统一与斗争”这种说法之所以错误，是因为它的要害在取消了事物的发展，把事物的对立和事物统一平列起来。实质上是静止的看待问题，所以本质上是一种带有形而上属性的描述方式。我们坚持辩证法，必须尽量避免形而上学。

“矛盾着的事物”和“对立面”有什么区别？其实没有区别“矛盾着的事物一定是具有对立属性的，所以称其为对立面是可以的，但是对立面这种称呼只强调了矛盾的斗争性，而忽视了同一性，虽然这种称呼正确，但是不妥当。相应的还有一种称呼是“统一物”，其实也是正确的，但是只强调了矛盾的同一性而忽视了斗争性，虽然正确，但不妥当。所以事实上“矛盾着的事物”=“矛盾体”=“对立统一的事物”=“对立面”=“统一物”，而且对立面和统一物本身还有别的意思，所以将矛盾体称为对立面和统一物都是不合适的，还是叫做“事物”，比较好。

毛主席早年间写《矛盾论》的时候，把矛盾规律叫做“矛盾统一规律”，为什么后来修改成矛盾规律了呢？就是因为矛盾统一规律这种说法是错误的，矛盾是对立统一，矛盾统一规律岂不成了“对立统一统一”规律了吗？不过这也怨不得毛主席，那时候中文马克思主义术语的表述还很不健全，对立和矛盾分不太清，好在后面改过来了。“对立面的统一与斗争规律”同样也是错误的，那样说的话，对立统一规律岂不变成“对立统一对立规律”了吗？

https://tieba.baidu.com/p/9451051997?share_token=830ae345-68cc-4cbe-a8ef-4b994547a5d4&tt_force_outside=1&tt_from=copy_link&utm_campaign=client_share&utm_medium=toutiao_android&utm_source=copy_link#/?=

斗争是动态的，对立是一种状态；比如：你和我是对立的，我们在斗争，你不能说，你和我是斗争的。汉子的不同总有微妙之处

你觉得上和下，左和右（单指方位），明和暗是斗争吗？

“对立面的统一”在英语中是“unity of opposites”
“对立面的对立和统一”在英语中是“identity and struggle of opposite”。
………………
你所要求的对立面的统一，“统一”是“unity”一词，就有统一体的意思，identify就可以理解为统一性而且与斗争性相对的。在中文里，上面两种说法无论是统一体还是统一性，都被简洁地表达为“统一”。我倾向于这是一个语言习惯的问题，没必要深究。

否则你自己说的“对立面的统一”里面的“统一”，别人还是不知道到底是“体”还是“性”。你当然可以绕着说对立面一词已经包含了斗争性，而统一体是统一性加斗争性，可以省略斗争性一词。
问题第一是关于属性的界定你如果没有事先给出，谁又知道这些？“对立面的统一”是必须了然“统一性”概念和“属性”概念的被训练者才能把握的，而未训练者还是需要了解这两种性质进而了解“统一体”之说。
第二，是否有必要在哲学的中文的论述之中。加入清晰的动词、名词、使动名词等等之类的讲究呢对我来说，是有必要的，但这需要很长时间的工作甚至逻辑的训练，习惯的养成等等。更不能在提出者自己都没有专业素养的情况下被提出，你自己在提出的时候同样没有研究词性的不同。