一坚持说我主观臆测，何不说其缘故呢？
二我例举了前文国君抚式，大夫下之。大夫抚式，士下之。为讲述乘车礼仪，且整个篇章讲述乘车礼仪。病经我考察整个篇章都是讲述乘车礼仪，以此这，依据也是讲述乘车礼仪，不应强迫回礼，并不是对于原文的直接翻译，只是对于原文的总结，只是一开始说错了，后面只好将错就错。
但总而言之，据我的查证原文，讲的就是乘车礼仪所以国君抚式，大夫下之。大夫抚式，士下之。讲的是乘车礼仪，后面讲的也是乘车礼仪，文章的主旨是讲乘车礼仪，所以刑不上大夫也是讲的乘车礼仪。不应强迫回礼是对刑不上大夫的总结。
以上这些是明摆着的关系，你为什么要说是我臆测的关系呢？
难道你能否认原文讲的是乘车礼仪吗？如果原文讲的是乘车礼仪，那么我的总结就和他不可能没有关系吧？
三不应强迫回礼。虽然原文找不到，却是我将整篇原文中的多句话联系起来进行理解和总结的结果。为何不能说是原文告诉我的，却要说是主观臆测告诉我的呢？
四将原文中的两句话联系起来，做理解与总结可以看作是原文，如是说原文有此意思，为何咬死要说没有此意思呢？
五这就不是为难你，只是表述不应强迫大夫回礼，这一句只是一个总结，只是后来我将错就错，把它当成翻译来说的，但咱们现在回到一开始，还只是总结的时候。我们为什么要去问一句总结和原文的关系呢？总结和原文的关系不就是总结和原文的关系吗？
六为什么只是强调我是主观臆测，却不对我的论据进行逐字逐句的反驳呢？（当然可能也不是没有，只是我忘了）
七原文讲的是乘车礼仪，我的总结也，就乘车礼仪来论的，为什么就成了臆测的关系呢？
八请问为什么我已经说出了其中的关系，你仍然是认为这是主观臆测的呢？如果你认为这是主观一词，为什么不直接说？为什么？这是主观臆测呢？或者说为什么不就我举例出的内容来说，我是主观臆测呢？