萨特对加缪《反抗者》的批判，主要围绕**“反抗与暴力的伦理正当性”“历史语境中的革命策略”**展开，二者的分歧本质上是存在主义内部对“个体自由与历史责任”的不同理解。以下是核心批判点：
一、对“暴力反抗”的态度：历史语境下的必要性加缪在《反抗者》中强烈批判以“革命”为名的暴力，认为其必然导致极权异化；而萨特则认为，加缪忽视了被压迫者在特定历史条件下（如殖民统治、阶级剥削）使用暴力的**“历史合理性”**。- 萨特的观点：当底层群体被剥夺基本生存权时，暴力可能是打破压迫的唯一手段（如殖民地人民的武装反抗）。他认为加缪将“暴力”抽象为道德原罪，却未考虑到“非暴力反抗”在现实中的局限性——例如，纳粹集中营中的受害者无法通过“理性对话”获得解放。- 举例：萨特在1952年的书评《答加缪》中指出，加缪的“节制反抗”理论，本质上是“资产阶级的道德幻想”，因为它要求被压迫者永远保持“优雅的反抗姿态”，却无视了压迫者不会主动放弃权力的历史现实。
二、对“历史规律”的否定：个体自由与集体行动的割裂加缪强调反抗的个体性与道德自律，反对将反抗纳入任何“历史宏大叙事”（如马克思主义的阶级斗争），认为这会导致个体沦为意识形态的工具；而萨特作为存在主义马克思主义者，主张个体自由必须与历史实践结合。- 批判核心：萨特认为，加缪将“反抗”局限于个体对“人性尊严”的抽象守护，却拒绝承认“集体革命”是改变现实不公的必要途径。这种态度本质上是“逃避历史责任”——因为当个体身处结构性压迫（如资本主义剥削）中时，单纯的“个体道德坚守”无法改变整体处境，甚至可能变相维持现状。
三、对“绝对道德”的预设：抽象伦理 vs 历史相对主义加缪的道德观基于“不伤害他人”的绝对底线，认为任何暴力都违背人性；而萨特秉持存在主义的“相对主义伦理”，主张道德判断应根植于具体历史情境，不存在超越历史的“绝对善恶”。- 萨特的质疑：加缪以“人性尊严”为名否定一切暴力，实则是将某种超历史的“人性本质”作为道德标准，这与存在主义“存在先于本质”的核心观点矛盾——因为在萨特看来，“人性”并非先天固定，而是通过个体在历史中的选择不断建构的。例如，被压迫者通过暴力反抗赢得自由，恰恰是在“创造”人性的尊严，而非背离它
四、政治立场的分歧：从“同路人”到决裂二人的争论背后隐含着政治立场的差异：- 加缪在二战后对极权主义（无论左右）持彻底批判态度，试图在资本主义与社会主义之外寻找“第三条道路”，其思想带有强烈的自由主义色彩；- 萨特则在战后逐渐向左倾斜，虽对斯大林主义有批判，但仍认同马克思主义作为分析历史的工具，认为革命暴力是推翻资本主义压迫的必要手段。- 决裂标志：1951年《反抗者》出版后，萨特的书评《答加缪》措辞激烈，指责加缪“用抽象的人道主义掩盖对现实压迫的妥协”，二人从此彻底断交。
两种“反抗哲学”的根本对立萨特对加缪的批判，本质上是“历史介入主义”与“个体道德主义”的冲突：- 加缪害怕反抗异化为新的暴政，故强调以“个体良知”约束反抗的边界；- 萨特则担心脱离历史实践的道德空谈会沦为保守主义，故主张反抗必须拥抱历史必然性，甚至不排斥暴力作为手段。这场争论虽以决裂告终，却共同揭示了20世纪人类面对荒谬与压迫时的两种思想困境：是坚守个体道德的纯洁性，还是为改变现实承担历史暴力的风险？这一问题至今仍具启示意义。