战列舰吧 关注:480,291贴子:3,389,254
  • 3回复贴,共1

俾斯麦级的实际航速

取消只看楼主收藏回复

俾斯麦级的实际航速究竟是多?目前似乎是一个没有盖棺定论的问题。虽然在几乎任何网站上面查阅都可以得知俾斯麦级的最高航速是30节。但很多人指出这是俾斯麦在过载情况下跑出的,并不能够长时间维持。当然我也不指望这一个帖子就能解决它。只是将自己所知道的资料分享,如有谬误,恳请指正。
首先,出乎人意料的是俾斯麦的100%马力大概是3x46000即138000shp。但这并不意味着俾斯麦的马力和航速就止步于此了。如图,在108.5%的过载状态(150170shp)下,俾斯麦运行稳定,且远远没有到达极限值(第六阀未完全打开)。 事实上,俾斯麦过载的理论最大极限值大约在130%(18400shp)左右(锅炉生产的最大值,但实际不太可能达到)
而在海试中俾斯麦则以150170shp的马力68%~75%的燃油负载下跑出了30.1kts提尔皮茨则是163023shp跑出30.8kts。单从这次的结果来看,俾斯麦似乎是完全可以维持30kts的航速的。但疑问比较多的是一点是,水深为60m,与标准相差5m。
但相应的,俾斯麦此时的马力未能达到所能维持的最大值。从模型上来看:
29.5kts:138000shp
30.0kts:148399shp
30.5kts:159744shp(约最大值)
31.0kts:171833shp(超出最大值)
31.5kts:184703shp(超出最大值)
与实际情况相差不大
150170shp30.081kts
155000shp30.295kts
163026shp30.639kts
165930shp30.760kts
就此来看,俾斯麦想维持30kts的航速并不难,是考虑到海况,战损。在100%马力下亦有29.5kts的航速。倒是完全够用。




IP属地:广东来自Android客户端1楼2025-05-30 20:09回复
    补充一下模型中的负载与海试相同,也是68%~75%之间。


    IP属地:广东来自Android客户端2楼2025-05-30 20:11
    回复
      2026-04-13 17:35:47
      广告
      不感兴趣
      开通SVIP免广告
      @Twily🌈 满载和空载对最高航速还是有一定影响的。德国海试的标准是75%满载,≥65m的水深。而在俾斯麦实际海试的时候,由于先前跑了一会,负载大概在68%~75%之间,所以才选择水深仅60m的浅海海试(船体在高速浅海海域航行时,会由于下沉效应被压下去一点,使得船体吃水更深)以此来补偿损失掉的负载。大部分人就是觉得60m仍然太深不足以补偿掉负载,但实际上,无论从模型还是提尔皮茨的情况来看,这次海试的结果还是相对可靠的。


      IP属地:广东来自Android客户端6楼2025-05-31 12:26
      回复
        @Twily🌈 这倒是提醒我了,下沉效应在开阔水域时高速航行时主要会造成舰首下沉,造成上浪问题。浅水海域中低俗航行时均匀下沉(航速也会影响下沉量,高航速下,)。按照ukc<船长的50%的标准来看,俾斯麦9.99m的吃水,251m船长,65m水深也会发生下沉效应(难道说75%的负载和65m的水深是对应的?来模拟满载时的状态?没找到资料佐证,纯意淫)回到本次试航的条件,v=15.8m/s,Lpp=251m,Cb=0.55,h=60m,ukc=50m。粗略计算下易得,浅水弗劳德数frh=0.657,非常接近亚临界流的极限值0.7。Tuck公式计算下沉量为0.98m。而按照你的计算结果,此时对航速的影响仅有0.4节。确实是侧面印证了,负载状态对航速的影响不大。该公式差不多是1960s出现的,德国人此时可能知道下沉效应,但并不能计算出确切的值,亦或者说计算值误差很大。甚至使本次海试中俾斯麦的航速虚低一点点。整体来看确实是可以忽略不计了。不过还有一点我比较疑惑,按理来说,0.55的方形系数属于瘦长型船型,此时的船首下沉量应小于船尾下沉量。但用barrss公式来计算的话,船首下沉量反而占到61%,符合油轮这类的肥大型船只的特点。是我计算出错?还是说军用船只与民用船只之间的差异造成的?


        IP属地:广东来自Android客户端13楼2025-06-01 09:30
        回复