还是原著那个问题，你会把你妈卖给妓院吗？如果你能斩钉截铁的回答会，那我就承认喊着什么失去兽性失去一切确实不是一个中二病的胡言乱语，而是真心实意认为为了生存，同胞互喰是一件无需有什么考量，天经地义的事情。

吃了女的剩俩男的延续人类文明是吧，大刘能不能尊重一点自然规律先

首先吃人的是一波人，喊失去兽性失去一切的只是另一个个人行为的打鸡血式的自我鼓励。吃人是在迫不得已的情况下坐实了的，而且这种行为在人类历史上有过。另一个兽性鼓励人维德在他的一生中直孜孜不倦地为人类的延续而奋斗着，最后为信守诺言甘愿放弃一生的事业和生命，他是一个闪耀着人性光辉的伟大人类。

把两者混为一谈不就是胡搅蛮缠，混淆视听，扭曲解读。和拿着红包石甩着铜头皮带的小将有什么区别

如果坚决不考虑血亲繁殖的话，那么人类至少要有10万的基数，才能繁衍下去。
2男1女……还要吃掉一个……真有趣

@幽灵再线earth 被封了，你在那块艾特我，我回复不了

这场讨论的有关评论中，最无聊的是关注性别的视角。人家只是拿台上的主持人举个例子，而主持人恰好是女性，仅此而已。又不是非要逮着女人吃。

贴一下原文的后半部分。（想看原文的搜“为什么人类还值得拯救”）
　　刘：你的这个例子，不能说明科学主义所作的决策是错误的。这其中有一个尺度问题。男主角只是在个人而不是全人类尺度上作出这个选择。反过来想，如果我们按照你的选择，把她带回地球，会带来什么样的后果？这个不是人的东西，你不知道她的性质是什么，也不知道她有多大的能量，更不知道她会给地球带来什么？
　　江：有爱就好。人世间有些东西高于科学精神。我想说明的是，并不一定其他的知识体系比科学好，但可以有很多其他的知识体系，它们和科学的地位应该是平等的。
　　刘：科学是人类最可依赖的一个知识体系。我承认在精神上宗教确实更有办法，但科学的存在是我们生存上的一种需求。这个宇宙中可能会有比它更合理的知识体系存在，但在这个体系出现之前，我们为什么不能相信科学呢？
　　江：我并没有说我不相信科学，只不过我们要容忍别人对科学的不相信。面临问题的时候，科学可以解决，我就用科学解决，但科学不能解决的时候，我就要用其他。
　　刘：在一个太平盛世，这种不相信的后果好像还不是很严重，但是在一些极端时刻来临之时就不是这样了。看来我们的讨论怎么走都要走到终极目的上来。可以简化世界图景，做个思想实验。假如人类世界只剩你我她了，我们三个携带着人类文明的一切。而咱俩必须吃了她才能生存下去，你吃吗？
　　江：我不吃。
　　刘：可是宇宙的全部文明都集中在咱俩手上，莎士比亚、爱因斯坦、歌德……不吃的话，这些文明就要随着你这个不负责任的举动完全湮灭了。要知道宇宙是很冷酷的，如果我们都消失了，一片黑暗，这当中没有人性不人性。现在选择不人性，而在将来，人性才有可能得到机会重新萌发。
　　江：吃，还是不吃，这个问题不是科学能够解决的。我觉得不吃比选择吃更负责任。如果吃，就是把人性丢失了。人类经过漫长的进化，才有了今天的这点人性，我不能就这样丢失了。我要我们三个人一起奋斗，看看有没有机会生存下去。
　　刘：我们假设的前提就是要么我俩活，要么三人一起灭亡，这是很有力的一个思想实验。被毁灭是铁一般的事实，就像一堵墙那样横在面前，我曾在《流浪地球》中写到一句：这墙向上无限高，向下无限深，向左无限远，向右无限远，这墙是什么？”那就是死亡。
　　江：这让我想到影片《星际战舰卡拉狄加》中最深刻的问题：“为什么人类还值得拯救？”在你刚才设想的场景中，我们吃了她就丢失了人性，一个丢失了人性的人类，就已经自绝于莎士比亚、爱因斯坦、歌德……，还有什么拯救的必要？
　　一个科学主义者，可能是通过计算“我们还有多少水、还有多少氧气”得出这样的判断。但文学或许提供了更好的选择。我很小的时候读拜伦的长诗《唐璜》，里面就有一个相似的场景：几个人受困在船上，用抓阄来决定把谁吃掉，但是唐璜坚决不肯吃。还好他没有吃，因为吃人的人都中毒死了。当时我就很感动，决定以后遇到这样的情况，我一定不吃人。吃人会不会中毒我不知道，但拜伦的意思是让我们不要丢失人性。
　　我现在非常想问刘老师一个问题：在中国的科幻作家中，你可以说是另类的，因为其他人大多数都去表现反科学主义的东西，你却坚信科学带来的好处和光明，然而你又被认为是最成功的，这是什么原因？
　　刘：正因为我表现出一种冷酷的但又是冷静的理性。而这种理性是合理的。你选择的是人性，而我选择的是生存，读者认同了我的这种选择。套用康德的一句话：敬畏头顶的星空，但对心中的道德不以为然。
　　江：是比较冷酷。
　　刘：当我们用科幻的思维思考这些问题的时候，就变得这么冷酷了。

随便说两句吧。
使莎士比亚、歌德灭绝的，不是人没有选择不惜一切也要苟活，恰恰是这种不惜一切也要苟活，才使得他们变得没有意义。这也正是江说的，「已经自绝于莎士比亚、爱因斯坦、歌德……」。
当一个人不惜一切于是保下了莎士比亚、歌德等等这些时，他有没有意识到，自己的所作所为是对他们的侮辱和背弃？
什么是文明？所恶有甚于死者。
至于原对谈中提到的拜伦的长诗《唐璜》的例子，这个例子并不好。用吃人会中毒这种负面作用来说明不应吃，无法改变要吃一方的观点，只会让其觉得，「哦，那以后吃的时候要注意消毒，就像饭前要洗手。」

慢说三个人，三十个人都无法延续人类文明，刘慈欣这纯属陷阱问题。真有那一天那俩货一个直接吃，一个用完了再吃，吃完找块石头碰死完事。还莎士比亚？他都人性实有了你跟他说再多有啥用啊，指不定人类灭亡就是这种人整天想着拿“平等的知识体系”打倒科学的反智出生导致的

“思想实验”不是让人自设因果、自造论据的捷径。“思想实验”是不能自己设计结果的。
再看刘这个“思想实验”：不吃则三死，吃则两生一死。这个因果是他自行凭空设定的，没有其他道理。
进一步就是：守人性则三死，失人性则两生一死。
代入“歌德莎士比亚”等一系列虎皮大旗便得：守人性则文明死，不守人性则文明生。
他管这叫思想实验？那我剑也未尝不利：
设有思想实验“不吃则三生，吃则三死”，实验结果是“守人性则文明生，不守人性则文明死”。
大家都是“思想实验”，对波呗。

大刘：那是维德说的，不是我说的，角色行为不要上升到作者

别把江教授不当专家，建议看江教授的书《我们的科学文化·伦理能不能管科学》，人家好歹是教授哪有那么容易被反驳的。