作者:弗拉基米尔·伊格申
节选自《走向深渊》第八章
精翻
2022 年 10 月 自今年年初俄罗斯军队入侵乌克兰以来，各政治派别的分析人士都在努力寻找究竟什么或谁将我们带到了这一步。像 “俄罗斯”“乌克兰”“西方” 或 “全球南方” 这些词被抛来抛去，仿佛它们表示的是统一的政治角色。甚至在左翼阵营中，弗拉基米尔・普京、弗拉基米尔・泽连斯基、乔・拜登等世界领导人关于 “安全关切”“自决权”“文明选择”“主权”“帝国主义” 或 “反帝国主义” 的言论，常常被当作代表连贯国家利益的说辞被不加质疑地接受。 具体来说，关于俄罗斯 —— 或者更准确地说，俄罗斯统治集团 —— 发起战争的利益争议，往往被极化在一些值得商榷的极端观点之间。许多人将普京的言论当真，甚至都没有质疑他的北约扩张情结以及坚称乌克兰人和俄罗斯人是 “一体” 的观点，是否代表俄罗斯的国家利益或被俄罗斯社会整体所认同。另一方面，许多人则将这些言论斥为赤裸裸的谎言，认为其与普京在乌克兰的 “真实” 目标毫无关系。 从某种程度上来说，这两种观点都模糊了克里姆林宫的真实动机，而非将其澄清。如今关于俄罗斯意识形态的讨论，常让人联想到 175 年前卡尔・马克思和弗里德里希・恩格斯在其青年时期所著的《德意志意识形态》。对一些人来说，俄罗斯社会中的主导意识形态是社会和政治秩序的真实写照。另一些人则相信，只要宣称皇帝没穿衣服（即戳穿谎言），就足以刺破意识形态自由漂浮的泡沫。 但现实世界远比这复杂。理解 “普京真正的诉求” 的关键，不是从他的演讲和文章中挑出符合观察者预设立场的晦涩短语，而是对克里姆林宫所代表的统治阶级的结构决定的物质利益、政治组织和意识形态合法性进行系统分析。在下文中，我试图为俄罗斯语境找出这一分析的一些基本要素。这并不意味着对西方或乌克兰统治阶级在这一冲突中的利益进行类似分析是无关紧要或不恰当的，但我之所以聚焦于俄罗斯，部分是基于实际考虑，部分是因为这是一个最具争议的问题，还有一部分是因为俄罗斯统治阶级对这场战争负有主要责任。通过理解他们的物质利益，我们可以超越那些仅把统治者的说辞当真的薄弱解释，进而构建一幅更连贯的图景，以揭示战争是如何扎根于 1991 年苏联解体后所打开的经济和政治真空之中的。
在当前的战争中，大多数马克思主义者都回溯到帝国主义这一概念，用来理论化克里姆林宫的利益。当然，使用所有可用的工具来分析任何问题都是很重要的。然而，同样重要的是，要恰当地使用这些工具。这里的问题在于，帝国主义这一概念在应用于后苏联情境时几乎没有进一步发展。弗拉基米尔·列宁或其他任何经典马克思主义理论家都无法想象苏联社会主义解体后出现的这一根本新情况。他们那一代人分析的是资本主义扩张和现代化的帝国主义。而与之相比，后苏联的情况是一个永久的危机，表现为收缩、去现代化和边缘化。
名义
这并不意味着今天分析俄罗斯帝国主义毫无意义，但我们需要做相当多的概念性功课，才能使其富有成效。如果通过引用20世纪的一些教科书定义来讨论当代俄罗斯是否构成帝国主义国家，这只能具有学术价值。从解释概念的角度来看，“帝国主义”变成了一种非历史性且自我循环的描述性标签：“俄罗斯是帝国主义的，因为它攻击了一个较弱的邻国”；“俄罗斯攻击了一个较弱的邻国，因为它是帝国主义的”，诸如此类。若无法找到俄罗斯金融资本的扩张主义（考虑到制裁对全球化的俄罗斯经济以及俄罗斯“寡头”在西方的资产的影响）；无法找到征服新市场（例如乌克兰，乌克兰几乎没有吸引任何外商直接投资，除了它自己寡头的离岸资金）；或控制战略资源（无论乌克兰土地上有什么矿产资源，俄罗斯都需要扩张的工业来吸纳这些资源，或至少有可能将它们卖给更先进的经济体，而这一点（惊讶！）由于西方制裁而受到严重限制）；或者任何其他典型的帝国主义原因，仍然有一些分析者主张，这场战争可能具有“政治”或“文化”帝国主义的自主理性。这最终是一种折衷的解释。我们的任务恰恰是解释入侵的政治和意识形态理由如何反映统治阶级的利益。否则，我们最终会陷入单纯为了权力而追求权力的粗暴理论，或意识形态的狂热。更重要的是，这意味着俄罗斯的统治阶级要么被一个渴望权力的疯狂分子和民族沙文主义者所劫持，后者痴迷于“历史使命”，试图恢复俄罗斯的伟大；要么是深受虚假意识形态的影响，认同普京关于北约威胁和否定乌克兰国家的观点，从而导致了与他们自身利益客观上相悖的政策。