西周春秋金文中的诸侯爵称
  
  
2007-3-7 10:40:47 作者:王世民 撰（中国社会科学院考古研究所） 来源:中国先秦史论坛  
  
　　西周春秋时代奴隶主贵族的爵制情况，是中国先秦史上复杂而重要的一项研究课题。近代以来的许多前辈学者，根据金文资料对此做过研究。王国维的《古诸侯称王说》，提出“古诸侯于境内称王，与称君称公无异。”(1)但未全面论证诸侯爵称问题。后来的一些论着则对传统的五等爵说多持否定态度。例如，傅斯年的《论所谓五等爵》(2)，郭沫若的《周代彝铭中无五服五等之制》(3)和《金文所无考五等爵禄》(4)，杨树达的《古爵名无定称说》(5)，都认为古代爵名并无定称，所谓五等爵制纯属后人拼凑而成。陈磐（下木）对春秋列国爵称和存灭问题作了长时间的研究，曾引用金文资料论证各国爵等，实际也认为诸侯爵无定称(6)。
　　我们觉得，重新探讨周代爵制，应该主要依据金文(7)这种第一手资料，并且既要注意各该器物的年代和国别，又要把那些诸侯的生前称号与死后追称区别开来，历史的进行细致分析。只有这样，才有可能弄清当时的爵称情况。
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　(1)《观堂别集》卷一。
　　(2)《历史语言研究所集刊》第二本，一九三○年。
　　(3)《中国古代社会研究》，人民出版社一九五四年版。
　　(4)《金文丛考》，人民出版社一九五四年版。
　　(5)《积微居小学述林》，中国科学院，一九五四年。
　　(6)《春秋大事表列国爵姓及存灭表撰异》，历史语言研究所专刊之五十二，一九六九年。
　　(7)本文所引金文资料，凡见于《两周金文辞大系》、《三代吉金文存》和《商周金文录遗》者，均不一一注明。
  
  


春秋时代金文资料中的称王诸侯，仍限于同周王关系并不太密切的所谓蛮夷之君，即徐楚吴越四国，在当时的文献记载中，都被以“子”相称。楚子和吴子屡见于《春秋》。徐子仅昭公四年一见。越子则《春秋》所不载，而见于《左传》。
　　作为东夷大国的徐，其君称王是明显的。著名的徐偃王，见于《荀子非相》、《韩非子五蠹》、《史记秦本纪》、《赵世家》和《淮南子人间》等。《礼记檀弓下》所记徐大夫容居语，又提到“昔我先君驹王”。至于徐偃王所处时代，历来就有不同的说法。一般认为，徐偃王作乱与周穆王西巡、造父作御等事同时。唐兰不仅主此传统说法，而且认为“徐偃王即驹王”，“《班簋》所记‘伐东国（上病部下昔）戎‘正和穆王时伐徐偃王的记载相合”(1)。在金文资料中，徐多作“（余邑）”，称号仅王一种。传世有不少坐器者即为徐王或其子孙之器，年代属春秋中晚期。例如，《徐王（井量）鼎》、《宜桐盂》（器主为“徐王季禀（示换禾）之孙”）、《（左水右允）儿钟》（器主为“徐王庚之淑子”）、《徐王义楚湍（去水）》、《徐王□又湍（去水）》、《徐王子■钟》、《徐王之子□戈》。山西侯马上马村13号墓出土的两件《庚儿鼎》，系《（左水右允）儿钟》器主之祖“徐王庚”即位前所作(2)。徐王义楚之器又有江西靖安近年出土的“■盘”(3)。
　　楚以蛮夷自居，“不与中国之号谥”。传世的春秋时期楚器，《楚王■■仲（女尔）钟》和《楚王领（下去点）钟》均系楚王所作。关于二钟的年代，郭沫若指出前钟系楚王嫁女于江的■器，邛即江黄之江，江于楚穆王三年（公元前623年）灭于楚，则该钟自应作于此前(4)；《楚王（今页）钟》的年代颇有异说，陈梦家以为（今页）应是楚恭王（公元前590——560年），名箴或作审(5)，年代晚于前钟。又有《邵王之（言皇）鼎》和《邵王之（言皇）簋》，张政琅根据《方言》“南楚母谓之（女皇）”，解释二器器主应为“昭王之母”，即楚平王的夫人(6)。再有春秋早期的《中子化盘》提到“用保楚王”，和《王子午鼎》的器主都是楚国王子。但是，西周金文中尚无楚国称王之例。西周初年的宗周之器《令簋》，有“隹王伐楚伯”。而西周晚期的《楚公逆钟》、《楚公（上爪下家）钟》和《楚公（上爪下家）戈》，器主又自称“楚公”，金文资料似可说明，楚国国君爵称曾发生变化，称王是春秋以后的事。《史记楚世家》所载楚国史事，楚君称王正是从春秋初期熊通“自立为武王”正式开始的。（周夷王时，熊渠曾立其三子为句檀（去木）、鄂和越章王。后周厉王暴虐，“熊渠畏其伐楚，亦去其王”。）另外，还有一件《楚子（贝爰）甫》，器主曾被认为楚考烈王熊元(7)，实际应理解为名叫“子（贝爰）”的楚国贵族，不能作为战国晚期楚王自称子爵的证据。
　　--------------------------------------------------------------------------------
(1)《西周铜器断代中的“康宫”问题》，《考古学报》一九六二年第一期。
　　(2)张颔：《庚儿鼎解》，《考古》一九六三年第五期。
　　(3)《江西靖安出土春秋徐国铜器》，《文物》一九八○年第八期。
　　(4)《两周金文辞大系》考释第一六五页。
　　(5)《长沙古物闻见记序》。
　　(6)《邵王之（言皇）鼎及■铭考证》，《历史语言研究所集刊》第二本。
　　(7)《两周金文辞大系》考释第一六八页。
　　--------------------------------------------------------------------------------


　　在金文资料中，吴或作“攻吴”、“攻（吾文）”、“工■”、“邗”、“禺邗”(1)，国君称号也仅王一种。春秋时期吴王之器发现较多，解放以来安徽寿县、山西原平、湖北襄阳、河南辉县等地出土的就有：吴王光（阖闾）所作鉴(2)、剑，吴王夫差所作剑(3)、戈(4)。还有几件新出铜器，器主与吴王直接相关，例如《吴王御士叔孙尹氏甫》(5)、《吴王孙无士鼎》(6)和《王子于戈》(7)。传世又有《邗王是（上林下土）戈》（寿梦）、《吴王元剑》（诸樊）、《吴王夫差鉴》等器。《者减钟》的作器者系“工■王皮■之子”，据郭沫若考证，皮■即《史记吴世家》所载太伯以降十五世之“转”（或作“柯转”），者减则与颇高为兄弟，钟应作于春秋初期(8)，是载有吴王生称诸器中年代最早的一件。另外，寿县蔡侯墓所出《蔡侯尊》和《蔡侯盘》，提到蔡侯嫁姊“敬配吴王”；过去辉县出土的《禺邗王壶》，述及吴王夫差参加黄池之会事(9)，也是吴国称王的明证。
　　越国的铜器，近年也有不少发现。例如，湖北江陵望山楚墓所出《越王句践剑》(10)，安徽淮南蔡侯产墓所出《越王者旨于（目易）戈》(11)，湖南益阳赫山庙和江陵藤店楚墓所出《越王州句剑》(12)。越都会稽所在的绍兴附近，还曾出土两件越王石矛(13)。早年出土的铜器中，《者（左水右刀）钟》记载“隹越有十年”王对器主的告诫，直其年代，有人认为在句践时，或以为在王翳时(14)；又有器主与淮南所出戈相同的《越王钟》等器，据考订“者旨于（目易）”可能是越王句践之子（鼠石）与或王翳之子诸咎(15)。传世品还有越王剑、矛多件，不复赘举。
　　--------------------------------------------------------------------------------
(1)《寿县蔡侯墓出土遗物》，科学出版社，一九五六年。
　　(2)《原平峙峪出土的东周铜器》，《文物》一九七二年第四期。
　　(3)《襄阳蔡坡12号墓出土吴王夫差剑等文物》、《河南辉县发现吴王夫差剑》，《文物》一九七六年第十一期。
　　(4)《安徽淮南市蔡家岗赵家孤堆战国墓》，《考古》一九六三娘第四期。
　　(5)《海淀区发现春秋铜器》，《文物参考资料》一九五八年第五期。
　　(6)《陕西凤翔高王寺战国铜器窖藏》，《文物》一九八一年第一期。
　　(7)张颔：《万荣出土错金鸟书戈铭文考释》，《文物》一九六二年第四、五期合刊。
　　(8)《两周金文辞大系》考释，第一五三页。
　　(9)陈梦家：《禺邗王壶考释》，《燕京学报》第二一期，一九三七年。
　　(10)《湖北江陵三座楚墓出土大批重要文物》，《文物》一九六六年第五期。
　　(11)《安徽淮南市蔡家岗赵家孤堆战国墓》，《考古》一九六三娘第四期。
　　(12)高至喜、熊传新：《楚人在湖南的活动遗迹概述》，《文物》一九八○年第十期。《湖北江陵藤店一号墓发掘简报》，《文物》一九七三年第九期。
　　(13)王士伦：《记浙江发现的铜镜、釉陶钟和越王石矛》，《考古》一九六五年第五期。
　　(14)饶宗颐：《者（左水右刀）编钟考释》，《金匮论古综合刊》第一期。郭沫若：《者（左水右刀）钟铭考释》，《考古学报》一九五八年第一期。
　　(15)容庚：《鸟书考》，《中山大学学报》一九**年第一期；郭沫若：《两周金文辞大系》考试补录。
　　--------------------------------------------------------------------------------


　　滕国。滕和前述燕、鲁、卫、蔡等国一样，都是《左传》僖公二十四年所谓“文之昭也”。据《春秋》记载，滕原称侯，桓公二年以下称子。杜注：“隐十一年称侯今称子者，盖时王所黜。”传世春秋铜器仅见滕侯所作，例如《滕侯苏簋》、《滕侯耆戈》、《滕侯昊戈》。山东滕县新出土的西周早期《吾鬲》、系器主为滕公所作，滕公属于死后追称。
　　虞国。春秋时为晋所灭。《春秋》僖公五年提到“晋人持虞公”。但在金文资料中尚未发现虞公之器。近年山西收集一件春秋初期的方壶，作器者为“虞侯政”表明虞君也是称侯的。
　　荀国。《左传》桓公九年载，“秋，虢仲、芮伯、梁伯、荀侯贾伯伐曲沃。”僖公二十四年富辰所说属于“文之昭”的十六国，其中荀则作“郇”。长安张家坡曾出土《荀侯盘》，山西闻喜上郭村又出土《荀侯■》，年代均属西周晚期。
　　--------------------------------------------------------------------------------
(1)《热河凌源县海岛营子村发现的古代青铜器》，《文物参考资料》一九五五年第八期。
　　(2)《北京附近发现的西周奴隶殉葬墓》，《考古》一九七四年第五期；《中国古青铜器选》，文物出版社一九七六年版。
　　(3)陈梦家：《六国纪年》第九二页，学习生活出版社一九五五年版。
　　(4)《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○二页。
　　(5)《西周铜器断代》（三），《考古学报》一九五六年第一期。
　　(6)《西周铜器断代》（一），《考古学报》第九册，第一**页。
　　(7)《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○一页。
　　(8)李学勤、唐云明：《元氏铜器与西周邢国》，《考古》一九七九年第一期。
　　(9)郭沫若：《长（田上加撇）（上禾下皿）铭释文》，《文物参考资料》一九五五年第二期。
　　(10)唐兰：《永盂铭文解释》，《文物》一九七二年第一期。
　　(11)《陕西省**县董家村西周铜器窖藏发掘简报》，《文物》一九七六年第五期。
　　(12)陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。
　　(13)于省吾：《寿县蔡侯墓铜器铭文考释》，《古文字研究》第一辑。
　　(14)陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。
　　--------------------------------------------------------------------------------


　　滕国。滕和前述燕、鲁、卫、蔡等国一样，都是《左传》僖公二十四年所谓“文之昭也”。据《春秋》记载，滕原称侯，桓公二年以下称子。杜注：“隐十一年称侯今称子者，盖时王所黜。”传世春秋铜器仅见滕侯所作，例如《滕侯苏簋》、《滕侯耆戈》、《滕侯昊戈》。山东滕县新出土的西周早期《吾鬲》、系器主为滕公所作，滕公属于死后追称。
　　虞国。春秋时为晋所灭。《春秋》僖公五年提到“晋人持虞公”。但在金文资料中尚未发现虞公之器。近年山西收集一件春秋初期的方壶，作器者为“虞侯政”表明虞君也是称侯的。
　　荀国。《左传》桓公九年载，“秋，虢仲、芮伯、梁伯、荀侯贾伯伐曲沃。”僖公二十四年富辰所说属于“文之昭”的十六国，其中荀则作“郇”。长安张家坡曾出土《荀侯盘》，山西闻喜上郭村又出土《荀侯■》，年代均属西周晚期。
　　--------------------------------------------------------------------------------
(1)《热河凌源县海岛营子村发现的古代青铜器》，《文物参考资料》一九五五年第八期。
　　(2)《北京附近发现的西周奴隶殉葬墓》，《考古》一九七四年第五期；《中国古青铜器选》，文物出版社一九七六年版。
　　(3)陈梦家：《六国纪年》第九二页，学习生活出版社一九五五年版。
　　(4)《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○二页。
　　(5)《西周铜器断代》（三），《考古学报》一九五六年第一期。
　　(6)《西周铜器断代》（一），《考古学报》第九册，第一**页。
　　(7)《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○一页。
　　(8)李学勤、唐云明：《元氏铜器与西周邢国》，《考古》一九七九年第一期。
　　(9)郭沫若：《长（田上加撇）（上禾下皿）铭释文》，《文物参考资料》一九五五年第二期。
　　(10)唐兰：《永盂铭文解释》，《文物》一九七二年第一期。
　　(11)《陕西省**县董家村西周铜器窖藏发掘简报》，《文物》一九七六年第五期。
　　(12)陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。
　　(13)于省吾：《寿县蔡侯墓铜器铭文考释》，《古文字研究》第一辑。
　　(14)陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。
　　--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
(1)《热河凌源县海岛营子村发现的古代青铜器》，《文物参考资料》一九五五年第八期。
(2)《北京附近发现的西周奴隶殉葬墓》，《考古》一九七四年第五期；《中国古青铜器选》，文物出版社一九七六年版。
(3)陈梦家：《六国纪年》第九二页，学习生活出版社一九五五年版。
(4)《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○二页。
(5)《西周铜器断代》（三），《考古学报》一九五六年第一期。
(6)《西周铜器断代》（一），《考古学报》第九册，第一六丅四页。
(7)《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○一页。
(8)李学勤、唐云明：《元氏铜器与西周邢国》，《考古》一九七九年第一期。
(9)郭沫若：《长（田上加撇）（上禾下皿）铭释文》，《文物参考资料》一九五五年第二期。
(10)唐兰：《永盂铭文解释》，《文物》一九七二年第一期。
(11)《陕西省**县董家村西周铜器窖藏发掘简报》，《文物》一九七六年第五期。
(12)陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。
(13)于省吾：《寿县蔡侯墓铜器铭文考释》，《古文字研究》第一辑。
(14)陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。
--------------------------------------------------------------------------------

　　同姓之国中，晋国和曾国的情况有不够明确之处，需要分析研究。
　　晋国。现有金文资料，晋君生称所见甚少。春秋早期的《晋羌鼎》，有“勿废文侯■令”等语，应指晋文侯（公元前781——746年）在位时事。春秋晚期的《晋公（上奠下皿）》，系晋君嫁女的器，器铭以“晋公曰”的自叙形式，略述“我皇祖唐公”开创晋国的业绩。年代属战国早期的《（厂下三马）羌钟》，器主既“赏于韩宗”、“邵于天子”，又曾“命于晋侯”。《春秋》一书所载晋国史事，晋君的生称均作“晋侯”，葬时方才加谥称称“晋公”。《左传》的记载略有不同，既屡见“晋侯”生称，又每有“公曰”之例。《晋公（上奠下皿）》的“晋公曰”，与《左传》的“公曰”相当。《（厂下三马）羌钟》中作器者追述往事，“命于晋公”等语显系泛泛之词。另据山西侯马晋国盟誓遗址发现的“载书”，一篇文作“敢用元□告丕显皇君晋公”，纳室类文辞又有“丕显晋公大冢”，所述“晋公”均指晋国先公(1)。因此，在有关资料尚不充分的情况下，似不宜将金文中仅有的两条“晋公”理解为晋君爵称。
　　曾国。春秋时期与楚相临之曾为姬姓，目前以成确论。现存曾国铜器资料，春秋以至战国早期的都有，无论其出土地点是否明确，均应属于姬姓之曾(2)。这些器铭中能够确定的爵名，也仅有‘侯“一种。传世品的《曾侯乍叔姬盙》，湖北京山出土的《曾侯中子游父鼎》，以及随县擂鼓墩曾侯乙墓所出诸器作器者都是“曾侯某”。其中，楚惠王五十六年〈公元前433年〉为曾侯乙所作鎛钟，当时曾侯乙初死未葬，钟铭仍用生称是可以理解的。但是，在曾器中又有作器为“曾伯某”或“曾子某”者。前者有《曾伯■盙》、《曾伯欹壶》、《曾伯文簋》、《曾伯从宠鼎》、《曾伯宫父鬲》等。后者有《曾子仲■鼎、■》、《曾子原彝盙》、《曾子仲宣鼎》、《曾子■盙》等。这些器物的年代，大体均属春秋早期或中期。所谓“曾伯某”之伯，似应理解为伯仲叔季之伯。至于“子”，可以是贵族男子的美称，也可以是故君未葬时的新君。
　　--------------------------------------------------------------------------------
(1)《侯马盟书》第三三页、三九页，文物出版社一九七六年版。
　　(2)周永珍：《曾国与曾国铜器》，《考古》一九八○年第五期。
　　--------------------------------------------------------------------------------


(1)关于楚国尊称县尹为县公问题，参看杨宽：《春秋时代楚国县制的性质问题》，《中国史研究》一九八一年第四期。
　　--------------------------------------------------------------------------------
金文中的伯并非全属爵称，其中包括作为氏名的伯仲叔季之伯，那是显而易见的。正由于考虑到这方面的因素，所以我们仅取作“某伯”者进行分析，而对作“某伯某”者则不复采用。
　　西周金文之伯，大体上属于文献记载较少的一些小国，有的应是畿内封君。这里列举的均属生称。
　　北伯鼎、鬲、卣。传河北涞水出土，周初邶国之器。
　　艅伯彝、尊、卣。“梁山七器”之一的《小臣艅犀尊》及其他艅器多件。
　　或与此有关。
　　夷伯乍册寰尊、卣。《左传》隐公元年：“纪人伐夷”，杜注：“夷国在城阳庄武县。”陈梦家以为即此夷(1)。
　　过伯簋、爵。《左传》襄公四年：“（寒浞）处浇于过，处豷于戈”。杜注：“过、戈皆国名，东莱掖县北有过乡”。郭沫若认为“此过伯或即其后”(2)
　　散伯簋、卣。散国可能在汧、渭二水交会之地(3)。
　　微伯微氏家族器群有微伯所作八鬲，“微伯（疒兴）所作二匕、一豆。徐中舒等学者以为应是微子启之后(4)。
　　（弓鱼）伯宝鸡茹家庄（弓鱼）伯及井姬墓诸器。（弓鱼）国即应在其附近。
　　荣伯康鼎、同簋、卯簋、敔簋、永盂、应侯钟、辅师（上未攵下反）簋、卫簋、卫盉。诸器所见，都是充当册命礼的傧佑。据《卯簋》铭文，其臣属即得嗣荣公室，又得死嗣（上芬下丌）宫（上芬下丌）人，荣之封邑约在畿内应属可信。
　　井伯十年曹鼎，等等（已见前文）。
　　杜伯鬲、盨。《左传》襄公二十四年杜注：“殷末豕韦国于唐，周成王灭唐，迁之于杜为杜伯。……杜，今京兆杜县。“是杜在畿内。
　　单伯扬簋、单伯钟、卫盉。《春秋》庄公元、十四年和文公十四、十五年提及。杜注：“单伯，天子卿也。”
　　另外，生称之伯还有“格伯”（簋）、“中伯”（盨、壶）、堇伯”（鼎、簋）、“定伯”（卫盉、即簋）等，地望均待考定。《班簋》铭文曾提到王令“吴伯”和“吕伯”，对此二伯所属，目前尚未取得一致看法。甘肃灵台草场坡发现的两座西周早期墓，又分别出土潶伯和（阝爰）伯之器多件。
　　--------------------------------------------------------------------------------
(1)《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册第一一八页。
　　(2)《西周金文辞大系》考释第五四页。
　　(3)卢连成、尹盛平：《古矢国遗址、墓地调查记》，《文物》一九八二年第二期。
　　(4)徐中舒：《西周墙盘铭文笺释》，李学勤：《论墙盘及其意义》，《考古学报》一九七八年第二期。
　　--------------------------------------------------------------------------------


　　滕国。滕和前述燕、鲁、卫、蔡等国一样，都是《左传》僖公二十四年所谓“文之昭也”。据《春秋》记载，滕原称侯，桓公二年以下称子。杜注：“隐十一年称侯今称子者，盖时王所黜。”传世春秋铜器仅见滕侯所作，例如《滕侯苏簋》、《滕侯耆戈》、《滕侯昊戈》。山东滕县新出土的西周早期《吾鬲》、系器主为滕公所作，滕公属于死后追称。
　　虞国。春秋时为晋所灭。《春秋》僖公五年提到“晋人持虞公”。但在金文资料中尚未发现虞公之器。近年山西收集一件春秋初期的方壶，作器者为“虞侯政”表明虞君也是称侯的。
　　荀国。《左传》桓公九年载，“秋，虢仲、芮伯、梁伯、荀侯贾伯伐曲沃。”僖公二十四年富辰所说属于“文之昭”的十六国，其中荀则作“郇”。长安张家坡曾出土《荀侯盘》，山西闻喜上郭村又出土《荀侯■》，年代均属西周晚期。
①《热河凌源县海岛营子村发现的古代青铜器》，《文物参考资料》一九五五年第八期。②《北京附近发现的西周奴隶殉葬墓》，《考古》一九七四年第五期；《中国古青铜器选》，文物出版社一九七六年版。
③陈梦家：《六国纪年》第九二页，学习生活出版社一九五五年版。
④《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○二页。
⑤《西周铜器断代》（三），《考古学报》一九五六年第一期。
⑥《西周铜器断代》（一），《考古学报》第九册，第一**页。
⑦《西周铜器断代》（二），《考古学报》第十册，第一○一页。
⑧李学勤、唐云明：《元氏铜器与西周邢国》，《考古》一九七九年第一期。
⑨郭沫若：《长（田上加撇）（上禾下皿）铭释文》，《文物参考资料》一九五五年第二期。
⑩唐兰：《永盂铭文解释》，《文物》一九七二年第一期。
⑾《陕西省**县董家村西周铜器窖藏发掘简报》，《文物》一九七六年第五期。
⑿陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。
⒀于省吾：《寿县蔡侯墓铜器铭文考释》，《古文字研究》第一辑。
⒁陈梦家：《蔡器三记》，《考古》一九六三年第七期。  
　　同姓之国中，晋国和曾国的情况有不够明确之处，需要分析研究。
　　晋国。现有金文资料，晋君生称所见甚少。春秋早期的《晋羌鼎》，有“勿废文侯■令”等语，应指晋文侯（公元前781——746年）在位时事。春秋晚期的《晋公（上奠下皿）》，系晋君嫁女的   器，器铭以“晋公曰”的自叙形式，略述“我皇祖唐公”开创晋国的业绩。年代属战国早期的《（厂下三马）羌钟》，器主既“赏于韩宗”、“邵于天子”，又曾“命于晋侯”。《春秋》一书所载晋国史事，晋君的生称均作“晋侯”，葬时方才加谥称称“晋╳公”。《左传》的记载略有不同，既屡见“晋侯”生称，又每有“公曰”之例。《晋公（上奠下皿）》的“晋公曰”，与《左传》的“公曰”相当。《（厂下三马）羌钟》中作器者追述往事，“命于晋公”等语显系泛泛之词。另据山西侯马晋国盟誓遗址发现的“载书”，一篇文作“敢用元□告丕显皇君晋公”，纳室类文辞又有“丕显晋公大冢”，所述“晋公”均指晋国先公①。因此，在有关资料尚不充分的情况下，似不宜将金文中仅有的两条“晋公”理解为晋君爵称。
　　曾国。春秋时期与楚相临之曾为姬姓，目前以成确论。现存曾国铜器资料，春秋以至战国早期的都有，无论其出土地点是否明确，均应属于姬姓之曾②。这些器铭中能够确定的爵名，也仅有‘侯“一种。传世品的《曾侯乍叔姬盙》，湖北京山出土的《曾侯中子游父鼎》，以及随县擂鼓墩曾侯乙墓所出诸器作器者都是“曾侯某”。其中，楚惠王五十六年〈公元前433年〉为曾侯乙所作鎛钟，当时曾侯乙初死未葬，钟铭仍用生称是可以理解的。但是，在曾器中又有作器为“曾伯某”或“曾子某”者。前者有《曾伯■盙》、《曾伯欹壶》、《曾伯文簋》、《曾伯从宠鼎》、《曾伯宫父鬲》等。后者有《曾子仲■鼎、■》、《曾子原彝盙》、《曾子仲宣鼎》、《曾子■盙》等。这些器物的年代，大体均属春秋早期或中期。所谓“曾伯某”之伯，似应理解为伯仲叔季之伯。至于“子”，可以是贵族男子的美称，也可以是故君未葬时的新君（详见后文）。
①《侯马盟书》第三三页、三九页，文物出版社一九七六年版。
②周永珍：《曾国与曾国铜器》，《考古》一九八○年第五期。