元丰通宝“乾坤元”是否存在，应该说是古钱币收藏界的一宗未解之谜，我接触古钱币收藏时间不长，但深感中华钱币文化的深厚和浩瀚。结合各类传言和手中实物，就元丰通宝“乾坤元”谈一点自己的认识，不对的地方请各位老师前辈多多指教。
我查了许久，各种说法层出不穷，使人眼花撩乱，难辨真假，有传言：篆书折二“乾坤元”在1999年的广东省出现过一次，从此就深藏于某位藏家之手至今未再露面，极少数人见过此枚“乾坤元”的真面目，但都未得到证实。目前能看到所谓的元丰通宝“乾坤元”图片和传言，皆指出元丰通宝“乾坤元”为篆书折二钱，传言未见实物图片，即使现有所谓元丰通宝“乾坤元”图片，比较模糊，个人认为不太像是面文书写的，更像是铸造流铜或是流通磨损所导致的。如果传言的篆书折二是真正的“乾坤元”，那么就应是更大胆的对篆书面文“元”字进行创新，而不是这类相对模糊的面文样式，因为从书法和篆刻的角度看，篆书更具有可塑性。
我要说的重点是：元丰通宝小平行书“乾坤元”这个钱币版式是真实存在的，至于折二篆书“乾坤元”没见过，暂时就无法下定论。
但从我手中的这枚元丰通宝小平行书“乾坤元”的版式看，我认为此枚钱币不是流铜所致的“异元”，而是钱币面文的书写如此。此枚钱币旋读，直径：23.8mm，厚度：1.4mm，重量：不详。整体面貌与存世的元丰通宝小平、折二行书版别相对应，外缘规整（面文上端稍有铸造性缺肉），文字书写规范飘逸，钱币背面稍有移范（宋钱币移范是比较常见），背郭有铸造流铜未修穿，个人认为是未流通品，但不是母钱，铜质一般，钱币表面薄锈，自然氧化痕迹，出自北方干坑。
“元”字第一横与钱币外缘连接紧密，无流铜痕迹；元字笔画清晰，第一横与第二横的笔画映带准确，第三笔画同时与第一横、第二横、外缘相连，最后一笔与第三笔同样有明显的笔触，右侧折笔稍向右上翘，撇、捺分别与内郭相连，同样证明不是流铜所致的笔画相连；
“丰”字上下略超出内郭，一长横与内郭相连，与其他版区别不大；
“通”字整体靠左，走之底出头稍向右下，“甬”部上边一横较短且偏左，与“用”左侧一竖画相连，中间竖画出头，与上部一横右端齐平，下边“用”部右边稍向右上耸起；
“宝”字稍降，与外缘、内郭紧挨，但没有连，下部超出内郭，与“丰”字下缘齐平，宝盖头点有代笔，但与左点断开（书写的笔断意连），“贝”部下面两点左点上挑，有点代笔笔触较长，几乎到贝部左竖。
推测书写因素：元丰通宝、元佑通宝、元符通宝行书版面文，根据已知的史料，皆由苏轼书写。元符通宝行书折二钱的“元”字，第一横起笔为藏锋，而后向右上写成“仰月”形状，第一横两端与外缘稍有相连。由此反向推测，那么元丰通宝“乾坤元”行书版的面文，就极有可能存在相同的笔法运用。
推测政治因素：宋神宗熙宁年间最大的事件是熙宁变法，涉及政治、经济、军事等多个方面。变法虽然除旧革新，但遭到守旧派的抵制，最终在熙宁九年（1076年）停滞，第二年神宗改年号为元丰，亲自实施改革。元丰通宝：宋神宗赵顼即位后，面对宋朝立国时的制度弊端，他召集朝臣共同商讨对策。元丰通宝的铸造是熙宁变法的一部分，旨在通过改革推动国家的发展。元佑通宝：宋哲宗赵煦是年仅九岁即位的，由高太后临朝听政，高太后废除了王安石变法，恢复了旧制，这一政策变化导致了货币制度的调整，元祐通宝便是在这一背景下铸造的。元符通宝：高太后去世后，哲宗亲政就推行“绍述新政”，推行新政以恢复经济，恢复神宗年间的政策。元符通宝作为货币改革的一部分，就是在这样的整治背景下铸造的。根据这些历史事实，神宗和哲宗在位相邻，又是父子，国家政策还是基本相近的，所以元丰、元祐、元符通宝的铸造历史背景是一脉相承的。
铸造历史一脉相承，面文又是由同一人书写的，出现相类似的钱文样式，就不难理解了。基于以上，我认为元丰通宝“乾坤元”这个钱币版式是真实存在的，很可能也存在小平篆书、折二行书乃至折二篆书、甚至存在隶书版的，只是我们后世没有发现或是没有传承下来罢了。但为什么至今只是传说，未见实物，是不是试铸，又是什么原因导致如此罕见，就有待进一步考古和发现了。
一点浅薄的认知，不对的或有错误的请各位前辈指点，更欢迎各位大佬不吝赐教，指点一二，欢迎大家的讨论！
我查了许久，各种说法层出不穷，使人眼花撩乱，难辨真假，有传言：篆书折二“乾坤元”在1999年的广东省出现过一次，从此就深藏于某位藏家之手至今未再露面，极少数人见过此枚“乾坤元”的真面目，但都未得到证实。目前能看到所谓的元丰通宝“乾坤元”图片和传言，皆指出元丰通宝“乾坤元”为篆书折二钱，传言未见实物图片，即使现有所谓元丰通宝“乾坤元”图片，比较模糊，个人认为不太像是面文书写的，更像是铸造流铜或是流通磨损所导致的。如果传言的篆书折二是真正的“乾坤元”，那么就应是更大胆的对篆书面文“元”字进行创新，而不是这类相对模糊的面文样式，因为从书法和篆刻的角度看，篆书更具有可塑性。
我要说的重点是：元丰通宝小平行书“乾坤元”这个钱币版式是真实存在的，至于折二篆书“乾坤元”没见过，暂时就无法下定论。
但从我手中的这枚元丰通宝小平行书“乾坤元”的版式看，我认为此枚钱币不是流铜所致的“异元”，而是钱币面文的书写如此。此枚钱币旋读，直径：23.8mm，厚度：1.4mm，重量：不详。整体面貌与存世的元丰通宝小平、折二行书版别相对应，外缘规整（面文上端稍有铸造性缺肉），文字书写规范飘逸，钱币背面稍有移范（宋钱币移范是比较常见），背郭有铸造流铜未修穿，个人认为是未流通品，但不是母钱，铜质一般，钱币表面薄锈，自然氧化痕迹，出自北方干坑。
“元”字第一横与钱币外缘连接紧密，无流铜痕迹；元字笔画清晰，第一横与第二横的笔画映带准确，第三笔画同时与第一横、第二横、外缘相连，最后一笔与第三笔同样有明显的笔触，右侧折笔稍向右上翘，撇、捺分别与内郭相连，同样证明不是流铜所致的笔画相连；
“丰”字上下略超出内郭，一长横与内郭相连，与其他版区别不大；
“通”字整体靠左，走之底出头稍向右下，“甬”部上边一横较短且偏左，与“用”左侧一竖画相连，中间竖画出头，与上部一横右端齐平，下边“用”部右边稍向右上耸起；
“宝”字稍降，与外缘、内郭紧挨，但没有连，下部超出内郭，与“丰”字下缘齐平，宝盖头点有代笔，但与左点断开（书写的笔断意连），“贝”部下面两点左点上挑，有点代笔笔触较长，几乎到贝部左竖。
推测书写因素：元丰通宝、元佑通宝、元符通宝行书版面文，根据已知的史料，皆由苏轼书写。元符通宝行书折二钱的“元”字，第一横起笔为藏锋，而后向右上写成“仰月”形状，第一横两端与外缘稍有相连。由此反向推测，那么元丰通宝“乾坤元”行书版的面文，就极有可能存在相同的笔法运用。
推测政治因素：宋神宗熙宁年间最大的事件是熙宁变法，涉及政治、经济、军事等多个方面。变法虽然除旧革新，但遭到守旧派的抵制，最终在熙宁九年（1076年）停滞，第二年神宗改年号为元丰，亲自实施改革。元丰通宝：宋神宗赵顼即位后，面对宋朝立国时的制度弊端，他召集朝臣共同商讨对策。元丰通宝的铸造是熙宁变法的一部分，旨在通过改革推动国家的发展。元佑通宝：宋哲宗赵煦是年仅九岁即位的，由高太后临朝听政，高太后废除了王安石变法，恢复了旧制，这一政策变化导致了货币制度的调整，元祐通宝便是在这一背景下铸造的。元符通宝：高太后去世后，哲宗亲政就推行“绍述新政”，推行新政以恢复经济，恢复神宗年间的政策。元符通宝作为货币改革的一部分，就是在这样的整治背景下铸造的。根据这些历史事实，神宗和哲宗在位相邻，又是父子，国家政策还是基本相近的，所以元丰、元祐、元符通宝的铸造历史背景是一脉相承的。
铸造历史一脉相承，面文又是由同一人书写的，出现相类似的钱文样式，就不难理解了。基于以上，我认为元丰通宝“乾坤元”这个钱币版式是真实存在的，很可能也存在小平篆书、折二行书乃至折二篆书、甚至存在隶书版的，只是我们后世没有发现或是没有传承下来罢了。但为什么至今只是传说，未见实物，是不是试铸，又是什么原因导致如此罕见，就有待进一步考古和发现了。
一点浅薄的认知，不对的或有错误的请各位前辈指点，更欢迎各位大佬不吝赐教，指点一二，欢迎大家的讨论！
