药材有用不等于中医有用，中医把水空气大米都归到中药了，那吃这些的人都是在用中医吗？显然不是。中医只是把这些东西记录到书里了，至于有没有用，怎么用，给什么病用，这些问题就不是中医能解答的了

中药草不一定全都无效，但要用中医理论证明其有效是完全不可能的 那是概率为“0”，详细就要提及中医理论的治疗方案了，中医几乎是千人千方，对症辨证 不同的人辨证出来的病症可能都完全不一样，用的药方可能也不一样。也就是说无法做到“循证”，不统一 不严谨是不可能作为“医学”存在的 那是赌博，赌你对这个药方有效？你所谓国外都在研究中药材，那仅仅是研究中药材，提取有效物种是跟中医的阴阳五行肾虚肾阳完全没有任何关系的成分研究

你如果要从结果导向，觉得中医治好了病人就是有效，那我告诉你，本土的跳大神，隔壁的牛屎牛尿医学，非洲的巫医，都有人被治好，这些东西你都要认可吗？

所以，阿司匹林有效，全世界有人打滚嘴硬西方传统医学有效的？

换句话说，只有青蒿素一个成功了，其他的直到现在都是【尚不明确】

所谓无效的意思是疑效从无，意思就是对于那些不知道有效还是无效的东西一律以无效来看待。正因为不知道有效还是无效所以才需要研究，所以才只应该停留在研究阶段而不是在临床中使用

就像奎宁是参考印第安传统医学从植物中提取出来的，但是肯定不能说明印第安医学里面的其它部分是有效的。

中医理论和中草药效果完全是两个东西，后者是客观世界确实存在的事物，先人通过不断的使用摸索出了一些药效，通过大量的经验案例来判断可以大致治疗什么病症，并不科学，非常浅显的从病患的外征判断，但药本身仍有效果，只是受限于时代的诊疗效果罢了，而前者的中医理论是彻头彻尾的形而上学，一套脱胎于古代哲学的传统医学理论，深受中国传统思想中的糟粕所害而不能发展，而中医产业存活也不靠创新和理论发展，而靠崇古，从前的神医、祖方，如今兴起的古法养娃、胎里素，打着中医的旗号招摇撞骗是最为合适的，所谓自学两三个月中医便可以调理身体了

比如。你这种就跟被蔡徐坤忽悠了的人一样

只要你把有效的部分定义成非中医，那中医自然是无效的定义学，赢!

如果将“西医”定义为“现代科学加持的现代医学”，“中医”定义为“传统经验观念下的传统医学”，在这个基础上回答，我就可以用我们信服的科学观念来回答你的每一句话。
一，中医无效，我一般不会简单粗暴地将中医宣判无效，我会说“中医难以建立适应现代社会的治疗体系”、“中医许多药材和治疗方式未经实验验证，疗效与副作用未知”、“中医和阴阳五行等巫蛊玄学绑定过久过深，不作切割的话难免受其裹挟”等。
二，现在国内外都有在研究一些中药材的医理，然后进行提取有效物质制药。
这恰恰是科学观念的一种体现，所谓“取其精华去其糟粕”，举个例子的话，马在古代常用于骑乘与拉车，但这些工作在现代已基本完全被车辆取代，但它们也并未被完全否定，仍有着精神文化图腾（取宝马、奔马意向）、文化观赏（画图、影视、竞技比赛）、科研（运动学、解剖学、营养学）等价值，并没有把马完全否定，但它作为坐骑的主要功用已经被广泛取代是不争的事实。

西医的治疗技术不是凭空产生的，需要实验对象。西医也没那么神，现代中国人用普遍用西医，居然出那么多幺蛾子事件

最后，这种行为是骗钱么？我很难向你回答，因为你得出的这个问题过于跳脱，定义也过于绝对，不适用于定性这件事，我们换一些说法试试看。
一，这种行为是错误的么？不是，许多寻找有效对象的科研工作本就是大浪淘沙，比如袁隆平的杂交水稻初期寻找合适的稻种的过程，比如青蒿素的发现过程，这个筛选验证的过程都是“首先圈定一个范围，然后在这个范围当中寻找”，青蒿素寻找的过程且不论，就当做是调用了中草药库，但科学不是拍脑门想出来的，是要一味一味地实验提取过去的，硬要碰瓷的话，传统中医也只能收获让人贻笑大方的“参与率。”
二，这种行为是反科学精神的么？不是的，中药材现在是一个完全开放的资源库，就像谁都可以查阅的图书馆，作为基础资源库存在，大家搞科研都可以在里面进行调用，而调用之后的实验方式，提纯萃取培育生物实验等就是完全以现代科研的思路前进了，就像设计一款车，我先用上一些经典的知识，比如轮子得是圆的，一辆车得用偶数个轮子等，后续慢慢自然就会开始使用最前沿的知识了。
三，这种行为有可能是错误的么？有可能，但吃五个馒头饱了不意味着可以直接吃第五个馒头，科研本就是不断试错的事情。