察举制是吧

但凡学过一点点测验史呢？它洋跌都公认的事

他大凡找到脑子去查一下瑞克·辛格这个人就得不出这种结论

毕竟才建国200多年，能把举孝廉玩明白就不错了。

没有wegame的后果就是4+4董小姐

越古越强是吧，举孝廉这一块就是要强过科举

教育本质是私有化

殖🐶见过很多，但是提到🇺🇸教育分数差不多，要靠培训班推荐信强度择优录取的时候，没见过一个殖🐶不装瞎，这套东西搁国内能骂成啥样都不敢想，亡国都算轻的

因为老美的学校要赚钱的呀，真公平选举了哪来的校董爆金币呢

美国高等教育对学生的培养是要明显好于中国的，这个我亲身经历的。
但他的录取确实没中国公平，我很多同学有更好的offer，却因为经济问题来我们学校。
这套体系有利有弊，教育质量高的代价就是贵而且录取不公平，否则我也没机会来这念书….
不可能有教育体系是完美的，哪来又便宜又公平质量又高的，干脆许愿得了。只能做好平衡与取舍，

唉，每次谈到这个问题，基本上就能看见两种人，一种仇恨高考所以愿意无条件崇拜美国的制度，一种仇恨美国所以愿意无条件支持现在的高考制度。如果有人说“美国的私立高等教育本来就不会考虑所谓的平等”就会被前者无条件喷，如果有人说“高考怎么能算一个公平的制度”就会被后者无条件喷。

不评论国内的情况。这个回答里针对美国的描述是驴头不对马嘴的，类似于清朝人拿儒家伦理去理解美国独立。从一开始理解的基础就是错误的。
他提到的大学都是私立大学。根据美国普通法传统，“个人自由为默认状态，政府权力须有依据”，私立大学想怎么招生拥有很高的自主权——除去宪法十四修正案及其带来的反种族歧视法律外，没有多少限制。那么高昂的学费，校友圈，乃至特权小圈子也自然是他们的自由权利（没有法律禁止）。他们的名声是由教学质量，科研成果，校友圈子，乃至特权圈子带来的，而不是靠“公平教育”。当然，现实中也要考虑具体的因素，名声，公众形象，联邦反歧视法律（但此类法律基本立足十四修正案，主要关注种族问题）。特别是这些私校或多或少也收联邦补助，因此特别受1964民权法案限制。
如果想知道在美国，完全不受联邦/州补助的纯私立学校可以无法无天到什么程度，可以查关键词segregation academies了解。在1954布朗案后，这些学校维护种族隔离制度长达二十甚至三十年。
在这种广泛的自由下，“教育机会公平（在阶级含义上，而非种族含义上）”只是私立高等教育的可选项，不是必选项，私立高等教育也没有义务去考虑，联邦或州政府也没有多少权力来要求。

不就是察举制，九品中正制，还有啥，你告诉我推荐信还有什么别的玩意

在这个案子里，bakke，一个白人，两次申请加州大学的医学院被拒绝。该学校项目预留了16个位置给少数族裔。bakke在申请被拒的两次中，他的分数，也就是大学GPA 和考试分数都比这16个少数族裔里的部分人高。因此他起诉学校，认为学校这一政策构成基于种族的歧视，违反1964民权法案及宪法十四修正案。

最高法院最后裁决，种族可以作为招生评估中的一个因素”，但不能设置固定名额。也就是说，大学可以为了追求校园多样性而考虑种族因素，但不能使用排他性配额。（注意此判例已经在Students for Fair Admissions v. Harvard/UNC，2023中被完全推翻）。
美国黑人社区一直批评这一判例。理由是1，标准化的考试成绩，如sat并不能完全反映学生的能力。论据是，在配额时期入学的黑人学生，即使标准考试成绩偏低，毕业率跟其他学生比也是一样的（有数据支撑）。2，白人学生家境较好，标准化成绩也偏高，这样子实质上构成了对黑人学生的挤出。
在这里，美国社会实质上认为标准化的sat助长了对弱势群体的“不公平”。注意到这点与我国普遍看法是不同的！甚至是恰恰相反的！
正如我想说的，两国历史上极度的不同不仅决定了教育体系的不同，在“教育公平”上的看法也是不同的。因此不能够简单说谁的更好。谨慎地学习和借鉴才是合理的。