江西省高法法官曾光，名字听着就像一位星光熠熠的独奏家，但这回他演奏的不是法庭上的公正曲，而是自编自导的“独奏曲”。且听分解。
一般来说，立案和审判，就好比舞台上的主角和配角，各有分工，界限明确。立审分离，这是我国司法制度的核心原则，就像舞台上的主角配角不能随意串场一样。但江西省高法曾光法官似乎不太懂这个道理，硬是要唱一出“变形记”，把立案庭变成了审判庭，直接下发不予重新审判通知书，让人瞠目结舌。
说到《民事诉讼法》，那可是司法界的“圣经”，没想到在这里遭遇了“滑铁卢”。第五、六条规定的清清楚楚，立案庭的法官并不具备直接审理案件的资格。曾光法官却像是拿着“圣经”当成了“童话书”，读出了自己的版本。
更有趣的是，当曾光法官在电话释疑时，谈到协议伪造签名和无政策依据支持计算敲诈勒索金额时竟多次直说不谈不纠细节。大伙不妨想想，征地与拆房案，征地与拆房协议均是伪造签名，即等于是没面积，因为伪造签名的协议是没法律效力的。而无政策依据支持计算敲诈勒索金额即等于是没单价，在这种情况下曾光竟能算出敲诈勒索金额出来，岂不是神人之举。，那场面可谓是“笑料百出”。你能想象一位法官在解释法律问题时，像是说单口相声吗？那感觉，就像是看着一位严肃的教授突然开始讲笑话，让人哭笑不得。
江西省高法这位法官还进行了一场“计算大冒险”，协议伪造签名和没有政策支持，他却像是玩起了“猜猜看”，这样的“冒险”，真是让人捏一把冷汗。
还有，不予重审通知书以不符合《刑事诉讼法》253条为由，那我们就找到这条规定来好好拜扯一下，真是不看不知道，一看吓一跳，原来完全符合而在他曾光这里就成了不符合，因此，我们不知道是法律的错还是人的错。
总的来说，江西省高法曾光法官的这次“表演”，让我们看到了一个不一样的法庭，也让我们对司法制度有了新的认识。只是，这样的“独奏曲”，还是希望不要再上演了。
一般来说，立案和审判，就好比舞台上的主角和配角，各有分工，界限明确。立审分离，这是我国司法制度的核心原则，就像舞台上的主角配角不能随意串场一样。但江西省高法曾光法官似乎不太懂这个道理，硬是要唱一出“变形记”，把立案庭变成了审判庭，直接下发不予重新审判通知书，让人瞠目结舌。
说到《民事诉讼法》，那可是司法界的“圣经”，没想到在这里遭遇了“滑铁卢”。第五、六条规定的清清楚楚，立案庭的法官并不具备直接审理案件的资格。曾光法官却像是拿着“圣经”当成了“童话书”，读出了自己的版本。
更有趣的是，当曾光法官在电话释疑时，谈到协议伪造签名和无政策依据支持计算敲诈勒索金额时竟多次直说不谈不纠细节。大伙不妨想想，征地与拆房案，征地与拆房协议均是伪造签名，即等于是没面积，因为伪造签名的协议是没法律效力的。而无政策依据支持计算敲诈勒索金额即等于是没单价，在这种情况下曾光竟能算出敲诈勒索金额出来，岂不是神人之举。，那场面可谓是“笑料百出”。你能想象一位法官在解释法律问题时，像是说单口相声吗？那感觉，就像是看着一位严肃的教授突然开始讲笑话，让人哭笑不得。
江西省高法这位法官还进行了一场“计算大冒险”，协议伪造签名和没有政策支持，他却像是玩起了“猜猜看”，这样的“冒险”，真是让人捏一把冷汗。
还有，不予重审通知书以不符合《刑事诉讼法》253条为由，那我们就找到这条规定来好好拜扯一下，真是不看不知道，一看吓一跳，原来完全符合而在他曾光这里就成了不符合，因此，我们不知道是法律的错还是人的错。
总的来说，江西省高法曾光法官的这次“表演”，让我们看到了一个不一样的法庭，也让我们对司法制度有了新的认识。只是，这样的“独奏曲”，还是希望不要再上演了。
