提前省流:偏好水浒的更多是自由主义小逼登，偏好三国的更多是保守主义老逼登。
在内容上，《三国演义》构建了"汉室正统-天命所归"的历史观，其核心矛盾是汉末群雄对正统皇权的争夺。智绝诸葛亮"未出茅庐，已知三分"、义绝关羽"千里走单骑"、奸绝曹操"宁教我负天下人"，共同编织出儒家伦理与政治智慧的双重图谱。这种对"正统性"的执着，与保守主义强调秩序稳定、尊重传统的思想是相符合的。
《水浒传》则呈现"官逼民反"的暴力美学，108将的聚义本质是体制外力量对宋朝的反叛。鲁智深拳打镇关西的侠气、李逵江州劫法场的血腥暴力、宋江招安路线的悲剧性，构成了对既有权力结构的解构。这种底层视角的反抗叙事，天然契合自由主义对个体抗争与制度批判的想象。
对于两书描写的人物，三国英雄多具士大夫特质：诸葛亮"宁静致远"的修身观、赵云"单骑救主"的忠勇、周瑜"谈笑间樯橹灰飞烟灭"的儒将风范，构成传统精英的价值模板。这种对"君子人格"的推崇，暗合保守主义对道德秩序的守护。
水浒好汉则呈现草莽气质：时迁的市井智慧、孙二娘的江湖手段、阮氏三雄的渔夫本色，构成非体制化的生存哲学。这种对"江湖规矩"的推崇，呼应着自由主义对多元价值的包容。这里多说一句，封建王朝长时间对底层人民的压迫，导致人民无处发泄也不敢发泄，水浒传里的暴力情节也就成了人民发泄口，所以水浒传也被叫做怒之书，这里面的怒是底层人民被压迫的怒。
年轻群体对水浒的偏爱，可视为对社会的镜像反抗。在"996工作制""内卷化生存"的语境下，鲁智深倒拔垂杨柳的破坏性力量，宋江江州题反诗的反叛姿态，成为释放压抑情绪的符号载体。而三国故事中"分久必合"的历史宿命论，与现世代"反内卷""躺平"的价值观不太相符合。
其实楼主将阅读偏好简单对应政治立场是为了吸引你们看我帖子。喜欢三国的读者未必认同绝对忠君，欣赏水浒的观众其实也不会真效仿里面的暴力。当代读者更多是在隐喻层面进行文本重构：有人从诸葛亮的"宁静致远"中寻找职场智慧，有人借林冲雪夜上梁山反思封建王朝的体制压迫。比如我们不认同水浒里的暴力，但是也要反思为什么这么暴力?当时的老百姓为什么对这种暴力拍手叫好?为什么官员比老虎更可怕?这些事是需要我们现代读者为之深思的。如何在传统伦理与现代价值间建立新的平衡？或许正如《三国》与《水浒》最终殊途同归的悲剧结局——忠义与反抗都难逃历史循环的宿命，这种深层困境恰是两部经典历久弥新的思想内核。如何在忠义伦理与个体尊严、体制秩序与变革诉求之间，寻找动态平衡，或许是这两部作品在现在还能熠熠生辉的原因。