精斑鉴定和证据采信存在矛盾，法医鉴定女方内裤与下体擦拭物未检测出精斑及str分型，床单发现精斑，当精斑鉴定与证据采信发生矛盾时，没在女方身体直接检测出精斑前提下，单一精斑证据不足以完全支持男女实质行为却已发生，与女方陈述明显存在矛盾。影响证据链完整性。自己家中精斑为自己事前遗留，不是没有可能。混合DNA检测而言，男子事前精斑与女子案发时因实质行为之外亲密接触而发生的DNA结合。同样存在较大可能，两种可能的DNA结合。办案人员只采信了发生实质行为这唯一可能。势必影响证据链完整性。女方母亲与男方通话录音中，女方母亲质问是否强暴，男方以对对回应。男方称因情绪不稳定，未听清女方母亲所问，这并非没有可能。针对此类模糊言辞，证据的采信标准缺乏明确性，存在多种解读可能也会影响证据客观性。警方在DNA结果没出前报请批捕，检察院未等结果就批准逮捕，涉嫌违反刑事诉讼法第186条全面审查原则，在批捕审查起诉时卷宗存在少页漏页问题，影响事实认定全面性。明显程序瑕疵。医学鉴定女方处女膜完整，体内内裤均未检测出精斑，法院却以医学结果存在个体差异为由直接认定已经发生实质关系。刑事诉讼法第173条第176条第4款第195条第3项多处规定，体现了疑罪从无司法原则。有罪判定违反了疑罪从无司法原则，表现出疑罪从有司法态度，犯下以偏概全的逻辑错误。不论是否存在个体差异，本案都存在是否发生实质关系两种可能，法院却认定只有唯一可能。法医鉴定结果削弱了证据链可信度。这是最大的漏洞。女子手腕淤青监控拖拽间接证据，难以直接证明是发生实质关系或是亲密接触时导致手腕淤青等事实。也可能发生在房本加名，发生争执拉扯导致。拖拽行为是男子为阻止女子过激行为导致。也不是没有可能。以上证据站在另一视角来看。排除合理质疑后也能得出相反结论。双方是在自愿情形下发生了亲密接触。事后因为房产加名没谈拢，女子一气之下烧窗帘过激行为，男子阻止女子发生拖拽导致女子手腕淤青。男方后来与女方母亲通完电话后，女子随即报警。两种情形皆有极大可能背景下，若按疑罪从无司法原则，可认定男子无罪，