首先说结论，不管是14年的早期棘龙装架，还是近几年的菲尔德版装架，香港装架，还是塞利诺版本的棘龙骨架，没有过所谓“粗壮”版本肋笼的装架。棘龙的躯干肋笼宽度实际上没有什么多大变化，且实际上最宽的反而是最早期的2014版的装架。具体看本贴的对比以及分析。
1.第一个作为对比的是楼主本人去日本扫描的2014版棘龙装架，在这个扫描中，棘龙装架以及斯坦、南巨等装架在同一个场景中，南巨斯坦等在一楼，棘龙在2楼，且楼主在扫描时在一楼摆放了卷尺，并将其一并扫描，虽然扫描过程本身就是原尺寸，但是将斯坦和卷尺一并纳入扫描文件中作为分享，以证明扫描缩放无误。并且棘龙的扫描在右侧面很清晰，因为右侧面有二楼走廊，左侧面由于距离远清晰度更差，但是肋骨均可以保证在二楼有被清楚的扫描，具体可以大家自己打开看。

而2014版的棘龙，肋笼最宽处约为1.3米左右。而且可以从现场近距离拍摄的肋骨和椎骨的组装方式看出没有什么扩宽的空间了

2. 塞利诺2022复原，该版复原在网络上有公开版本，大家可以自行下载进行对比。楼主这里展示的同样也是原尺寸，而且其缩放可以通过另一点进行验证，那就是塞利诺版的头骨和楼主扫描的头骨除了头冠装饰物以外是完全一样的。所以2014版头骨是多大，塞利诺版的头骨也应该是多大。而塞利诺版的躯干宽度为1.15米上下，之前有说法是1.3米，该说法不属实。



而同样的，塞利诺版的组装方式其实没有多大的扩宽空间，但为什么都是参考11888制作的肋骨拼装后的结果会有些许区别呢，因为塞利诺版把肋骨轻微往后扫，而博物馆装架的肋骨一般摆的比较正，造成了差异，若都采用相同的角度且符合解剖学的肋骨椎骨拼装方式，差异则会变小不少。

3.菲尔德版棘龙装架，在最近一段时间内一直有种说法是菲尔德装架可以证明棘龙有着粗壮的躯干及体腔。
但由于并没有过实际的测量和扫描，此说法没有被具体验证，仅是从图片的猜测。楼主联系了楼主在芝加哥的朋友，在实地进行了多次的扫描，秉承严谨的态度，在最后一次扫描中让他将标尺一并扫描，以确保在操作扫描时缩放是准确无误的。虽然楼主朋友在操作扫描过程中没有把标尺上的刻度扫描清楚，但是整个尺子被完整扫描下来，整把尺子是30.5厘米。

那么菲尔德版装架作为更新的一版和2014版在躯干方面有更为粗壮吗？答案是没有，甚至如果不看胸腔和肩带附近，实际上躯干要比2014版更细长，躯干肋笼最宽处仅有1.2-1.25米左右根本算不上“粗壮”复原，也根本没有达到之前被广泛传播的1.35米以上甚至超过1米4或者1米5之类的。和塞利诺版以及我在日本扫描的2014版的宽度其实相差并不大。


不过若是测量两个肩带之间的距离，倒是可以达到甚至超过1.35米，但是需要注意的是菲尔德版的肩带有明显的拼装错误，整个肩带没法链接上，开胸了。对比一下塞利诺版和2014版就能很容易看出差别。所以实际上菲尔德版的棘龙装架的最大宽度也没有达到1.35米，若测量肩带区域左右测肋骨的距离，只有大概1.2米左右，若是参考塞利诺或2014版的拼装方式，则胸带附近的最大宽度应该在1.25-1.3米上下。



（可以明显看出三个版本复原的胸带的差别，菲尔德版的乌喙骨甚至都已一种诡异的角度往内翻折了，也没有和肩胛骨合在一起）

而且需要注意的是，菲尔德版的肋笼在组装方式上，也基本上达到了肋骨和椎骨材料本身的极限了，从二楼的照片可以看到，肋骨头和椎骨横突已经接近触碰。并没有多少可以变宽的空间了。所以总结下来，菲尔德版并不是所谓的“粗壮”复原，甚至没有早期的2014版宽。和2014版最大的区别就是2014是前胸窄躯干更粗，菲尔德版的是前胸更宽（有拼装的原因）躯干更细一点。

4.香港装架，其实了解了菲尔德版的装架以后，香港装架甚至没有单独讲的必要，因为这两个装架其实除了脑袋以外每个分部件是完全一样的，从图中可以看出两个版本的装架在背帆、尾部、椎骨、前后肢、肩带等各部位都是一样的，只有头骨复原不同。因为说白了它们都是同一套分件拼装起来的。只有颜色不同罢了。





不信大家可以自己打开楼主分享的扫描文件去一个一个部位的对比，香港和菲尔德是同一版这也就意味着菲尔德是多宽，香港的也应该是多宽。而实际也确实如此，躯干肋笼的也是大概1.2-1.25之间。
所以香港的装架同样也不是所谓的“粗壮”复原。所以实际上楼主认为所谓的1.5米宽的香港装架扫描，要么是扫描质量过差，要么是导出过程中缩放大小有误。因为香港版的说白了和菲尔德的躯干就是同一版，而菲尔德的装架，无论你怎么拼，只要你是符合解剖学规律的拼法，它是无论如何拼不出1.5米宽的，如果拼出来那说明有组装问题。所以香港版的也同样不可能。如果真的有依据，那么需要摆出能证明这个扫描的缩放是准确的依据，不然无法证明其结果是否是因为扫描质量不足或导出出现差错。

总结，棘龙从来没有过目前广泛传播的“粗壮”版复原其所有版本装架中躯干肋笼最大宽度约为1.30米上下。没有过能支持肋笼1米5的现实依据。当然，这意味着1米5肋笼的棘龙或者16立方米的棘龙就不可以存在吗，楼主也并不认为不行，混拼棘龙所有材料也许确实可以达到这个水平。但总之，现实中目前没有可以达到1米5肋笼的棘龙装架，目前的材料不支持。

（所有棘龙装架俯视图，其实都差不了多少，也就是说以前棘龙复原是怎么样，现在依旧差别不大，也从来没有过所谓“粗壮”复原的棘龙，一直都是这样，彼此之间拉不开差距，和自己比没有所谓“粗壮”复原。而和别的兽脚类比，所有的棘龙装架复原的躯干，其实都说不上有多么粗壮，也没有超出其他鲨皇能达到的范畴，霸王龙就更不用说了）

二、棘龙的椎骨与南巨的对比
之前有种说法是棘龙的颈椎要远远比南巨的粗，如果从侧面来看，棘龙的颈椎加上粗大的神经棘确实看上去很大，但是在椎体方面，无论是长宽高都是南巨的更粗，而且南巨本身的颈椎神经棘是有破损的，需要一定程度的修补。



（绿色的为棘龙，彩色的是南巨）
而在背椎上，棘龙的背椎宽度和高度就被南巨完爆了，最大的背椎（应该是参照其他标本放大做出来的）只有17厘米宽，而南巨则可以达到24厘米（详见楼主之前的南巨贴），棘龙的背椎长度则远远超过南巨，最长的背椎有接近27厘米长。不过需要注意的是，椎骨作为一个近似的圆柱体，在横截面积相同的情况下，椎骨越长承重能力越弱，而南巨的横截面积要远远超过棘龙，且比棘龙的短，这也意味着理论上来说，南巨的椎骨承重能力要强于棘龙，也就意味着理论上南巨的椎骨可以承受更多的软组织（肌肉以外还有脂肪、背帆等）。
所以对于承重上限最重要的椎骨而言，棘龙的椎骨也绝对算不上粗壮，甚至其实是巨型兽脚类中最细的，你都根本找不出比它还细的

补充说明，我发的香港版是只有一个侧面的，另一面根本都没有扫描到，而且这一面我在发之前被裁减过，原来这一面的三角形更乱，以这种三角形都没成型贴图都贴不上的当测量依据大可不必。无论如何是量不出准确的宽度的，而且如果只看扫到了两侧肋骨的地方能发现也是差不多1.2米上下。不过这些倒也没关系，因为香港版的其实和菲尔德的就是一模一样的，菲尔德的达不到1米5那么香港的也肯定不行，具体看我帖子里的说明，而且菲尔德本身组装就是错的，前胸被组装的过宽了，这点我在帖子里也说了，学者也说明了。所以如果身形和菲尔德的相似反而是错的，前胸过宽。而菲尔德的前胸在组装错误的情况下尚且只有1.35上下，那么它在组装正确的情况下只会更小，香港的也同样，所以从来没有1米5肋茏的棘龙，以菲尔德的俯视图为依据也是错的，Evan谈及菲尔德的棘龙时也说了这个胸部组装是过宽的，像桶一样，直接说应该参考塞利诺版本。最后南巨用原始扫描材料进行正确拼装后和棘龙的宽度相差不大，南巨也能超过1米3，原装架是错误拼装。

补充，我的香港棘龙全身扫描在我没有裁剪没被扫描到的那一面之前是长这样的，我发的张第二张图这样纯粹是我想弄的好看一点，其修剪过的宽度结果不能作为依据，这一面连三角形都没成型去测量的话必然是错的

同样的位置，我这里有更清晰取点位的截图，右侧面也尽量取在了能被确认构成了肋骨的三角形顶点上（但结果仍然会不准）测量出来的结果和菲尔德的差距不大。而且我来模拟一下144是怎么量出来的，一个是从正面来看，量的斜了，第二个是右侧的取点，那个点归属的三角形都根本不能确定是不是在装架上。而且要注意Blender的测量工具是取构成建模的三角形的顶点，如果三角形都没成型，顶点完全会乱飞，三角形构成的都不是物体本身的形状，那么你测量出来取的点本来就是没法对应实际物体的点位的，此时你的测量根本是不能代表实际物体的，即使是用直线你也没法确定另一边的点要放在哪。所以这种测量是没有代表性的
而且实际上我觉得已经没有必要参考香港的装架了，因为现在摆明了香港的和菲尔德的分部件是一模一样的，只是有的地方组装方式不同，那么既然菲尔德的肋骨椎骨链接方式是对的，大小也是确定的，那么唯一要改的就是把菲尔德的开胸问题解决了

图一是易普拉欣棘龙，图二是菲尔德棘龙，菲尔德棘龙确实不小，但是说这个装架和苏差不多大，那还是算了

图一从左至右（菲尔德棘龙背椎骨、南巨、斯科蒂、苏）
图二三都是棘龙和苏
图四左至右南巨颈椎、苏颈椎、菲尔德棘龙颈椎
可以说菲尔德棘龙的椎骨可以说和粗壮没有一点搭边的地方，巨头里边没有比棘龙的椎骨更细狗的了，即使放眼整个兽脚类，棘龙的椎骨长宽比例也是细狗型。
而且这是不会因为复原而改变的要素，这也意味着棘龙椎骨本身的承重上限低于其他巨头