长文警告！！！
在鸣潮联动京东节奏时我看到有人提到solon的“把玩家当人看”的道歉直播，由此我发现一个奇怪的现象：从鸣潮5月开服起，好像每次库洛一出事，玩家在骂的时候都有人搬出一个19年的道歉直播来对冲玩家情绪。
以下为D老师回答：
1. 历史事件的象征意义与“信誉背书”
2019年《战双帕弥什》开服时因“黑卡事件”（抽卡概率争议）引发玩家强烈不满，库洛创始人之一松伦在直播中公开道歉，承认“没有把玩家当人看”，并通过发放高额补偿（自选S角色、黑卡等）平息舆论。这一事件成为库洛“知错能改”的标志性案例，被部分玩家视为“厂商与玩家真诚沟通”的典范。
在后续的运营中，库洛多次通过类似策略（如《战双》四周年追加福利、优化内容）挽回口碑，进一步强化了“倾听玩家”的品牌形象。因此，当《鸣潮》出现问题时，部分玩家搬出这段历史，可能是为了强调库洛的“传统艺能”——即通过危机后的补偿和优化平息矛盾，试图降低当前的玩家怒火。
2. 舆论场中的“阵营化”与情感博弈
支持者的心理：
部分玩家对库洛抱有“养成系”情感，认为其作为中小厂商需要包容，且历史上曾展现诚意。他们通过提及2019年事件，试图唤起其他玩家的同理心，暗示“库洛最终会解决问题”，以此对冲当下的负面情绪。
反对者的质疑：
另一部分玩家则认为，反复提及旧事是“道德绑架”，掩盖当前问题的严重性。例如《鸣潮》周年庆福利缩水、直播画饼等问题，与2019年的补偿诚意形成鲜明对比，反而凸显了库洛的“退步”。这类玩家可能将支持者的言论视为“搅浑水”，认为其目的是转移对核心矛盾（如福利不足、运营敷衍）的批判。
3. 行业竞争下的“叙事工具化”
在二次元游戏高度内卷的背景下，厂商的舆情处理能力成为玩家评判的重要标准。库洛的“黑卡事件”因其戏剧性（如百万玩家围观庭审直播）和后续反转，成为二游圈经典案例。
对米哈游的隐性对比：
部分玩家将库洛的“道歉文化”与米哈游的“冷处理”对比，认为前者更尊重玩家。这种叙事在《鸣潮》与《原神》的竞争中被放大，支持者借此强调《鸣潮》的“差异化优势”（如福利更慷慨、反馈更及时）。
厂商公关策略的延伸：
库洛在《战双》四周年时通过高质量动画短片、非遗联动等内容转移舆论焦点，成功化解危机。这一经验可能被部分玩家内化为“库洛模式”，即“先犯错后补救”，进而对《鸣潮》的争议采取更宽容态度。
4. 玩家群体的代际差异与记忆筛选
老玩家的“路径依赖”：
经历过《战双》黑卡事件的老玩家，对库洛的危机处理能力有更高信任度，倾向于相信“历史会重演”。他们可能将当前的《鸣潮》节奏视为“阶段性波折”，而非根本性危机。
新玩家的“认知断层”：
《鸣潮》开服后涌入的大量新玩家缺乏对库洛历史的了解，更关注当下体验（如剧情雷点、优化问题）。当老玩家以“2019年事件”为例劝解时，新玩家可能认为这是“倚老卖老”，甚至怀疑其动机（如维护厂商利益）。
总结：复杂动机下的舆论混战
搬出2019年直播事件的人群，既有真心希望平息矛盾、维护游戏生态的玩家，也有试图转移焦点、淡化厂商责任的“理中客”，甚至存在“反串黑”故意激化对立的情况。其核心在于：
1. 信任博弈：玩家对厂商的信任度取决于历史行为与当前表现的匹配程度。当库洛的“诚意”被认为停滞或倒退时，旧事的提及反而会加剧信任危机。
2. 社群话语权争夺：在节奏频发的二游圈，历史事件的引用本质是不同玩家群体争夺舆论主导权的工具，目的是塑造对自身有利的叙事框架。
我认为有其中有两点讲得很好：
1、通过反复提及一场陈年直播来强化库洛“最终会滑轨”的滤镜，哪怕最终没有道歉滑轨，经过这段时间的拖延也有了足够的时间让玩家降低怒火（装死）和让社管孝子捂嘴。
库洛最终会滑轨（×） 让玩家相信库洛最终会滑轨（√）——具体例子就是绝育CV和油壶复刻节奏，这两个可都没道歉装死混过去的，但一直到这联动JD节奏依旧有人通过提及这19年的直播让玩家相信库洛“最终会滑轨”。
2、通过提及19年事件，试图唤起玩家的同理心，暗示“库洛最终会解决问题”，以此冲散当下的负面情绪。（对酷狗用这招简直屡试不爽）
最后问一句用19年道歉直播来冲散玩家情绪的酷狗们，一个19年的道歉直播能一直用到现在吗？6年前负责那次公关的人员还在库洛吗？时至今日还能做出和战双当时一样的道歉直播和补偿吗？就说24年6月骂的最狠的3000W训狗事件有道歉吗
为什么酷狗还把一个拥有1500+人、TX控股、结晶成群的库洛当成19年的文具店小厂，这公司已经有了店大欺客的实力。