——正文——
分析案例对象：
分析对象一般资料
若叶睦（若葉 睦，以下简称睦）是由日本娱乐公司Bushiroad策划的次世代少女乐队企划《Bang Dream!》极其衍生作品的登场角色。女性，16岁，身高153cm，就读于月之森女子学园，高中一年级，身体健康，体态正常，有一发小丰川祥子。从小与父母一起居住，父亲为搞笑艺人，母亲为知名演员。其曾在初中时担任乐队CryChiC的主音吉他，该乐队已解散，现为乐队AveMujica的节奏吉他。
分析对象主观陈述
在CryChiC乐队濒临解散时表示“从来没有觉得玩乐队开心过”，在AveMujica乐队的节目采访时表示“不可能长久地持续下去的”。曾表示“只要我一说话，事情就会变糟”，认为“属于自己的东西只有菜园种植架和吉他”，并且也将CryChiC的解散的原因归咎于自己。
分析人员观察和了解到的情况
观察到的初步印象：对象发育正常，五官端正，衣着整齐，皮肤偏白。初期情绪波动较少，表情木讷，眼神低垂，不主动说话，沉默寡言。在他人主动提起话题后，回应简洁直截，定向准确，语速较慢。
了解到的情况：对父母的称呼为直呼其名而非代称，家庭氛围整体比较压抑。初中三年级时期曾与发小丰川祥子等人组建过一支名为CryChiC的乐队，现已解散。升入高中后，学校学习生活与同学交往较少，偏向于独自行动，仅与丰川祥子、原乐队成员长崎素世少数几人几人有所交往。近期与丰川祥子再次组建了一支名为AveMujica的乐队。在一系列乐队高强度的社交工作活动安排中，对外界信息缺乏反馈，积攒压力较大，表现为睡眠质量差，呼吸困难，行为活动能力受限。乐队领队与成员对案例对象表现出的异常情况缺乏关心。之后对象在乐队演出前后出现记忆中断，伴随幻视、幻听，行为停止，一段时间内完全丧失语言和动作能力的现象。于其后的日常生活中出现分离症状，表现为与自我对话，与幻想中的人和物互动，从旁观者视角回忆并叙述本人曾经历过的负性事件，对外界讯息缺少回应等。一次演出结束后，在乐队成员争吵关于乐队方向与存续问题时，部分语句激发了对象对于前乐队解散场景的创伤记忆，引出耳鸣、紧张、气短、双上肢抖动等症状。后与发小、乐队领队丰川祥子产生争端，并再次将乐队存续产生问题的原因归结于自己。争端结束后，一次节目乐队演出时，若叶睦在台上性情突变，变得性格开朗、思维活跃，交流顺畅，举止得当，社交能力表现较强，与除领队外的乐队其他成员关系处理得十分融洽。当被问及性格变化一事时，本人表示“睦”已经陷入沉睡，自述自己为“Motis”（意为“死亡”，丰川祥子为乐队成员创作的艺名之一），是从小与睦一起玩耍生活的朋友，行为目的是为了让乐队不解散，保护睦和睦所在的乐队，厌恶对睦缺乏呵护还产生了剧烈矛盾的祥子，并提及“凭你这个样子，睦可不会再回来了”。丰川祥子事后评价此人不是若叶睦，乐队也因Motis表示自己不会乐器而事实性解散了。此后对象闭门不出长达一个月时间，并于房间内自言自语，试图与沉睡人格进行沟通，拜托他人让“睦”醒过来，这样会弹吉他的睦回来后乐队就能恢复原状了。但“睦”在了解到Motis因对祥子的厌恶所作出的种种行为后，与Motis在对发小的处理态度方面事宜产生了巨大分歧。

案例典型场景：
1、不同行为模式状态间的切换与矛盾
案例对象表现出阳性DID症状的典型场景之一是受到有关对丰川祥子的社交处理方式的创伤刺激的场景。若叶睦在自称为“睦”的个性状态下，行为模式的目的出于对发小丰川祥子的爱护和关心，对她在生活和社交中承受压力的体恤。在“睦”这一行为模式的驱动下，若叶睦倾向于对丰川祥子表达善意，用自己的行为能力满足对方的需求，以减少对方的压力与痛苦。在自称为“Motis”的个性状态下，行为模式的目的出于对主体人格的保护，即对睦和睦所在的AveMujica乐队的保护。在她看来丰川祥子的行径事实上造成了对若叶睦的精神创伤，也由此产生连锁反应导致了乐队的事实性解散，在“Motis”这一行为模式的驱动下，若叶睦倾向于对丰川祥子表达恶意，以展现负面情绪的方式希望让对方改变和/或尝试减少、避免与其进行沟通交往。当两种行为模式产生矛盾，个性状态交替出现时，若叶睦个体产生了自我对话，争辩，行为不受控，自主行动能力受限，甚至产生摔下楼梯等意外事件的发生。经目击到该场景的第三者指出，其行为和场面宛若表演。
2、心理活动极端剧烈
案例对象的心理活动阐释出，其中存在两个可以互相交流的个体“睦”和“Motis”以及未知个数，不参与交流的个体。所有个体均以若叶睦的形象存在。在内心世界中，对象会将曾发生在自己身上的事件剥离本体，以第三者的视角回忆、叙述、观看。从具体表现中得出，负责不同个性状态的个体的记忆不完全共享，“睦”似乎不能完全得知身份中断，个性状态表现为Motis时的信息，需要通过回忆、叙述和观看以完善记忆，而Motis则有完全的记忆功能，无论是否作为主导身份。由于两者行为模式的不同，“睦”无法接受Motis作出的行为，Motis亦无法接受“睦”的自我牺牲，两者在心理活动中的挣扎争斗多以Motis作为保护人格占据有利地位而暂时停止。心理活动的异常表现在物理世界中则为对外界刺激反应能力的下降和一系列负面生理反应的出现，如难以入睡、退行等。
案例分析思路：
若叶睦没有主动要求或被动接受精神病相关医学治疗，也没有自残或自害倾向，行为逻辑清晰，知情意协调一致，有自知力，无思维逻辑的混乱，但有感知觉异常、幻想、妄想的症状，伴有呼吸困难、出汗、耳鸣的症状。
根据《疾病和有关健康问题的国际统计分类》第十一次修订本（The 11th edition of The International Classification of Diseases，ICD-11）的核心诊断标准：1、案例对象存在身份中断的现象。若叶睦存在自称为“睦”和“Motis”等两种以上不同的个性状态（分离性身份）的特征，涉及自我感和主体性感的显著不连续性。每种个性状态都有其自身的体验、感知、构想以及与自我、身体和环境互动的模式；2、对象存在两种不同的个性状态反复控制个体的意识和功能的现象。在涉及对于丰川祥子的事件作出反应时，“睦”和“Motis”展现出自我辩驳、躯体行为功能反复控制的特征；3、对象的个性状态的变化伴随相关的感觉、情感、认知、记忆、运动控制和行为的改变现象。“睦”会弹吉他，而“Motis”表示自己不会乐器，擅长表演，这与普通遗忘不一致，并且涉及记忆缺失；4、对象所表现出的症状不能更好地归因于其他精神障碍，如没有表现出精神分裂症中与现实失去接触、认知损害和脱离现实的奇怪和不恰当运动行为的特征；5、对象的症状并非由中枢神经系统受物质或药物影响所致，也并非由神经系统疾病或睡眠-觉醒障碍引起。6、对象的症状导致了个人、家庭、社会交往等重要功能领域的显著损害。如果维持功能，只能通过显著的额外努力。
根据DSM-5的核心诊断标准：1、案例对象存在身份中断的现象。表现为存在自称为“睦”和“Motis”等两种以上不同的个性状态。涉及自我感和主体性感的显著不连续性，伴随相关的情感、行为、意识、记忆、感知、认知和感觉-运动功能的改变，出现自我辩驳和争斗的现象。这些症状已经被数个他人观察到，也由个体报告；2、对象存在反复出现的回忆缺失，在回忆童年家庭关系、乐队相关人际关系中的日常事件、重要个人信息和创伤性事件时存在与普通遗忘不一致的空白；3、对象的症状导致了临床上显著的痛苦，在社交、职业等重要功能领域也造成了损害；4、 对象的症状并非广泛接受的文化或宗教实践的正常组成部分，也不属于儿童症状中的幻想游戏；5、对象的症状不能归因于物质的生理效应或其他医疗状况。
鉴于以上内容，可以判断若叶睦存在符合完整DID诊断标准的症状[13]。
创伤模型指出，DID是一种严重的创伤后应激障碍（post-traumatic stress disorder，PTSD），起源于严重的、慢性的（特别是儿童期）创伤[14]，对案例展开分析需要了解案例对象的家庭背景，童年经历与经受过的重大负性事件，针对进行梳理与调解。治疗DID的核心手段是心理治疗，结合与对象不同个性状态身份的对话，着重创伤处理并鼓励人格整合[15]，同时可以伴随：通过纠正负面思维和行为来治疗与DID共存的焦虑或抑郁等障碍的认知行为疗法[16]；旨在促进家庭关系的积极发展，并向家庭成员普及DID相关知识的家庭治疗[17]；承认和验证患者对自我意识、能动感和差异身份功能交替的主观体验，以及（身份间）健忘症的主观体验，而不假设身份的划分的图式疗法[18]等等。

咨询与处理过程：
1、建立关系并收集资料
为取得案例对象的接纳和信任，在与若叶睦接触时，其前乐队队友长崎爽世主要采取了接纳、陪伴、倾听与共情的相处方式，在对象感到安全的空间内进行心理疏导，给予心理支持，创造一个安全、温馨、可倾诉的环境。同时收集并了解对象出现症状前的具体情况，目前主观认定面对的问题，有哪些需要帮助的事宜，这些事宜由什么要素组成，与若叶睦及周围亲密社交人群的交往生活经历是否相关。
根据有关描述，若叶睦发生症状前经历的最近重大事件为AveMujica乐队内部矛盾。乐队成员因发展路线理念不和有着长期纠纷，可以总结概括为演奏音乐与戏剧演出、维护乐队演出虚构身份与公布乐队成员真实身份之间的矛盾。这些矛盾于乐队成员祐天寺若麦在乐队演出途中非预演性质的强制公开全员身份中达到顶峰。知名演艺人士后代的身份被公开，随即而来的大量曝光和工作压力让案例对象也引发了个人的新矛盾。基于上述矛盾的不断累积，难以解决，最终导致了一系列负性事件的发生。
Motis将近期一系列负性事件的发生主要归因于丰川祥子，AveMujica解散有祥子缺乏对团队的关心的因素参与，“睦”的崩溃由祥子对若叶睦的过分需求和逼迫的因素导致，同时表示拒绝再次与丰川祥子进行深入接触，这会导致问题进一步加重，“睦”的行为模式会对自己造成严重损害。
“睦”在初步了解近期事件后，反对Motis近期对发小、乐队相关事件的处理方式，认为Motis事实上导致了丰川祥子的心理损害，也是Motis的行为不当和能力不足间接导致AveMujica的解散，需要重新与发小取得联系，必须让祥子精神恢复正常。
根据创伤模型的阐释，需要进一步收集若叶睦的家庭环境相关信息。其母亲森美奈美表示女儿若叶睦从幼年时期就表现出情绪起伏较大，情感、行为模式变化不连续的现象，从她作为职业艺人的角度观察，似乎女儿的一切行为都是演出出来的，持有这个观点的母亲对女儿若叶睦产生了轻度畏惧心理。其父亲并未对此作出评价，但承认了情绪起伏较大，行为模式变化的客观事实。两者均未以此让若叶睦接受过心理健康检查。事实上，尽管未有任何家庭内部的儿童创伤的迹象和明确的报告，若叶睦的家庭氛围和亲子关系表现较为压抑，可能无法提供足够的家庭情感支撑。同时由于父母均为知名公众人物，社会媒体对作为二者女儿的若叶睦的关注度十分巨大。从已知事实推断，对象从幼年时期开始因长期受到媒体曝光而对镜头产生畏惧，可以以此解释保护人格诞生和长期存在的契机。结合对照片记录的回避和乐队曝光工作带来的极大心理压力，推断具有较高的可能性。
2、处理和完善人际关系
诱发若叶睦产生阳性DID症状的诱因主要关联于丰川祥子。Motis始终认为与丰川祥子见面会导致坏事发生，睦则认为一定要与丰川祥子见面，给予对方支持才能缓和对方的压力。从客观角度而言，二者角度均有以偏概全、认知偏差，前者带有回避行为，在行为模式上缺乏解决问题的策略和技巧，后者则是自身身体健康的异常状况的否定，可以被解释为一种强迫行为（Compulsive Behavior）。因此需要逐步纠正案例对象的不合理信念，利用理性情绪疗法引导对象认识到自己不恰当的情绪和行为表现是什么，承认非理性信念的存在，承认沟通交流解决问题的可能性。同时后续逐步让丰川祥子参与沟通交流，认识自身所作所为的不合理性，缓和尖锐的矛盾，促成误会的化解，修复双方的关系。
若叶睦一直对CryChiC存在愧疚感，认为是自己说错了话导致乐队的解散，后续多次的社交场景中她人的不正确、非理性反馈让对象加重了这一观点的印象，因此才有自我阐述中出现的“只要我一说话，事情就会变糟”。可以通过沟通帮助案例对象纠正其观点的非理性部分，改善其认知方式，正确表达自身情绪，建立自信和积极的心态，理性处理社交过程中自我和她人的关系，走出负性事件的阴影。前乐队成员们在这个环节中主动参与了对案例对象的安抚和沟通治疗，澄清由于个人视角信息偏差，观点偏颇造成的彼此误解，坦诚抒发压抑的情绪，达成和解。
3、重拾并掌握音乐机能
针对案例对象的行为目的需求，与对象共同寻找目前应采取的解决方案。在这个方面，经讨论后Motis表示了明确的诉求，不会弹奏乐器的自己需要以“能够弹奏吉他”的方式让AveMujica乐队得以重新正常运作，使得自己的存在得以锚固，“睦”则表示希望力所能及地做到让发小保持低压力的积极健康身心状态。由于AveMujica乐队对丰川祥子的影响的不确定性，这两个诉求的实际实施有相互矛盾，只在特定条件下可以得到完全的同时满足，但可以通过对乐器的模仿学习和乐队合奏的刺激改善现状。根据DID的技术整合模型的治疗方法，具体到若叶睦个人，可以以音乐的职业爱好方面的合作建立不同个性状态的稳定性，然后处理创伤性记忆，直到实现完全整合。完全整合是通过绘制人格地图，然后分别与这些人格互动，邀请他们以群体形式合作，这些群体随后被“融合”，直至被统一的主体人格吸收[19,20]。在这个方面，AveMujica的成员八幡海铃给予了技术支持。

阶段成果与效果评估：
阶段性成果
经多次沟通和交换意见后，原CryChiC乐队成员实现了彼此的相互理解和体恤，表示解散不是任何一个人单独的错误。在这个过程中，若叶睦与长崎爽世等人的交往关系得以修复，作为同学，长崎爽世也在日常生活方面给予了睦更多的关心和照顾。虽仍有许多误解与不和，但若叶睦不再抗拒与发小丰川祥子接触，对方也愿意反省自身的行为，修复这段关系，对彼此的需求让双方保持了正常发展进一步关系的潜力。摘下队友面具导致身份曝光的元凶祐天寺若麦也有在尝试促成与若叶睦的关系性，虽然没有意识到自己的负面影响和正式道歉。人际关系的改善使得若叶睦的情绪表达趋于平稳，耳鸣、幻听、无端出汗的症状减少，身份中断特征的显著性也极大下降。通过对乐器的练习，与乐队成员登台演出，案例对象的心理状态有了明显好转，恢复了演奏乐器和演出剧场的机能，AveMujica也经由一系列复杂问题的暂时解决后得以重组，若叶睦的部分价值需求得到了阶段性实现。
分析者评估
目前仍缺乏足够的实证研究来比较和衡量不同治疗方法对DID的有效性，这主要是由于难以确定治疗结果[21,22]。 对于部分患者而言，成功的治疗结果可能意味着症状的完全缓解，即不再表现出身份中断或切换的特征；而对于部分患者可能意味着解离体验频率的显著降低。技术整合模型的观点希望能通过形成统一的主体人格来实现完整的治疗结果，也有不少心理治疗师主张学会与多重人格共存。这一理念倡导将治疗的重点放在赋予个体在多个自我之间转换的舒适感，并为他们提供应对这种体验的技能[28]。从结果上看，若叶睦的DID症状缓解表现为人格的整合，对象不再主动自称为Motis或“睦”，而是以单一一种机能更高的个性状态和身份进行活动，也逐渐脱离核心诊断标准中的各项特征，这可能能验证技术整合模型的部分观点。
需要注意的是，目前还不能完全判断若叶睦不会再次出现个性状态的切换的事实，只是它不再对案例对象正常生活功能领域造成损害和影响。

案例相关心理学研究进展：
一个成功的治疗案例：作为治疗过程的结果，患者能够发展出更高的自我意识，从而能够将她们的 17 个碎片化身份整合到一个单一的宿主身份中，结果表明患者人际关系的功能有所改善。患者的病史显示，她的 DID 发作与童年早期发生的创伤事件有关，引发了她第一个切换身份的出现。随着时间的推移，其他身份出现了，每个身份似乎都是一种应对机制，以应对遇到的重大创伤事件引起的心理损伤。本案例报告详细概述了这些身份的时间顺序发展，并探讨了每种人格所承担的不同特征、行为和角色。[24, Li J等人, 2024]
药物治疗已被证明可通过药物治疗分离性身份识别障碍。然而，这种疾病的复杂性阻碍了精确定制药物的可用性。此外，必须考虑潜在的副作用。心理疗法和药物治疗的结合通过解决疾病的心理和生物学方面，成为更有效治疗的有前途的途径。[24, Han等人, 2023]
心理疾病的生物学依据：在前额顶叶网络中，主要工作记忆在左额极和腹外侧前额叶皮层（Brodmann 44区）在所有三种模拟中性状态中被激活，以及在DID模拟者的创伤相关身份状态中被激活，但在真正的DID患者或创伤后应激障碍患者中没有激活；对于线性负荷，真正的DID患者的创伤相关身份状态没有激活顶叶区域。[26, Vissia EM等人, 2022]
以下观点与现有的研究结果并不一致，不具有准确性：[27, Brand B.L.等人, 2016]
DID是一种“时尚病”：这种观点认为DID的诊断是暂时的流行趋势，但实际上DID是一种真实且可治疗的心理健康状况，影响着大约1%的普通成年人。
DID主要由北美专家过度诊断：有观点认为DID的诊断主要集中在北美地区，且由特定专家过度诊断。然而，研究表明DID在全球范围内均有发生，且诊断的准确性正在提高。
DID极为罕见：尽管DID的诊断可能不如其他一些心理健康状况常见，但其在普通人群中的12个月患病率估计为1.5%，在精神科环境中约为5%。
DID是一种医源性疾病，而非基于创伤的疾病：一些观点认为DID是由治疗师、媒体影响和社会文化期望所创造和强化的。然而，大量的神经生物学研究、实验调查和流行病学调查强烈支持DID诊断的有效性，以及虐待对其进一步发展的关键性。
DID与边缘型人格障碍是同一实体：尽管DID和边缘型人格障碍（BPD）在症状上可能存在重叠，但它们是两种不同的诊断，具有不同的治疗需求。
DID的治疗对患者有害：实际上，DID的治疗通常包括以创伤为中心的心理治疗和药物治疗，这些方法已被证明对许多患者有益。
这些误解和神话可能源于对DID的历史争议和现代误解。然而，随着对DID的神经生物学理解的不断深入，该领域有望利用更复杂的生物学知识来优化治疗

参考文献
[1]BRAND B L, SAR V, STAVROPOULOSP, et al. Separating fact from fiction: An empirical examination of six mythsabout dissociative identity disorder[J]. Harvard Review of Psychiatry, 2016,24(4):257-270.
[2]GONZALEZ VAZQUEZ A I, NATALIA SA, CARLOS D D V J, et al. Revisiting the concept of severe mental illness:severity indicators and healthcare spending in psychotic, depressive anddissociative disorders[J]. Journal of Mental Health, 2020, 29(6):670-676.
[3]GILLIG P M. Dissociativeidentity disorder: A controversial diagnosis[J]. Psychiatry, 2009, 6(3):24-29.
[4]Ariel Claman, Anna Dickerman, Farrah Desrosiers, Marian Charlton, Aliza Perrin Zubov, David Serur,Altruistic Renal Donation in a Patient With Dissociative Identity Disorder: A Case Report,Psychosomatics,Volume 61, Issue 6,2020,Pages 825-829,ISSN 0033-3182
[5]Spiegel D, Lewis-Fernández R, Lanius R, Vermetten E, Simeon D, Friedman M, Dissociative disorders in DSM-5. Annu Rev Clin Psychol. 2013, 9:299–326.
[6]Spiegel D, Loewenstein RJ, Lewis-Fernández R, Sar V, Simeon D, Vermetten E, Cardeña E, Dell PF (2011) Dissociative disorders in DSM-5. Depress Anxiety. 28:824–852.
[7]Johnson JG, Cohen P, Kasen S, Brook JS (2006)Dissociative disorders among adults in the community, impaired functioning, andaxis I and II comorbidity. J Psychiatr Res. 40:131–140.
[8]Şar V, Akyüz G, Doğan O (2007) Prevalence of dissociative disorders among women in thegeneral population. Psychiatry Res. 149:169–176.
[9]Delmonte R, Lucchetti G, Moreira-Almeida A,Farias M (2016) Can the DSM-5 differentiate betweennonpathological possession and dissociative identity disorder? A case studyfrom an Afro-Brazilian religion. J Trauma Dissociation. 17:322–337.
[10]Ross CA (2011) Possession experiences indissociative identity disorder: A preliminary study. J Trauma Dissociation. 12:393–400.
[11]Dell PF (2006) A new model of dissociativeidentity disorder. Psychiatr Clin North Am. 29:1–26.
[12]Spiegel D, Loewenstein RJ, Lewis-FernándezR, Sar V, Simeon D, Vermetten E, Cardeña E, Dell PF (2011) Dissociativedisorders in DSM-5. Depress Anxiety. 28:824–852.
[13]Matilda Young MBBCh, PGCert (Med Ed),Mazen Almaskati MBBS,et al. Dissociative identity disorder: a review of the diagnosis that divides[J]. Progress in Neurology and Psychiatry,2024,Vol.28(2): 23-27.
[14]Reinders, AATS, Willemsen, ATM, Vos, HPJ, den Boer, JA, Nijenhuis, ERS. Fact or factitious? A psychobiological study of authentic and simulated dissociative identity states. PLoS One 2012; 7: e39279.
[15]Psychotherapy and pharmacotherapy for patients with dissociative identity disorder. Gentile JP, Dillon KS, Gillig PM. Innov Clin Neurosci. 2013;10:22–29.
[16]A brief cognitive-behavioural treatment approach for PTSD and dissociative identity disorder, a case report. van Minnen A, Tibben M. J Behav Ther Exp Psychiatry. 2021;72:101655. doi: 10.1016/j.jbtep.2021.101655.
[17]Partial dissociative identity disorder and gender incongruence: a case report. Hasler R, Pache J, Köhl J, Soldati L. Sex Med. 2023;11:0. doi: 10.1093/sexmed/qfad018.
[18]Schema therapy for dissociative identity disorder (DID): rationale and study protocol. Huntjens RJ, Rijkeboer MM, Arntz A. Eur J Psychotraumatol. 2019;10:1571377. doi: 10.1080/20008198.2019.1571377.
[19]Fine CG. The Tactical-integration Model for the Treatment of Dissociative Identity Disorder and Allied Dissociative Disorders. Am J Psychother 1999; 53(3): 361–76.
[20]Subramanyam A, Somaiya M, Shankar S, et al. Psychological Interventions for Dissociative disorders. Indian J Psychiatry 2020; 62(8): S280–9.
[21]Powell RA, Howell AJ. Treatment Outcome for Dissociative Identity Disorder. Am J Psychiatry 1998; 155(9): 1304–5.
[22]Ellason JW, Ross CA. Millon Clinical Multiaxial Inventory – II. Follow-Up of Patients with Dissociative Identity Disorder. Psychol Rep 1996; 78(3 Pt 1): 707–16.
[23]Rossel R. Multiplicity: the challenges of finding ‘place’ in experience. Journal of Constructivist Psychology 1998; 11: 221–240.
[24]Li J, Childs NM, Raai H. Dissociative Identity Unveiled: A Case Report of 17 Distinct Identities Emerging in a Clear Timeline Following Trauma Events. European Psychiatry. 2024;67(S1):S822-S822. doi:10.1192/j.eurpsy.2024.1715
[25]Han, Y. (2023). An In-Depth Comparative Analysis of Psychotherapy and Pharmacotherapy for Dissociative Identity Disorder. Journal of Education, Humanities and Social Sciences, 22, 817-824.
[26]Vissia EM, Lawrence AJ, Chalavi S, et al. Dissociative identity state-dependent working memory in dissociative identity disorder: a controlled functional magnetic resonance imaging study. BJPsych Open. 2022;8(3):e82. doi:10.1192/bjo.2022.22
[27]Brand B.L., Sar V., Stavropoulos P., Krüger C., Korzekwa M., Martínez-Taboas A., Middleton W.AUTHOR FULL NAMES: Brand, Bethany L. ; Sar, Vedat ; Stavropoulos, Pam; Krüger, Christa (36846103700); Korzekwa, Marilyn; Martínez-Taboas, Alfonso ; Middleton, Warwick Separating fact from fiction: An empirical examination of six myths about dissociative identity disorder(2016) Harvard Review of Psychiatry, 24 (4), pp. 257 - 270, Cited 88 times.DOI: 10.1097/HRP.0000000000000100https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85014011607&doi=10.1097%2fHRP.0000000000000100&partnerID=40&md5=cf7eb51d74e101b5ade963383c0017f2

真的假的，都发论文了