朱令案中，协和医院与清华大学在医疗责任、化学品管理及案件处理上均存在争议性过错，其责任可从以下角度分析：
一、协和医院的责任：误诊延误与程序失当
1. 早期误诊与治疗延误
◦ 朱令于1995年3月因剧烈疼痛、脱发等症状入院，协和医院神经内科专家李舜伟曾怀疑铊中毒，但以“朱令无铊接触史”为由未进行检测，转而诊断为“急性播散性脑脊髓神经根神经炎”，导致治疗方向错误。
◦ 医院在收到国际远程诊断建议（超过3000封邮件中1/3指出铊中毒）后，仍拒绝采纳，直至4月28日通过外部机构检测才确诊，延误治疗长达52天。
◦ 法院后续认定协和医院“不作为行为导致诊断延误”，判决其补偿朱令10万元。
2. 医疗程序与伦理争议
◦ 协和医院曾以“接触史是确诊铊中毒必要条件”为由推责，但实际其内部缺乏铊检测能力，且未主动寻求外部合作检测，暴露出资源调配与应急机制的缺陷。
◦ 朱令感染丙肝的并发症与医院多次血浆置换操作不当直接相关，进一步加重其健康损害。
二、清华大学的责任：化学品管理漏洞与案件处理失职
1. 实验室安全管理失范
◦ 清华大学化学系实验室虽声称“铊盐严格管理需双人开锁”，但实际调查显示，铊盐使用未严格登记，学生可轻易接触。朱令中毒后，校方一度隐瞒实验室存在铊盐的事实，并出具虚假证明称“朱令无铊接触史”。
◦ 国家教委文件明确指出，清华在1995年铊中毒案中“未按剧毒品管理铊盐”是重要原因。
2. 案件调查中的不作为
◦ 朱令宿舍在案件关键期发生两次失窃，其洗漱用品等可能含毒物残留的私人物品被盗，校方未及时保护现场，导致直接证据灭失。
◦ 校方在案发初期未主动配合警方排查实验室铊盐流向，反而对外统一口径称“管理规范”，阻碍侦查进展。
3. 后续态度与责任回避
◦ 清华大学曾以“铊盐未列入剧毒管理”为由推卸责任，直至朱令律师启动追责程序后，校方才逐步加强化学品管理。
◦ 校党委领导曾公开表示“清华在案件中无责任”，拒绝向朱令家属提供案件相关信息。
三、制度性反思：高校与医院的社会责任缺失
1. 高校危险品监管漏洞
◦ 清华实验室管理松散暴露了高校科研安全体系的普遍问题。直至朱令案后，国家教委才要求全国高校加强剧毒化学品管理。
2. 医疗机构权威主义与透明度缺失
◦ 协和医院在误诊中体现的“权威至上”思维，反映了医疗体系对患者知情权的忽视。其拒绝采纳外部诊断建议的行为，更凸显行业壁垒对医疗公平的损害。
3. 司法与行政干预的阴影
◦ 案件侦查受限于“无直接证据”，但清华与协和在关键环节的失职客观上导致证据链断裂。例如，协和未及时封存朱令生物样本，清华未配合排查实验室记录，均与行政干预的传言相关。
总结：责任交织下的制度警示
协和与清华的责任并非孤立存在，而是暴露了90年代中国高等教育与医疗体系在安全管理、伦理规范和危机应对中的系统性缺陷。朱令案至今未破的核心原因，既是证据灭失的结果，更是两大机构早期失职的直接后果。此案警示：制度漏洞与权力傲慢的叠加，足以让个体悲剧演变为社会公义之殇。