这种假如没有辩论的意义，你懂人权麽，用超能力？

要一个人爱上你很容易 但是要一个人真的爱你 却很难很难。小屁孩。整天情情爱爱的 发什么哲学吧 发情爱吧。

如果爱仅仅是生物学意义上的激素分泌和人类对“爱”的认知结合而成的，那么当我使用这种超能力的时候可以是调控激素也可以是改变认知，前者可以是目前两性之间的肢体接触，也可以是直接下药；后者可以是现实中恋爱达成的目的，但也可能以洗脑完成。那么，当我使用这种超能力的时候，比方说，并非是直接改变认知，而是在无数条命运的世界线中选择了一条产生爱的世界线，那么是不是可以说能让人接受一些呢。
如果爱是某种更加高级的东西的话，那么或许超能力也是某种更加高级的东西，即使不改变自由意志也能产生爱。（虽然我觉得这个有点玄学了）

在我的理解中，或许对于自由意志的矛盾在于，假定这个人一开始是不爱你的，当你使用了某种超能力，使得她变得爱你了，这就违反了自由意志。但即使没有超能力，不爱的人或许也能变成爱的人，这难道是一种违背自由意志吗。不过，或许是因为使用超能力是以你为主体，并不需要经过对方的同意，直接达到了结果，或许这是一种违背自由意志？

按常理来说这个超能力肯定是要用的，常规做法大概分为设计实验，统计数据，得出结论三步。
如果实验报告证明这个超能力是无害的，比如改实验只是把超能力使用者变成对方喜欢的样子之类的，那就向有关部门申请使用。如果是有害的，那就向有关部门申请禁止。

原题中“你会不会使用这个超能力”并不是一个哲学上的讨论，倒像是白日梦的幻想。后续lz的观点似乎不大好找出核心，我尝试拆分地讨论一下：
1、lz提出了一个爱情的四要素定义，并以此在后文区别一见钟情和真正的爱。关于爱情的定义，前人已有许多成果，相比之下lz的这个四要素不甚经得起推敲。情感基础描述模糊，责任感可能出于道德与法律的义务，控制欲可能导致畸形的情感。但如果说是给出四个必要条件，其实也符合直觉。否认爱是玄之又玄的，这是好的。
爱具体的人，而不是一类人，这是对的。
2、lz认为爱基于自由意志，而题述情景中超能力使人失去了形而上学的自由，因此题述情景中创造的不是真正的爱。此三段论并无逻辑上的问题。
3、lz表示支持自由意志，提出这一观点后lz没有进一步论证。这应是本帖中所涉及最哲学的部分，不过展开不多，文末似乎用“理性”来指代自由意志，这应当是不合适的。决定论与自由意志的矛盾乃是形而上学中最经典的讨论之一。
从题设情景出发而思考，恰能lz的观点矛盾。自由意志是可以为超能力所改变的，那就会导致人没有形而上学的自由，也就没有自由意志。那么自由意志何以存在呢？
可能lz要说题设情景中是超能力导致某人的自由意志消失了，而没有被超能力影响的人就有自由意志。那么也就是说自由意志不能作因果关系中的果，但现实中意识不是受过往经历的影响的吗？你觉得吃巧克力味冰淇淋，是因为上次吃了香草冰淇淋觉得不好吃。你爱上了一个人，是因为你们曾经历过的浪漫岁月。即使你直觉上觉得你作这些想法是形而上学地自由的，那题设中被使用超能力的人不也确实觉得是自发地爱上那个超能力者了吗？
从决定论者、物理主义者的角度看来，自由意志不存在，而爱情确是自由意志的一部分，当然也不存在了。

很简单，必须使用超能力。假如这个一个为了好人而准备的能力，他必须用。他不用，被坏人用，那你爱的人被人玩弄，你就成了乌龟，被绿。那你只能用。除非你是坏人，但是坏人肯定会用，这个问题只有好人才会思考用不用，那么这个问题的答案就是必须用。另外，自由意志会一直提醒其中一人你可以出轨，那么她就被诱惑，所以爱情里不能提倡自由意志，她沉沦自己任她沉沦，至于如果是自己的敌人，告诉他们，你不能使用这个能力，否则就采取武力。

讲的什么狗屁乱七八糟的。

前面发的可能有些不通顺，我再补充一下，很简单，必须使用超能力。假如这是一个放到好人身上的能力，他必须用。他不用，被坏人用了各种能力和手段，那好人爱的人就现在的环境大概率被情场高手玩弄，就成了乌龟，被绿。那你只能用。除非你是坏人，但是坏人假如有这个能力他肯定会用，他根本不会思考。这个问题要成为一个能被思考的问题，就只有放在好人身上，他才会思考用不用，那么这个问题的答案就是必须用。另外，自由意志会一直提醒其中一人自由选择重要性，有选择才有自有，那多个选择，等于说提醒她可以出轨，那么她就被诱惑，所以爱情里不能提倡自由意志，她沉沦超能力任她沉沦，至于如果是自己的敌人，告诉他们，你不能使用这个能力，否则就采取武力。

我要抽出你裤衩里的猴皮筋做弹弓打你家玻璃！

我强调，我们的人是感性存在物，当一个人失去了他的感性，他与其他AI没有丝毫的区别，而仅仅是作为一个表象而存在着的

你使用了但是发现这个超能力无法使用，因为超能力和你都不知道什么是爱

不会使用。你喜欢大自然，有必要让大自然也喜欢爱上你么？你生出喜欢和爱的情愫大抵是因为那人在某些方面出色。