近日，我在知乎看到了一篇文章，想了很久，最终还是选择来聊一聊。游戏《鸣潮》韩国联动活动中因合作方放置歧视性标语引发舆论风波这一事件相信诸位早已耳闻。事件本应成为探讨跨国合作规范与相互尊重的契机，但某知乎用户的文章却因选择性失明、煽动性语言与逻辑谬误，将公共议题异化为情绪宣泄的战场。
在我看来，任何公共讨论的根基在于事实的完整性，当事实被切割，讨论便沦为立场站队。而该文章却刻意忽略事件核心信息。首先，争议标语由韩国合作方单方面设置，且《鸣潮》开发商库洛公司已公开抗议并严正交涉。然而，文章通篇将矛头指向游戏厂商与玩家，暗示其“默许歧视〞，却对责任归属只字不提。这种叙述的实质是偷换因果——将第三方过错扭曲为厂商与玩家的“原罪”。其次，该作者末提及库洛公司的声明与后续行动（如下架争议物料、要求道歉等）反而渲染玩家“甘当奴役”。这种片面叙事制造了“厂商与玩家合谋”的假象，使读者误判事件性质，削弱了论述的可信度。倘若读者仅凭片面信息进行判断，便顺理成章将跨国合作中的管理疏失误解为“系统性歧视”进而引发非理性抵制。
而更令我感到悲痛与不齿的，便是该文章高举“尊严”大旗，却以极端化语言对玩家群体实施身份审判。首先，此文将《鸣潮》贬为“一坨屎”，称玩家为“受虐狂”“甘当奴役”，甚至用“洗地”“骂娘”等污名化词汇矮化反驳者。此类表述将观点分歧上升为人格否定，本质是以“道德优越感”实施群体排斥。作者一面呼吁“体面”，一面将玩家的辩解定义为“价值观扭曲”，暗示其“爱上痛苦”。在我看来，这种逻辑与“受害者有罪论”无异。当玩家要求厘清责任时，反被扣上“自愿受辱”的帽子。所以，当批判者自居“启蒙者”，以居高临下的姿态对他人进行道德裁决时，所谓的“正义”早已论为话语霸权的工具。
另外，为强化批判的“权威性”，文章大量引用弗洛伊德理论，却暴露两大硬伤：首先便是断章取义的学术包装。将“受虐狂”概念简化为“爱上痛苦”的标签，生硬套用于玩家群体，却全然忽视个体行为的复杂性（如对厂商的信任等）。当心理学理论沦为站队武器，学术严谨性将荡然无存。其次，便是二元对立的叙事陷阱。文章构建“尊严vs奴役”“体面vs屈辱”的极端框架，将玩家简化为“支持vs反对”的符号。这种叙事抹杀了中间态度的合理性（如批评合作方但支持游戏本身），迫使公众在虚假对立中选边。而这样的最终后果，便是制造群体撕裂，让理性声音淹没于站队骂战。
最后，我想表明这样一个观点：任何反对歧视的愿望都值得肯定，但若批判仅停留在情绪输出，则最终与“解决问题”背道而驰。文章通篇宣泄不满，却未提出任何具体建议（如加强跨国合作审查、建立玩家维权渠道）。在我看来，批评的终极目不应是“打败异己”，而是推动进步。
当事实被裁剪、语言被武器化、逻辑让位于站队时，“批判”便异化为一场针对特定群体的猎巫运动。真正的公共讨论，应建立在事实完整、尊重多元、建设性反思的基础上。我们都应谨记：高举道德大旗者，更需警惕自己是否正践踏着他人的尊严！