载员能力的增强意味着更多的下车步兵和更强的火力。恰逢1995年以后陆军步兵开始装备M240通用机枪，于是98版布雷德利机步班在93版编制基础上增编了一个5人的机枪分排，含2挺M240通用机枪，弥补了此前下车步兵没有专用排属机枪的缺陷，此时全排共40人，2具不占编制随取的“标枪”导弹取代了“龙式”作为下车步兵的主力反坦克火器。排内部分人员换装了M4卡宾枪。除此之外与93年编制无差别。
98版编制的进攻战术相比93年更加灵活，下车步兵进攻时可以使用机枪分排担任火力队（Base of fire），从而拥有两个完整的步兵班实施机动歼敌。

第四阶段（2002至今）
美国陆军从2002年以后将机枪分排换成了第3个步兵班，两挺M240改为放在车上随取，排部车的替补炮手用于在排长下车时填补车组空缺，为了容得下3个班共27名下车步兵而不得不将步兵班拆分装车。这一编制延续至今日，之后除技术装备升级以外基本无区别。
以下分别为2002年与2016的布莱德利排编制

陆军现有的M2A2 ODS和2000年装备部队的M2A3都有足够的座位容纳第三个步兵班，改编主要有以下几个考虑：
1.第三个班要比专职的机枪分排更具有灵活性，机枪分排基本上只能占领火力支援阵地压制敌人，而步兵班不仅能做到这一点，也可以发起冲击并在近战中歼灭敌人。
2.三个步兵班的人员冗余度高于之前的两个步兵班，从而能够承受更多伤亡，也有更强的持续作战能力。
3.在布雷德利无力支援步兵（比如复杂地形或敌装甲车辆和反坦克火力威胁严重）的特定情况下，下车分队现在有足够的人力火力独立实施进攻，比如以一个班开辟通路，以一或两个班实施冲击，以另一个班作为火力基础（Base of fire），此时排内的布雷德利也可以专心对抗敌装甲车辆。
4.机步排在防御战斗中可以配置更多观察哨和警戒兵力，并有能力实施反冲击。
总而言之，兵力增多该有的优点都有了，但也带来了新的问题
1.步兵的增加导致配属的炮兵前方观察组、医疗兵无法随车运动，国外网红编制党battle order认为布雷德利排缺编状况很普遍，所以这3个人有时还是有位置可坐的。
2.排部的专职无线电操作员被取消，电台会临时指定给排部车的某个步枪手。
3.90年代末改编前夕，有观点认为以往的2个布雷德利分排+2个步兵班的模式让排长的指挥跨度处于一个合理的区间之内，但第3个步兵班无疑会增加其指挥压力，要知道营长的指挥跨度也就5个分队左右，而且营长手下还有几个参谋，新编制显然对排长的素养提出了更高的要求。持这一观点的人认为应当将下车步兵单独编成一个分排并设置分排指挥员，但同期的野战条令未采纳这一做法。
4.需要拆分步兵班装车，每个布雷德利分排现在搭载了3个火力组，这导致下车时排长需要花时间会合部队并重组（显然这并不是布雷德利本身的问题，而是美陆军编制改革导致的）。美陆军的一种解决方法是在每辆车搭载的步兵里指定临时指挥员（通常是班长和火力组长），在无法归建的情况下就按临时班组行动，这种临时班组通常被称之为chalk（黑鹰坠落中的游骑兵12人班组就使用了chalk），这样做主要的问题在于无法按照条令给出的理想化编组和战术投入战斗，此外将步兵班拆散多少会影响人员间协同战斗的能力，高质量和标准化的训练会降低相互不熟悉人员间合作的难度，而且一个连或一个排内的士兵往往关系较密切并相互熟悉，因此临时编组的人员协作和沟通问题一般不会很严重，从另一个角度讲，各国基层步兵分队的减员、缺编、抽调和重组是很平常的事情，有时这种情况无法避免，问题的根本在于训练水平而非特定人员间的协作关系。此外从火力上看，一个chalk按6-7个人算，其人数和火力也不落后于潜在敌人的摩步/装步班下车组。

纵观整个布雷德利机步排的编制演变史，我们可以发现美军相当重视下车分队的独立作战能力，为此宁愿牺牲部分编制完整性来强化下车分队的人员冗余度，并且不惜在某种程度上增加步兵负重（削弱步兵下车后的机动性）来将班内火力维持在了较高水平，这与苏俄军队的思路截然不同，后者的摩托化步兵往往被视为步战车的附庸。笔者认为，这种做法部分体现了美军对重型机步分队作战环境的设想：
1.现代战场上的反装甲火力密度高，步战车无法在任何情况下都能以火力支援步兵，尽管在遭敌反装甲火力威胁时以步兵引导和支援步战车、坦克作战是各国战术条令里明确规定的内容，但在极端情况下，下车步兵应当有在脱离步战车掩护的情况下独立行动的能力和准备
2.尽管布雷德利的设计动机是为步兵提供乘车作战能力并赢得在欧洲大陆的核威胁下的机械化战争，但随着时间推移，美军不再把机步分队的作战环境局限于某种特定背景。尽管从条令、常识和演习经验来看，机械化步兵最适合在便于重型部队机动的开阔地带作战，但21世纪初反恐战争的实践证明了重型部队应当拥有在山林地和城镇地带行动的灵活性，尽管低强度的反叛乱战无法证明在对等环境下同类部队的表现，但更多的步兵无疑充当了步战车在复杂地形下的“眼睛”。2022年俄乌冲突之初俄军基层分队饱受缺乏步兵之苦，很多摩步班只有4名乃至2名下车步兵，整个排的步兵人数有时不如美国海军陆战队一个13人的旧编制步兵班。在这种情况下，俄军摩步分队甚至难以为车辆提供直接警戒，在复杂地形处处被伏击，空有火力而难以打击打了就跑的乌军轻步兵，此外，在城市和林区密布的坚固筑垒地区，也缺乏攻坚能力。
3.基于上述第2点，随着未来作战环境愈发复杂，战区城市化水平的提高，战斗任务、作战样式的转变将愈发迅速，战术层面敌我态势常在短时间内出现根本性的变化，军队往往不能一厢情愿的在其“擅长”的地形作战，因此重型机步分队编组和战术上的灵活性具有特别重要的地位。尽管苏俄军摩步分队常被指责其步兵缺乏独立性，但在阿富汗山地的作战行动表明，摩步分队的下车步兵有时因复杂的地形不得不完全脱离车辆在另一个方向独立行动，因此其步战和装输被编组在一个临时的“броннегруппа/bronegruppa”（可译为装甲群）之中，这种临时编组由纯步战车或装输（有时是坦克）构成，在步兵脱离车辆行动时远距离支援步兵或干脆脱离步兵以直瞄火力打击敌人，这一战术在当前的俄乌冲突中仍在使用。

省流总结：随着实战经验与时代变化，对机械化步兵班编制改革导致的大班分车坐，而非一开始的设计初衷

且改编后单按车辆载员能力看与bmp3或04a都为7人一车，排编制上中俄为三车一排，美为4车一排，理论步兵人数要多一个7人组

不知道这个帖子monday哥会不会来大驾光临

有资料有分析的好贴，这不来个加精？@崔圭夏

原来都想着乘车冲击为主的美苏步兵战车现在都变成了买车坐人的模样。

cy

从这就能看出来美苏之间对机械化的理解就不一样，早期布莱德利契合的是北约冷战应对苏军机械化及核武器冲击威胁下的防御思路，防守相比较而言不太要求高机动性，因此可以给步兵下来高独立性作战的空间，步战车则更多作为一个独立作战单元提供侦查，火力支援乃至远距离反装甲帮助，而苏军的BMP3是根据冷战机械化突击思路大框架下依据阿富汗作战经验改进的最终成品，苏军的摩托化和机械化非常强调在宽面多轴线铺开，快速找缺口撕开防线突破，所以机动性，尤其是通过性几乎完全压倒了其他性能，如何带领步兵在短时间内跨越密集的水网和烂泥地实现大纵深才是要务，由于这种背景下步兵独立作战的时间远小于步战车伴随作战的时间，机械化步兵排也就默认了人车高度依存的形态，BMP3在实现了通过性指标的同时，用这杆饱受争议的100炮实现了120迫级别的炮兵火力直接下放到班，只少在基层这块满足了当时苏军认为实现一次非核攻击下局部突破需要的基本火力水平。总而言之我认为吧里这几天整的斗兽棋属实没啥意义，不管是布莱德利还是BMP3身上都有显著的冷战痕迹，都是双方根据各自实际需求弄出的作品，而如今二者都有一些地方已经不在适应后冷战时代的地区冲突，亟待改进和重新设计，从思路来看布莱德利是适合美军的一款装备，整体而言还是成功的，不过抛开那些乱七八糟的丑闻单说性能，感觉布莱德利最大的一个问题就是甲方乱提要求导致原计划一再加码，最后变成了一个上不去下不来的状态

https://zhuanlan.zhihu.com/p/510542116
转载给一下原贴链接吧，原作是知乎上的

知乎上看过这篇文章，质量甚高

原文非常详细，非常不错的