第一计 扩张
将对手的论断进行扩大处理，使其含义超出其自然界限之外，尽可能采用普遍的、广义的含义对其做出解释，尽可能进行夸张处理。这是因为，一项论断含义越广泛，面临的攻击也越多。

第二计　利用多义词
同一个词语有许多完全不同的含义，通过利用多义词混淆概念，将对方的含义引向完全不相干的某个方面，或者两者只是稍微有点关系，然后对之进行反驳，形成一种不同的论断。
注解：“同义词”是指“多词一义”，“多义词”是指“一词多义”（参阅亚里士多德《论题篇》第一卷第十三章）。有的词比如低、尖或高，有时可用来形容身体，有时则用来形容声音，它们就是多义词。诚实和正直则是同义词。我们可以说，这种技巧其实就是“利用多义词来进行诡辩”。不过，这种多义词诡辩术使用痕迹太过明显，并不容易让人上当。

第三计　绝对化
绝对化指对手是以相对的方式提出的论断，将这种论断绝对化后，用一种普遍化的含义对它进行曲解，使之完全偏离了本来的意思，然后再对这种被曲解的结果进行反驳，从而达到反驳对方论断的目的。

第四计　迂回战术
假如我们意在得出某种结论，最好不要让对方察觉出来，而是依次提出必要的前提条件，将它们混在你的陈述中，让对方一一承认这些前提，然后再轻轻一击就行。如果对方事先知道我们的目的，就会对我们提出的前提百般刁难，使我们无法继续进攻。
如果我们没把握让对方承认我们提出的前提，那么我们可以提出前提的前提，换句话说，创造三段论作为先决条件。我们应当随意提出一些三段论，使隐藏在这些三段论中的前提得到对方的承认。准确地说，就是我们将自己的目的隐藏起来，步步为营，直到所有前提都得到承认。或者说，采取迂回战术，巧妙得出结论。亚里士多德曾经在《论题篇》第八卷第一章里提出过这项技巧。

第五计 利用假前提
如果对手不承认我们提出的真前提（要么是因为他们怀疑这些前提的真实性，要么是因为他们看出这些前提能证明我们的论点），那么我们可以利用假前提来证明我们的观点。在这种情况下，我们可以采用那些对手承认却并不为真的陈述，并按照对手认可的思维方式进行推论，也就是说，依据已承认的事实。因为如前所述，前提为假，结论可能为真，虽然前提为真，结论不能为假。同理，我们采用对手误以为真的错误陈述来对其进行反驳，我们就要利用对方错误的思维方式，所以必须采用对方的思维方式。

第六计　隐藏的循环论证
我们先提出一个前提，这个前提必须得到证明，然后创造出一个隐藏的“循环论证”。第一个方法是，转换名称或概念，比如用“好名声”替代“荣誉”，“美德”替代“贞洁”，“红血动物”替代“脊椎动物”。第二个方法是，让那些在特殊层面存在争议的问题从普遍层面获得认可，比如说，如果要证明医学不可靠，那么可以将问题上升到整个人类的所有知识都不可靠，以此为前提。第三个方法是，如果前提与结论之间存在着“反之亦然”的关系，互为因果关系，那么要想证明一方，就要以另一方为前提进行辩论。第四个方法是，要想让问题在普遍层面获得认可，先要从特殊层面入手去证明（与第二个方法正好相反）（参阅亚里士多德的《论题篇》第八卷第十一章）。

第七计　让对手承认的多于必要
如果论辩过程严谨而正式，人们又想达成明确的共识，那么在这种情况下，提出论断并为之进行论证的一方不妨采用一问一答的方式，在对手的让步中使论断的真实性得到证明。这种问答方式在上古时期很流行（又称作苏格拉底式对话）。现在所介绍的这种技巧和后面谈到的一些技巧，都和这种问答方式有关系（所有这些都是根据亚里士多德的《论题篇》第十五章自由修改而成）。
在提问时，应该多问一些问题，而且尽量详细，这样就能将我们所陈述的论点隐藏起来。与此相反，在陈述时，应该快速明了地陈述我们的论证。这是因为，人的理解能力相对迟缓，有时不仅不能跟上对手的思路，而且可能会在论证过程中忽略掉一些漏洞和错误。

第八计　无理挑衅
将对手逼急。一旦对手怒火上升，就无法理性地做出正确判断，并且会看不到自己的优势。我们可以步步紧逼，不断骚扰，厚颜无耻地耍赖，从而达到激怒对手的目的。

第九计　瞒天过海
提问时不要单刀直入，让对方一眼看出我们的目的和结论。我们应该用复杂难解的方式提问。这样一来，能让对手不明所以，猝不及防。此外，我们可以根据对手的答复，按照其实际内容来推出不同或相反的结论。这种技巧和第四计有些相似，最主要就是学会掩饰，不要让对手看出我们的出招过程。

第十计　恶意操纵
如果我们发现，我们在做出陈述时提出的一些问题对手有意要否定，那么我们就必须从相反的一面来做出陈述，佯装我们支持的是另一面，或者至少为对手提供正反两方面的陈述供其去选择，这样一来，对手就不知道我们到底站在哪一面。

第十一计　归纳对手承认的事实
我们提出一项论断时，如果这项论断包含一个对手承认的事实，那么我们不必直接询问对方是否认同我们的论断，而是将其承认的事实进行归纳，使得这个事实具有普遍真实性，从而导出对手已认同此论断的结论。因为这样一来，会使对手觉得自己已经同意了我们的观点，甚至连旁观者也会有这样的感觉，因为他们会想起很多相关问题，而这些问题都对我们的论断有利。

第十二计　委婉语和粗直语
我们在谈到一个普遍概念时，由于其没有合适的名称，而我们又必须要用一个词来比喻它，那么在选择用词的时候，我们就必须选择有利于维护我们主张的比喻词。

第十三计　权衡利弊
我们在提问的时候，为了让对手接受某项陈述，必须提出与该陈述相反的陈述供其选择。需要注意的是，我们在给出反面陈述时，应当夸大其词。这样一来，面对正反两方面的陈述，对手不得不权衡利弊，接受更为可取的陈述。比如说，如果我们想让对方承认，一个人应当完全遵从父母的意思，那么我们可以提问：“人们应该在所有方面遵从还是不遵从父母的意思呢？”又比如说，在讨论某件事情“经常”发生时，我们可以提问：“所谓的‘经常’是指频繁还是不频繁呢？”对方无疑会说“频繁”。这有点类似于将黑与灰放在一起，那么哪个是白呢？我们会说灰是白。而将灰与白放在一起，我们则会说灰是黑。

第十四计　自我宣称
这是一个“厚颜无耻”的计策，具体操作是：对手回答了许多我们的问题，但仍然没有给出对我们的结论有利的答案。这时我们宣布已得出令人满意的结论——尽管辩论根本没有进展——就好像我们的论断已得到证明，然后我们得意洋洋地做出宣布：我们胜利了！如果对手天生腼腆，或者思维不够敏捷，而我们则振振有词，不以为耻，那么这个招数就能使我们获胜。这种技巧属于“误推原因”的一种应用。