为了让现状合理而解释的话，婴儿的生命权被孕妇决定吧。孕妇决定生下婴儿他就有生命权，决定堕胎就没有。而被孕妇决定的生命权也是生命权，为了保障婴儿的生命权就得放弃对重罪孕妇的死刑。但按照这个逻辑算的话，如果有一个死刑犯孕妇明知自己可以依靠腹中婴儿免死还是决定堕胎那么就可以对她执行死刑

我是做法律的，我觉得不可以，原因也很简单，胎儿是无辜的，s刑是郭嘉公权力强行剥夺孕妇和胎儿生命权，d胎是孕妇自己决定胎儿生命权。在法律层面上，胎儿是母体的一部分，由母体决定去留是完全合理合法的，因此孕妇不应该被判s刑。

另外，这个问题你问大部分学法律的人得到的答案应该是相似的，你可以试试看。因为本质上郭嘉公权力是严格使用限制使用的，为了不把这个暴力机器应用在任何一个可能无辜的人身上，s刑的适用已经是严上加严，更何况是一个本来就天然无辜绝对无辜的未成形的生命。

转人工

实在不行就等生了再杀呗

如果胎儿有人权，请禁止堕胎

禁止堕胎-》好处是新生劳动力增加
坏处是现有的劳动力会减少（怀孕了身体机能下降）
社会稳定下降 因为可能会导致强奸罪数量增加
允许孕妇生完孩子再死-》好处是新生劳动力增加
长久看对社会似乎没有什么坏处 因为孕妇生完孩子后还是要被处死的

你等她生了再杀不就行了

但你没有考虑到执行主体的不同，死刑的主体是国家，属于公法范围，对于公权力应该严格限制，以免滥用——因为公权力是有力的，而权力没有真空。
而堕胎的主体是孕妇，是一个私人，属于私法（广义的）范围，对私人的权利限制应当放宽，要尊重私人的自主意志。

生命权是一个很抽象的概念，在实际操作中，按照情况的不同进行具体讨论是有必要的。比如不杀胎儿，当然是保障胎儿生命权，可允许堕胎，也是保障妇女的生命权——支配自己身体的权力当然是生命权的一部分。

实际上，包括美国，在堕胎权的观点上也是很模糊的，他们的主流观点是设置一个具体的天数——比如7周，10周，在这个标准下的胎儿就不被视为人。
回过头来说，生命权本来就是被建构的观念，我们推行这个观念只是因为我们喜欢它而已，它在实践中完全可以是灵活的，楼主纠结这个等同于——“全知全能的完美的上帝必然存在，因为不存在的东西不是完美的”毫无必要

@常夕惕

我们认为，政府去杀一个无辜的婴儿是残忍的——因为法律被期待只杀有罪的人
同时，我们也认同，孕妇堕胎是可以接受的，因为这很有必要——一生育应当是一件准备好了的人生大事。
就好比，我吃肉，不妨碍我觉得屠宰（甚至虐杀）动物残忍——不矛盾，而且我只要不看就好了

我支持堕胎 但我也支持孕妇生完再继续处死

反堕胎人士也是支棱起来了，高居13%，还算正常