史记明显遭到了篡改，这篡改不是出于恶意，而是出于无知，出于想当然，甚至可以说是出于善意。篡改的东西其实不多，无非是把指代司马迁的太史令改为太史公。
我们首先单纯地看看太史公这名称，里面的公要么是三公之公的意思，要么是尊称。司马谈、司马迁都是太史令，秩六百石，与三公之公的万石相距太大，所以太史公之公是尊称。
那么司马迁可能自己尊称自己吗？！

司马迁是竹简时代，他的史记是一本特大部头的书，书要用车拉。在传抄的过程中很少有人有兴趣、有精力、有条件看到本书的最后一卷自序。（如今史记已是可随身携带的一本书，估计仍没多少人认真看过史记的自传）。史记每卷卷末大都有太史公曰的评论，那么没看过自序的人就想当然认为太史公是司马迁自称，因为司马迁写史记时的太史只司马迁一人。
大家想想，既然评论是司马迁自己作的，为何要画蛇添足地加上太史公曰几个字？！
担任太史令那么多年的司马谈能不能、会不会对古今人事进行评论？！

看到有资料讲史记在汉朝曾被视为谤书，那么可以肯定把史记里司马迁的自称太史令篡改为太史公是汉庭恶意所为，目的就是贬损司马迁。他既尊称其父司马谈为太史公，又自称太史公，那得有多不靠谱啊。那他写的史记还能靠谱吗？！

司马迁写了史记后是担心被禁，被朝庭篡改的，所以他说史记“藏之名山，副在京师“。藏之名山就是不讲放在哪里（怕禁），副在京师之副字就是担心朝庭那完全相同的一套被篡改。
看到没被禁，司马迁的外孙把史记拿出来分享了，史记广泛传播（当然不是全部内容）。我们知道洛阳纸贵的故事，竹简时代，一个人恐怕只能抄个史记的几卷。人们由其文末的太史公曰误以为大史公是司马迁自称，进而形成司马迁自称太史公的共识。汉朝庭认为史记是谤书后，已不可能禁了。禁不了，收缴司马迁自藏的那套还是可以做到的。禁不了，那就利用太史公是司马迁自称的共识篡改史记司马迁的自称太史令为太史公。那么后世认真研读史记自序的人就会发现，司马迁还尊称其父为太史公。那么司马迁这个人太不靠谱了！！！

如果说司马迁自称太史公的可能有万分之一，那么他在创造名词太史公指代司马谈后，又以太史公等同自己，可能性就为零了。
很简单的推理
太史公等于司马谈，太史公又等于司马迁，那么结论就是司马谈等于司马迁。

简单地说，就是司马迁时代，几乎无人看到司马迁的自序，人们普遍地因各卷末的太史公曰而误会司马迁自称太史公。
汉朝庭为了贬损史记（因认为它是谤书），利用大众的误会，把史记里司马迁的自称太史令篡改为太史公，做实司马迁自称太史公。这样司马迁就成了太史公。

汉书作者班固看了朝庭收藏的史记自序后看出了所谓司马迁自称太史公是朝庭把司马迁的自称由太史令篡改为太史公造成的，所以他没法用自己的话写司马迁传。因为，说司马迁自称太史公吧，与事实相悖；说司马迁自称太史令吧，那是与朝庭作为。所以司马迁传是全文照抄司马迁的报任安书及朝庭收藏的史记里的自序，只是说了一下史记的传播及对司马迁的评价。按如今的说法，抄袭率超过95%。

一个知书达理的人只要知道太史公一词是司马迁创造的用以指代他父亲司马谈的专用名词这一事实，就能发现别人称司马迁为太史公都是对司马迁的羞辱，他自己称自己为太史公的可能性为0。