最难计算的是平均资本回报率的变化，因为市场价格的历史变化取决于建造力、人口增长和工资等因素，一个人的档未必有足够的参考性，但是我还是试试看用自己的档来对比，看看能不能作为一个有代表性的实验。
下面3张图分别是合作社所有制之前的半年，合作社所有制完成的时候，合作社之后半年。我接下来计算一下日用品的总价格变动率。通过日用品价格的变化速度可以粗略测出总消费品价格的变化速度，从而粗略测出资本回报率的变化速度。下面还会补充有偿就业人口的变化和工资的变化。明天再更。

在18楼所给出的实例中，1年零1个半月的时间里gdp增长了77.5m（增速约为10.7%），其中自由放任的不到7个月里增长了25.4m（约增长了3.5%），合作社的7个月里增长了52.1m（约增长了7%），考虑到建造力的变化并不大且没有新的科技出来（这1年里只出了女权主义科技），又没有开社会福利和劳保，产能的增长可以看作似等差数列，这两个时段gdp增长的差距是由于合作社把投资池收入的一部分和金融区人群收入的全部作为劳动力分红分给了全国的生产性建筑的劳动者，他们提高的收入形成更高的每周消费，由于价格因素所以gdp增长更快。那么问题来了，既然把本可以用于投资的钱用来消费，虽然gdp提高了但是是否牺牲了潜在的投资增长？
以基础价格计算，自由放任的不到7个月时间里，日用品周产出总价格增长643k，增速约6.48%；在合作社的七个月里，日用品周产出总价格增长597k，增速约5.65%。这个差距还是建造队列里混杂第一部类建筑的比例不同的缘故。
以市场价格计算，自由放任不足7个月期间，日用品周产出总价格增长457.7k,增速约4.74%；在合作社的七个月里，增长704.9k，增速约6.97%。
也就是说，在几乎同样建造力的情况下——甚至由于建造队列差异的原因前七个月日用品总产出增长更多——实际价格增量则前者为后者的65%。给定第一部类价格和工资，以日用品的产出的情况来粗略表示整个经济体的结余的情况，按照当前趋势维持下去（科技先进的情况下差距更大，因为市场结余增长更快），则前者的的资本回报率最终会达到后者的65%。用不了几年就会有巨大的差距，足以抵消综合投资率逐渐缩小的差距（综合投资率的差距下降速度取决于工业化的速度）。
然后就很好理解下面四张关于投资池收入变化的图了。



前面7个月的每周投资池收入增长了0.06m，中间掉了0.18m，后四个月就涨了0.12m。（不过必需考虑到财政储备的问题，前面储备50m，后面储备仅不到20m，从这时候我就开始裁建造力了）
明天再来考察裁掉建造力以后的再投资增长实例。

我重新翻了一下存档，发现在8月20日的1.17m才是合作化之后的投资池的最低收入，这之后才开始增长，这意味着比起自由放任最高时的1.45m降低了0.28m，即降低约19.3%。显然在1862年合作化的时候，由于gdp到达737.9m且人均gdp已经超过1£，自由放任转变为合作社所有制之后的综合投资率不过下降19.3%。同时却有gdp和投资池收入的快速增长。
然而在两个月的时间投资池周收入就增长了0.1m，即增长约8.55%。而后四个月又增长了约9.45%。

再看1年零5个月之后，投资池收入达到1.61m，增长0.22m，即增长约15.8%。期间gdp增长8.1%。这种慢下来的速度主要由于紧缩政策，减少了建造力且一度开5档税来积蓄财政储备，减少了发展投入。
而自由放任的增速如果再持续26个月余延续到64年年底的话，1.45m*(1+4.14%)⁴=1.705m，即使多给自由放任2个多月的时间，差距仍然已经大大缩小。
然而因为金融区工资的不断提高以及国企比例的不断下降，自由放任的这个理论增速是达不到的，实际上的差距只会更小。而且接下来又是合作社的财政平衡的时期。
综上所述，粗略来看本档中合作社只要差不多两年多的时间就能赶上自由放任的投资池周收入。
64年7月19日之后黄色炸药就出来了，无法同等条件对比了，实例分析只能到此为止。

每周建造费用=总资本额*平均资本回报率*综合投资率
尽管合作化大幅降低了综合投资率，但是却维持住了平均资本回报率相对稳定，所以投资池周收入以更快的速度增长。而自由放任的综合投资率和平均资本回报率都比合作社下降更快，所以建造力很快就会被合作社赶上。
总之，资本投资增加的价值太少的情况下，与其增加资本投资，不如让消费与供给同步增长。你投100块还比不上人家投80块的收益，输的肯定是你。