是对一段石头记原文的分析。
甲戌本《脂砚斋重评石头记》中第一回中的原文段落：
【······（空空道人）方从头至尾抄录回来，问世传奇。
从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，
改《石头记》为《情僧录》。
至吴玉峰题曰《红楼梦》。
东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。
后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。
并题一绝云：
满纸荒唐言，
一把辛酸泪！
都云作者痴，
谁解其中味？
至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。】

这是我和智能AI的聊天记录。

主要是对于作者语境中的文字进行分析。

比如原文（2楼）中的四局并列句：
【······
改《石头记》为《情僧录》。
至吴玉峰题曰《红楼梦》。
东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。
后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。
······】。
其中的“四本书”我已经证明了不是真书而是虚构的书，但无法说服任何读者，因为至今的主流观点都认为这些书是真书。
那么，我就问“四本书”是真的书吗？
出人意料的是AI给出了这样的结论回答，《情僧录》《红楼梦》《风月宝鉴》《金陵十二钗》这四本书都不是真书。
具体的AI回答：“根据搜索结果，《情僧录》、《红楼梦》、《风月宝鉴》和《金陵十二钗》并不是四本不同的实体书，而是对同一部作品的不同命名。”。
也就是说智能AI根据它的逻辑程序记忆，直接给出了“四本书”不是真的，它们只是书的内部情节的虚构描写。
看来中国人是缺乏逻辑思维训练的，应该普及逻辑思维知识，连主流红学专家都不如对逻辑知识模仿的智能AI了。

之后我和AI达成了共识，《情僧录》、《红楼梦》、《风月宝鉴》和《金陵十二钗》不是真的书，它们都是虚构的。

前面的是不是真的书，还有疑问，但是红楼梦总没有疑问，是真的书

还达成了另一个共识，在这个虚构的情节中，“四本书”是虚构的，那四个书名也是虚构的。
因为书是虚构的书名也就是虚构的。
更主要的是，在这“四本书”中的《情僧录》这本书的产生，是由于空空道人这位神仙在仙界寻仙访道，遇到了更高资格的补天顽石神仙，并看到了錾刻在补天石上的《石头记》，又在补天石的耐心教导下才茅塞顿开，由神仙的低级思维飞跃为神仙的高级思维，这才写出了《情僧录》。
但是，这四句并列句中的每一本“书”都是并列的，也就是平等的。
那既然《情僧录》是神仙所写的书，是虚幻的神话故事，那与它同等的并列的其他三本书，怎么可能是真实的呢？
要虚幻就全都是虚幻的，要真实就全部都是真实的。
否则就是真实和虚幻混淆在一起的荒唐的叙述了，就是逻辑不通的叙述，就是违法逻辑同一律的！
那么，这本《情僧录》的书就是虚幻的，则书名也是虚幻的。
在这段情节中《情僧录》书名是虚幻的，那与它同等的并列的其它三个书名也就共同都是虚幻的了。
这就是不仅书是虚幻的，连书名都是虚幻的，这两个和AI的共识。
这都是不同于主流观点的。

“四本书”是这段原文的两大要素之一（另一大要素是“四位作者”）。
我对于我和智能AI对这段原文的分析的小结：
1“四本书”是虚构的。
2由“四本书”而产生的四个书名也应该是虚构的（在这个情节的之内）。
3“书”和“书名”都是虚构的，由此结论产生的这段文字的真相才有可能是合理的（有待进一步论证）。

我为什么说石头记作者是超级大师？
因为他忽悠了所有的大师，至今没有一位大师看懂了石头记。
只有两位只是朦朦胧胧的看似看懂了，鲁迅和王蒙，至少他们以婉转含蓄的表达承认有看不懂的地方。
鲁迅在作者和续者身份上是看不懂的，对于命意也否认了社会中的所有观点。
王蒙也在多个情节中承认写的奇怪看不明白。
这都表现出他们对作者学术才能的尊敬，对石头记文字含义有敬畏感。
另外从我仅能看懂的几段情节中，看出了作者是多种学术综合的超级大师，他不仅是用文学来表达内容，还是用各种学术中的核心概念来论述观点，说明道理（道理就是逻辑）。
从艺术大师角度讲，作者有他的艺术逻辑。（艺术家诙谐幽默的忽悠读者的逻辑）
也有文学的语言文字逻辑，比如语言修辞逻辑、语法逻辑等等。
哲学有真像和假象的逻辑。
还有逻辑学的知识，作者就是利用许多门学术中的逻辑来制作逻辑陷阱，来忽悠读者，只有逻辑大师才能做到。
比如：文字逻辑游戏、语法逻辑游戏、修辞逻辑游戏。
真假难分逻辑游戏，情节概念错位游戏，意想不到的情节结论逻辑游戏，悬念逻辑游戏，这些都是忽悠读者的艺术效果的逻辑。
表面现象和真实本质逻辑的游戏，真和假的逻辑游戏，现象和本质哲学逻辑的游戏。
这些学术逻辑都是以其中的概念来表达的，也就是说《石头记》作者是以这些概念来叙述的，或者说作者是以这些概念来论证的（论证结论）。
所以，读者要想看懂其中的逻辑道理，必须要逻辑清楚，概念清楚，才会不犯错误的看懂原文。
概念不清是看不懂的，所以很多文学大师都看不懂石头记原文，因为他们只懂文学，有的甚至连文学中的修辞逻辑概念，语法逻辑概念都有概念不清的缺陷，更别提涉及的艺术概念、逻辑思维概念，哲学现象和本质的概念了。
这些概念都清楚了，才不会犯概念不清毛病，才不会犯逻辑不清逻辑错误的错误。
很多文学家不可能达到这么多的概念都精通，智商特别高的除外（鲁迅、王蒙）。
所以我说文学家的评论往往是肤浅的。
这些在我和智能AI讨论时都涉及到。

不指書名虛構，"十載"也不是"十年"，而是"十人次"。