第459——486页
第一章培根的唯物主义
第一节 培根所处时代、生平和著作
英国在近代成为欧洲唯物主义的摇篮，而培根正是这一思想潮流的奠基人。马克思曾评价培根为“英国唯物主义与现代实验科学的真正先驱”。培根生活的16世纪末至17世纪初，正值英国社会剧烈变革时期。资本主义经济快速发展，资产阶级与新贵族崛起，他们通过圈地运动等方式推动社会转型，逐渐与封建王权形成对抗。但此时资产阶级力量尚不足以推翻旧秩序，转而寻求在思想领域突破。培根作为新贵族家庭出身的学者，敏锐捕捉到时代需求，致力于批判束缚思想的经院哲学，为自然科学扫清障碍。
培根12岁入剑桥大学，便对亚里士多德哲学产生质疑，青年时期游历法国拓宽视野，后长期活跃于政界，官至大法官。然而1621年因受贿指控终结仕途，反而促使他专注学术，留下《新工具》《学术的进步》等划时代著作。他提出的实验归纳法颠覆了传统思辨方法，主张通过系统观察和实验获取真知，这一方法论成为现代科学研究的重要基石。
在《新工具》中，培根将经院哲学比作“蜘蛛结网”——仅凭头脑空想编织理论，强调真正的科学应像蜜蜂采蜜般从现实世界汲取养分。他的《新大西岛》描绘了科学主导的理想国，而《论说文集》则蕴含丰富的社会改革思想。尽管他构想的百科全书式巨著《伟大的复兴》仅部分完成，但其中提出的科学分类体系与实证研究框架，已为后世科学发展指明方向。
培根的思想突破不仅源于个人才智，更深植于英国资本主义勃兴的土壤。他既批判旧学术体系脱离实际，又为新兴阶级构建知识体系，这种双重性使其成为连接中世纪与近代的思想桥梁。
第二节 资产阶级和新贵族的代言人
培根所处的时代是欧洲封建社会逐渐解体、资本主义快速崛起的转型期。此时的资产阶级渴望通过技术创新提升生产效率，对自然科学发展的需求极为迫切。作为新兴阶层的代言人，培根大力倡导科学革命，提出"知识就是力量"的著名论断。他认为人类最大的福祉在于发现新技术，强调掌握自然规律的知识能转化为改造世界的力量。这一思想如惊雷般打破了中世纪神学对真理的垄断，将人们的关注点从虚无缥缈的宗教教条拉回现实世界，为科学挣脱教会枷锁提供了理论武器。
面对当时盛行的怀疑论（认为真理不可知）和不可知论（否定认识世界的可能），培根展现出新兴阶级的锐气。他驳斥这些思潮是"给人类智慧套上锁链"，坚信"人的感知与理性足以揭示自然奥秘"。这种对认知能力的自信，折射出上升期资产阶级破除思想禁锢、开拓进取的精神面貌。
但培根的局限性同样鲜明。他一面批判旧贵族"坐享特权却阻碍生产"，主张限制其势力；另一面却为殖民扩张辩护，将海外掠夺美化为"保持国家活力的运动"。这种双重标准暴露出资产阶级逐利本质——既反对封建束缚，又渴望通过暴力手段积累财富。
在政治改革上，培根的态度充满矛盾。他虽不满封建制度对经济的制约，却反对激进变革，主张"以时间为师，悄然改良"。这种渐进改良论既源于资产阶级尚未壮大的现实，也反映出其与旧势力的利益勾连。他甚至在著作中献策镇压民众反抗，显露出剥削阶级与劳动人民的根本对立。
第三节对经院哲学的批判及其“四假相”说
培根对阻碍科学发展的传统思想发起挑战，认为当时知识界停滞不前的根源在于经院哲学。这种哲学如同不会生育的希腊女神，外表华丽却毫无实际作用，只会用宗教教条编织理论之网，压制人们对自然的探索。
他形象地指出四种蒙蔽人心的思维陷阱：
种族假相：人们习惯用主观想象代替客观事实，比如硬给单独存在的事物配对，或选择性忽视反面证据。培根认为这是人性弱点，但过分强调先天缺陷可能陷入宿命论。
洞穴假相：个人如同困在洞穴，受教育背景或崇拜对象影响产生认知偏差。比如书呆子可能用书本理论生搬硬套现实问题。
市场假相：语言交流中的概念混乱最害人。既有虚构不存在的事物（如"燃素"），也有词义模糊引发的无谓争论，就像菜市场里各说各话的争吵。
剧场假相：盲目崇拜权威学说如同看戏入迷。培根犀利批评亚里士多德体系沦为教条，炼金术陷入玄虚，柏拉图哲学掺杂神学，呼吁"真理是时间的女儿而非权威的奴仆"。
培根一方面为科学争取空间，提出"双重真理"论区分信仰与理性，甚至说科学研究能彰显上帝的伟大；另一方面又保留宗教地位，导致其批判不够彻底。这种矛盾反映了新旧时代交替的特征——他既想冲破思想牢笼，又不得不与旧势力妥协。
第四节英国近代唯物主义的始祖
1. 唯物主义的奠基与物质观的发展 培根作为近代哲学转型的关键人物，其思想形成于文艺复兴后期科学革命的萌芽期。他系统批判了中世纪经院哲学脱离实际的思辨传统，主张将哲学研究锚定在可感知的物质世界。在《新工具》中，他明确提出"物质是万物的本源"，既否定柏拉图主义将理念视为本体的观点，也反对笛卡尔式的二元论。其物质观呈现动态发展：早期受德谟克利特原子论启发，认为不可分割的原子是构成世界的基本单元；但随着波义耳等同时代科学家的实验进展，他修正为"分子学说"，强调不同形态的分子（如气态分子、液态分子）通过排列组合形成物质多样性，这种理论为后来的化学元素概念埋下伏笔。
2."形式"学说的实践转向 培根对亚里士多德的"四因说"进行革命性改造，尤其聚焦"形式因"的重新诠释。经院哲学将"形式"视为超验的本质（如"马性"决定马的存在），培根则将其具象化为物质的内在组织结构。他举例说明：黄金的黄色光泽、延展性等特性并非来自抽象概念，而是取决于金属分子特定的堆叠方式与运动规律。这种将事物本质归于物质结构的观点，直接推动实验科学的发展——正如他设想的"若能掌握物质重组规律，人类就能像字母拼词般创造新物质"，这实际上预言了现代材料科学的可能性。其名言"知识就是力量"正是强调：只有洞察自然的内在形式（规律），才能实现技术改造自然的目标。
3. 运动理论的突破性认知 培根在《论事物的本性》中系统论述了物质与运动的不可分割性，批判当时盛行的"第一推动力"理论。他归纳的19种运动类型构成多层次认知框架：
机械运动（如物体位移）
生命运动（如植物光合、动物消化）
抵抗运动（物质维持自身形态的惯性）
同化运动（物质吸收转化外部能量的过程）
这种分类不仅突破伽利略单一力学视角，还将生物学现象纳入物质运动范畴，暗示了物质世界从无机到有机的连续性。马克思在《神圣家族》中特别指出，培根唯物主义的"诗意光辉"体现在他既承认物质的客观实在性，又赋予物质自我运动的生命力，这与后来机械唯物主义形成鲜明对比。
4. 历史局限与思想遗产 培根体系的局限性具有鲜明的时代印记：
机械还原论倾向：他将物质特性简化为"密度、温度、运动"等有限属性的排列组合，如同"自然字母表"，这种思维虽促进实验分析，却忽视事物的整体性关联。
科学认知的阶段性：受17世纪化学发展水平限制，他未能区分物理混合与化学化合的本质差异，例如将金属融合视为分子重组而非原子反应。
神学妥协性：为规避宗教迫害，他在著作中保留"双重真理"说，承认神学与哲学各自领域，这种妥协削弱了唯物主义的彻底性。
尽管如此，培根开创的经验归纳法与实验哲学彻底改变了人类探索自然的方式。他设计的"三表法"（本质表、差异表、程度表）为科学归纳建立方法论模板，直接影响牛顿等科学家的研究范式。其思想在18世纪法国唯物主义者（如狄德罗）那里得到进一步发展，最终融入马克思主义的辩证唯物主义体系。直至今天，培根强调的"观察-假设-验证"研究路径，仍是现代科学方法论的核心支柱之一。
第五节唯物主义的经验论和归纳法
培根作为近代哲学的重要人物，提出了以自然为核心的唯物主义认识路线。他认为人类过去认知进步缓慢，是因为脱离了自然本身。培根强调，真正的知识必须扎根于自然，通过观察和实验获取材料，而不是依赖空泛的理论。
他主张人的认识起源于感官对世界的直接感受。就像眼睛看到、耳朵听到一样，所有知识最初都来自身体的感知。但培根并不停留在单纯收集感官数据上，他特别重视科学实验的作用——通过主动设计实验干扰自然，反而能更深入地揭示自然规律。比如加热水观察沸腾，比单纯看水在常温下的状态更能了解水的特性。
在感性与理性的关系上，培根有个生动的比喻：经验主义者像蚂蚁只会搬运材料，理性主义者像蜘蛛只吐自己编的丝，而真正的学者应该像蜜蜂，既采集花粉又加工酿蜜。他主张把实验获得的感性材料，用归纳法加工提炼为理性认识。例如通过多次实验不同金属受热膨胀的现象，最终总结出热胀冷缩的普遍规律。
不过培根也有局限性。他反对科学假说和理论推测，认为认识必须像爬楼梯一样逐级而上，这忽略了合理想象在科研中的推动作用。就像爱因斯坦提出相对论时，最初也是基于部分现象的大胆猜想。此外，他理解的“实践”主要指科学家在实验室的操作，没有关注到更广泛的生产劳动对认知的作用。
尽管如此，培根首创的“实验结合理性”方法论打破了中世纪经院哲学的束缚。他系统提出的归纳法为现代科研提供了工具，被马克思称为实验科学之父。他的核心思想——知识既要脚踏实地观察，又要动脑提炼升华——至今仍是科学研究的重要原则。就像我们做菜，既要选好食材（收集数据），又要掌握火候（分析处理），才能做出美味佳肴（获得真知）。
培根的归纳法是一种基于实验观察的科学思维方法，旨在从具体经验中提炼普遍规律。他认为传统归纳法（如亚里士多德的简单枚举法）存在缺陷，仅凭少数例子就得出结论，容易因反例被推翻。因此，他提出了一种更系统、严谨的归纳流程。
核心步骤：三表法与排除法
收集例证：培根要求研究者先通过实验和观察积累材料，分三步整理成三张表：
本质表：列举具有所研究性质（如“热”）的全部正面案例（如火焰、摩擦生热）。
差异表：记录看似相似却缺乏该性质的案例（如月光、磷火不发热）。
程度表：观察同一性质在不同条件下的强度变化（如凸透镜位置影响温度）。
排除干扰：通过对比三张表，剔除与目标性质无关的因素。例如：
发现太阳光和地球元素都能产生热，因此排除“地球元素是热源”的假设；
观察到热水和金属不发光也能发热，从而否定“光亮是热的原因”。
归纳本质：排除无关因素后，寻找所有正面案例的共同点。培根通过分析发现，无论火焰燃烧、摩擦生热还是阳光聚焦，本质都是“运动”——物体内部的微粒运动产生热量。
方法论的价值与局限
创新性：培根将实验数据与理性分析结合，强调科学需从经验出发，再用逻辑整理材料。这种方法为近代科学提供了工具，启发后来穆勒完善归纳法。
局限性：过度强调归纳而忽视演绎，未看到两种方法需互补。例如，实验中若无理论指导，可能陷入数据泥潭。恩格斯指出，归纳与演绎应结合使用，不可偏废。

第二章霍布斯的机械唯物主义
第一节 霍布斯所处时代、生平和著作
霍布斯是英国资产阶级革命时期重要的唯物主义哲学家，他的思想与当时动荡的社会背景紧密相连。十七世纪四十年代，查理一世的专制统治激化了社会矛盾——他解散议会、横征暴敛，不仅让农民和手工业者陷入困境，也触动了资产阶级发展经济的诉求。当查理一世为筹集对苏格兰战争经费被迫重启议会时，掌握议会主导权的资产阶级联合平民阶层发动革命，最终在1649年建立共和国并处决国王。
然而革命胜利后，资产阶级独吞成果，民众生活反而更加困苦。全国频繁爆发平民起义，同时旧贵族势力密谋复辟。在此背景下，克伦威尔建立起军事独裁的护国政府，而霍布斯正是这个政权的理论代言人。他出身牧师家庭，曾游历欧洲接触伽利略等学者，做过培根的秘书。革命前夕因支持君主集权逃亡法国十一年，其间与流亡贵族保持联系，甚至教导过后来的查理二世。这种经历使他成为大资产阶级与旧贵族妥协的思想桥梁。
霍布斯在《利维坦》等著作中强调国家权力的绝对性，认为民众应当服从强权统治。这种理论既为镇压平民反抗提供依据，也为新旧势力妥协搭建桥梁。他的哲学核心是为克伦威尔的强权统治正名，反映出革命后英国社会既要压制底层反抗又要防范复辟的双重需求。正如恩格斯指出的，真正推动革命走向彻底的平民阶层最终却被排除在成果分配之外，这种矛盾在霍布斯的理论中得到了深刻体现。
第二节专制政体的拥护者
霍布斯用唯物主义观点解释政治问题，主张从自然和人本身出发而非神学角度看待社会。他认为人类最初处于无政府的"自然状态"中，人人为了生存争夺资源，导致"所有人对抗所有人"的混战局面。这种持续冲突迫使人们达成协议，将个人权利转让给一个强大的公共权力机构——国家。这个通过社会契约建立的国家拥有绝对权威，能制定并执行法律，维护社会秩序。
但霍布斯特别强调，君主作为国家权力的化身并不参与契约签订，因此不受契约约束，臣民必须无条件服从。这种主张实质是为专制制度辩护，认为统治者拥有不受限制的权力。这种思想既反映了当时英国大资产阶级巩固政权的需要，也暴露出其理论服务于少数权贵的本质。
虽然霍布斯用人性论取代神权思想具有历史进步性，但他将人的自私本性视为永恒规律，未能科学解释国家起源。他的学说既包含镇压民众的反动性，又符合当时镇压封建复辟、维护新政权的现实需求，因此在英国革命后受到当权者的欢迎。这种矛盾性体现了霍布斯政治思想在特定历史环境中的复杂作用。
第三节机械睢物主义的世界观
霍布斯用唯物主义观点解释政治问题，主张从自然和人本身出发而非神学角度看待社会。他认为人类最初处于无政府的"自然状态"中，人人为了生存争夺资源，导致"所有人对抗所有人"的混战局面。这种持续冲突迫使人们达成协议，将个人权利转让给一个强大的公共权力机构——国家。这个通过社会契约建立的国家拥有绝对权威，能制定并执行法律，维护社会秩序。
但霍布斯特别强调，君主作为国家权力的化身并不参与契约签订，因此不受契约约束，臣民必须无条件服从。这种主张实质是为专制制度辩护，认为统治者拥有不受限制的权力。这种思想既反映了当时英国大资产阶级巩固政权的需要，也暴露出其理论服务于少数权贵的本质。
虽然霍布斯用人性论取代神权思想具有历史进步性，但他将人的自私本性视为永恒规律，未能科学解释国家起源。他的学说既包含镇压民众的反动性，又符合当时镇压封建复辟、维护新政权的现实需求，因此在英国革命后受到当权者的欢迎。这种矛盾性体现了霍布斯政治思想在特定历史环境中的复杂作用。
第四节 认 识 论
霍布斯在认识论上既继承了培根重视感官经验的传统，又吸收了唯理论的某些观点，形成了独特的混合体系。他认为人类所有知识最初都来自眼睛看、耳朵听这些感官体验，比如“人”这个概念就是通过观察具体的人形成的。但他与笛卡尔的天赋观念论针锋相对，强调连数学公理都是经验的产物——如果世上从未有过三角形实物，人类就不可能凭空想出三角形概念。
霍布斯虽然承认知识始于感官，却把认识过程切成了互不相连的两段。他认为真正的科学知识必须通过理性推理获得，就像几何学用几条公理推出整个体系那样。这种推崇理性演绎法的态度使他不自觉滑向了唯理论阵营，甚至动摇了最初坚持的经验论根基。更矛盾的是，他把抽象概念简单看作语言符号，认为“人类”“树木”这些词只是方便记忆的标签，并不反映事物本质。这种符号论观点导致他既想解释事物因果关系，又否认认识内容的客观性，陷入逻辑混乱。
在解释思维过程时，霍布斯表现出明显的机械论倾向。他把理性推理比作数学加减法，认为认识就像拼积木——当人们远看物体移动形成“活物”概念，近看发现是人再叠加“理性”属性，最终通过概念相加得出“人类”的完整认知。这种将复杂思维简化为机械运算的观点，既受当时力学发展的时代局限影响，也反映出他在哲学方法上的倒退。不过，霍布斯思想中破除宗教迷信、反对君权神授的部分，仍对后来的思想启蒙产生了积极推动作用。

马哲吧戒严了？

不止马哲，整个社会的意识形态控制都越来越严了，也包括在各大平台的言论表达

我建议还是不要跳过经院哲学哦，作为唯心主义和宗教合流的过程之一，要了解些经院哲学。就以其集大成者托马斯阿奎那为例吧。

有意思

第二节 怀疑论原则与二元论世界观
笛卡儿构建知识体系时，以数学的严谨演绎法为核心工具。他认为数学推理的清晰性能够推广到所有学科，主张用逻辑推导统一人类知识。但这一宏伟计划面临根本问题：如何找到绝对可靠的逻辑起点？
为此，他提出彻底怀疑法——像拆旧房前清空场地，对所有传统认知进行系统性怀疑。不仅质疑感官经验（因幻觉与梦境常欺骗我们），甚至挑战数学定理（历史上曾多次被修正），连自身肉体的存在都允许暂时存疑。但这种怀疑并非否定现实生活准则，而是思想领域的清理工具，旨在筛选出不可动摇的真理根基。
通过极端怀疑，笛卡儿发现唯一无法怀疑的事实是“怀疑行为本身的存在”。正如噩梦再荒诞也证明做梦者存在，怀疑活动必然指向思考主体的存在，由此得出“我思故我在”的第一原理。这个“我”被定义为纯粹思想实体，与肉体无涉，构成其哲学体系的基石。
以此为起点，他展开逻辑推演：思想中的完美概念只能源自上帝，而完美存在必含真实性，故上帝担保了物质世界的客观性。最终确立心灵、上帝、物质三种存在。其中上帝是绝对实体，心灵与物质作为相对实体互不干涉——心灵的本质是思维，物质的本质是空间延展，形成典型的二元论。
这种理论存在深刻矛盾：现实中身心密切关联（如疼痛引发肢体反应），笛卡儿试图用大脑松果腺解释身心互动，但无法调和理论层面的割裂。本质上，这是新兴资产阶级的妥协——既要用理性为科学争取物质世界的研究权，又不敢彻底否定宗教，只得让上帝充当担保者。其哲学进步性体现在用怀疑挑战权威，局限性则源于时代条件与阶级立场，最终陷入唯心主义框架。
第三节 “物理学”中的唯物主义
笛卡儿的物理学展现了一个与形而上学截然不同的世界观，暂时抛开上帝与灵魂的思辨，专注于物质世界的客观规律。他提出物质与空间不可分割，如同水填满鱼池的每个角落，否定绝对虚空的存在，这一观点比牛顿的绝对空间理论更接近现代科学认知。宇宙在宏观上无限延伸，微观上无限可分，即便最小的微粒也能继续分割，这一双重无限性揭示了物质世界的深邃本质。他进一步断言天地万物由同一种物质构成，彻底否定神灵世界的存在，这种革命性思想在当时招致宗教势力的压迫，却为科学宇宙观奠定了基础。
在动态世界观中，笛卡儿强调“世间没有真正的静止”，所有物体都在相对运动中，如同旋转木马的每个部件都有其轨迹。他试图用物质自身的旋涡运动解释太阳系形成，虽然具体假说充满臆测且将最初动力归于上帝推动，但首次以物质运动规律解释天体演化，直接影响了百年后康德的星云假说。这种将运动视为自然法则的思想，在数学领域同样引发变革——他引入变数概念，创立解析几何，使数学从静态转向动态研究，被恩格斯誉为“数学的转折点”，为微积分发展铺平道路。
然而，笛卡儿的唯物论带有明显机械性局限。他将运动简化为机械位移，甚至将生命体视为发条机器，提出“动物是机器”的论断；仅承认物体的形状、体积等力学属性，认为颜色、温度等感官体验只是人类主观投射。这种割裂客观属性与主观感知的二元倾向，暴露了他身处科学革命初期与宗教妥协的历史烙印——正如马克思指出的，其物理学彻底拥抱唯物论，却与形而上学中的上帝担保论形成割裂。这种思想分裂恰似早期资产阶级的双重面孔：既用理性撬动神学枷锁，又在现实压力下保留妥协的尾巴，却为18世纪法国唯物主义播下了挣脱桎梏的思想火种。
第四节 唯心主义的唯理论
笛卡儿将认识活动视为精密的思想实验，如同数学家绘制几何图形般严谨。他坚信"良知"人人平等，但关键在于正确运用——就像手持罗盘的水手，若方向错误，疾行反不如缓步正途者。这种对方法论的极致追求，使他在认识论领域开辟出与培根经验归纳法截然不同的路径：理性演绎法如同思维的手术刀，由直觉与演绎两刃构成。
直觉在他眼中是心灵直接捕捉真理的能力，如同阳光穿透云层般澄明。当人们无需推理就能确信三角形有三条角、自身在思考时，这种"不证自明"的认知被他归因于上帝预先植入的"天赋观念"。这就像在灵魂深处埋藏了真理的种子，只需专注思考便能萌芽。但这样的解释使直觉论滑向唯心深渊，将数学公理的普遍性异化为神赐的先天认知。
演绎法则如同搭建思维积木，从直觉获得的基石出发，通过严格逻辑推演构造知识体系。笛卡儿制定的四条思维规则——避免偏见、化整为零、循序渐进、全面审视——如同哲学实验室的操作规程，试图将数学证明的严密性移植到所有领域。但他忽视了这些规则在现实中的根基：当他把蜡块受热变形的例子作为贬低感官的论据时，恰暴露了其思维盲区。虽然理性确实能穿透现象把握广延性本质，但他没看到这种抽象能力正是来自对无数具体蜡块的经验提炼。
这种割裂在真理标准上尤为明显：他将"清楚明白"的主观感受作为试金石，如同用体温计测量外界温度般荒谬。当他沉醉于几何学脱离现实的纯粹性时，恩格斯早已指出数学概念源自现实世界的空间与数量关系。就像建筑师忘记砖石来自黏土烧制，笛卡儿将演绎法架空为纯粹思维游戏，最终使哲学沦为悬浮在天赋观念之上的空中楼阁。
第五节 伽桑狄对笛卡儿的批判
笛卡尔的哲学遗产如同一面多棱镜，折射出17世纪西欧思想界的复杂光谱。他的追随者们沿着哲学裂缝分道扬镳，其中最具戏剧性的是马勒伯朗士的宗教化改造与伽桑狄的唯物论突围。
马勒伯朗士这位神学哲学家将笛卡尔的二元论推向了神秘主义深渊。他抓住身心互动难题，编织出"偶因论"的神学解释：当人举手时，并非意志驱动肌肉，而是上帝在灵魂动念瞬间操纵肢体。这种学说如同提线木偶理论，将世界变成神明操纵的剧场。在认识论领域，他更声称"在上帝之中观看万物"，将知识源泉完全归于神启，如同把人类认知压缩成上帝意识的镜像碎片。
然而，真正站在唯物主义立场上对笛卡尔展开批判的是伽桑狄。这位农民出身的哲学家如同思想界的清道夫，将矛头直指笛卡尔体系的核心构件。他尖锐指出，笛卡尔的普遍怀疑不过是哲学家的装腔作势，"就像宣称能悬浮在空中却始终站在地面"。对于"我思故我在"的著名命题，伽桑狄诘问：当胎儿在母腹中尚未形成思维时，难道就不存在吗？这种质疑如同手术刀，剖开了理性主义自我确证的逻辑裂缝。
在灵魂本质的论战中，伽桑狄展现出朴素的唯物观。他将心灵比作"精微物质之气"，随着肉体生长衰亡而兴灭，如同烛火依存于蜡炬。当笛卡尔宣称思维是灵魂永恒属性时，伽桑狄反讽道：昏睡中的哲学家难道仍在进行精妙思考？这种经验主义的反击，恰似用日常事实的锤子敲打形而上学的水晶宫。
针对笛卡尔关于上帝存在的论证，伽桑狄展现出清醒的认识论洞察。他拆解"完满观念必然对应实体"的逻辑链条，指出人类神性观念不过是放大自身特质的投影，如同将蚂蚁眼中的土丘幻想成泰山。这种祛魅化分析，为后来的无神论思潮埋下了伏笔。
在认识论领域，伽桑狄坚守经验主义堡垒。他断言天生盲人心中绝无色彩概念，正如未经雕刻的大理石本无塑像。对于笛卡尔推崇的几何直觉，他质问道：若从未触摸过三角物体，心灵如何凭空产生精确的三角形观念？这种将知识锚定在感官经验的立场，如同为飘浮的理性气球系上现实的缆绳。
但伽桑狄的唯物论仍带着时代的镣铐。他将思维简单归结为物质运动，如同把交响乐简化为琴弦振动；他对理性抽象的怀疑，又像拒绝使用望远镜的天文学家。这种经验主义的偏狭，恰与笛卡尔理性主义的傲慢形成镜像，暴露出机械论世界观的局限。

第525-546页
第四章 斯宾诺莎的哲学
第一节 斯宾诺莎所处时代、生平和著作
十七世纪的荷兰是欧洲资本主义发展的先锋，资产阶级通过反抗西班牙统治建立了首个由商人掌权的共和国。经济繁荣带动了思想自由，吸引大批学者聚集，使荷兰成为欧洲学术中心。斯宾诺莎正是在这样的环境中成长起来的哲学家。
他出身犹太商人家庭，早年接受宗教教育，却在接触自然科学和进步思想后对信仰产生怀疑。他公开质疑灵魂不死、上帝的神性，甚至拒绝遵守教规，最终被犹太教会驱逐。面对教会威逼利诱，他选择以打磨镜片为生，坚持清贫却独立的生活，多次拒绝权贵的收买，直言“只将著作献给真理”。
斯宾诺莎的核心思想体现在《伦理学》和《神学政治论》中。他系统批判《圣经》，指出其内容被后人篡改，所谓“神迹”违背自然规律，强调每个人都有解读宗教经典的权利。这种大胆言论引发教会疯狂围攻，著作被污蔑为“恶魔之作”并遭政府查禁。尽管被迫匿名出版，他仍坚持为思想自由发声：“为正义而死不是惩罚，而是光荣。”
然而他的无神论并不彻底，与当时许多思想家类似，他认为宗教对维持社会秩序仍有作用。这种矛盾性折射出资产阶级既要打破封建神权、又需控制民众的双重心态。斯宾诺莎在贫病中早逝，身后著作才得以完整面世，其思想成为唯物主义哲学的重要基石，展现了一个为真理不惜对抗整个时代的斗士形象。
第 二 节 斯 宾 诺 莎 哲 学 的 基 本 特 征
斯宾诺莎的哲学体系始终围绕一个核心展开——通过追求道德上的“至善”来实现人生的圆满境界。他将这种至善定义为对自然界的彻底认知，认为只有完全理解宇宙运行规律，人类才能在精神上达到最高满足。为此，他主张将哲学和所有科学都视为通往这个终极目标的工具，甚至直言：“不能推动实现这个目标的知识，都是无用的。”
这种思想架构让他的学说呈现出独特面貌。在认识论上，他主张必须建立“净化理智”的方法论，确保人类能正确认知世界。这也成为他激烈批判宗教神学的内在动因——在他看来，教会用虚幻的《圣经》真理阻碍了人们探索真实自然的脚步。他著名的《伦理学》正是这种理念的集中体现，书中不仅构建了完整的哲学体系，更试图为世人提供全新的生活指南：将求知本身视为最高幸福，认为知识带来的心灵满足远胜物质享受。
然而这种理想主义遭遇了现实困境。尽管资产阶级支持科学进步，但让他们放弃财富追求转投纯粹的知识信仰，显然难以实现。这使得斯宾诺莎的伦理观在当时带有乌托邦色彩，无法真正解决社会矛盾。
另一个显著特征是他对几何学方法的极端推崇。他的代表作《伦理学》完全模仿数学著作的写作方式，从定义、公理出发，通过命题推导和证明构建理论体系。这种创新尝试虽然体现了追求严谨的学术态度，却使哲学文本变得晦涩难懂。正如黑格尔后来批评的，数学方法适合处理确定性问题，但强行套用于思辨领域反而成为缺陷。这种写作风格不仅限制了读者范围，某种程度上也削弱了其思想传播力。
方法论上的偏执可能源于笛卡尔的影响，但斯宾诺莎走得更远。相较于前人仅借鉴演绎逻辑，他直接将哲学论证转化为几何证明模式，这种激进的学术实验虽彰显了理论构建的雄心，却也成为其学说接受度的重要障碍。
第三节 “自因”论的睢物主义世界观
斯宾诺莎的哲学以“自因”论为核心，构建了一套唯物主义的自然观。他提出世界的本质是唯一的“实体”，这个实体独立存在、自我解释，不需要依赖其他事物。实体具有无限性、永恒性和自我产生性（即“自因”），斯宾诺莎将其称为“神”或“自然”，但这里的“神”并非传统宗教中的神明，而是指自然本身遵循必然规律的客观存在。
在实体概念下，斯宾诺莎进一步用“属性”和“样式”解释世界的多样性。属性是构成实体本质的特性，人类能认识的主要是“广延”（物质性）和“思想”（精神性）。每个具体事物（样式）都同时具备这两种属性，但两者互不决定，形成了“身心平行论”。这种观点虽试图调和笛卡尔的二元论，却未能彻底解决物质与精神的关系问题。
斯宾诺莎认为，所有具体事物都处于必然的因果链条中，否认偶然性的存在。他将自由定义为“对必然性的理性认识”——人只有理解自然规律并顺应它，才能获得真正的自由。这种思想虽然包含辩证法的萌芽，却因过分强调必然性而陷入机械决定论，忽视了偶然性的客观作用。
尽管斯宾诺莎用“神”的术语表述思想，但其本质是唯物主义的。这种泛神论表述既是为了适应当时宗教氛围，也反映了其理论的不彻底性。他的哲学在坚持世界物质统一性的同时，将自然视为永恒不变的绝对实体，未能认识到自然本身的辩证发展过程，显示出形而上学思维方式的局限。尽管如此，斯宾诺莎的“自因”学说和必然性理论仍对后世哲学发展产生了深远影响，尤其是关于自由与必然关系的辩证思考，成为哲学史上的重要遗产。
【一、属性（Attribute）
定义：
属性是“构成实体本质的特性”，即实体（自然/神）的根本性质。斯宾诺莎认为，实体具有无限多的属性，但人类只能认识其中两种——广延（Extension）和思想（Thought）。
具体内涵：
广延（物质性）：
指实体在空间中的存在形式，表现为物质世界的物理属性（如形状、运动、体积等）。
例如：山川、人体、星辰等物质存在均属于“广延”属性的表现。
思想（精神性）：
指实体的意识或观念维度，表现为心灵、思维、情感等精神活动。
例如：人的理性、欲望、记忆等均属于“思想”属性的表现。
关键特点：
同一实体的两面：广延和思想是同一实体（自然）的两种本质属性，彼此独立但共存于实体中。
类比：如同一枚硬币的两面，物质和精神是自然的不同表现方式，但不可互相还原或决定。
平行论：斯宾诺莎提出“身心平行论”，认为物质（广延）的因果链条与精神（思想）的因果链条各自独立运行，互不干涉，但一一对应。
例：当人感到疼痛（思想属性），对应身体受伤（广延属性），但两者并非因果关系，而是同一事件在不同属性下的表现。
二、样式（Mode）
定义：
样式是“实体的特殊状态”，即实体在具体时空中的有限表现形式。所有具体事物（如石头、树木、人类）都是“样式”，它们依赖实体而存在，是无限实体在特定条件下的具体化。
具体内涵：
样式的本质：
样式是实体的“分殊”（具体化），其存在和变化由实体决定。
例：一棵树的存在是自然（实体）通过广延属性在特定条件下的具体呈现；人对这棵树的观念则是自然通过思想属性的呈现。
样式的关系：
所有样式通过因果链条相互联系，构成自然界的具体秩序。
例：种子发芽、生长为树，这一过程是广延属性下物质因果链条的体现；人对树木的认知和情感则是思想属性下观念因果链条的体现。
关键特点：
有限性与依赖性：样式是有限的、暂时的，其存在和运动需依赖其他样式（直接原因）和实体（终极原因）。
必然性：所有样式的产生和消亡都遵循严格的因果必然性，不存在偶然事件。
斯宾诺莎的比喻：自然如同一个精密运转的钟表，每个齿轮（样式）的运动都必然由其他齿轮推动。
三、属性与样式的关系
从实体到样式：
实体通过属性（广延和思想）表现为具体样式，如自然界的物质存在（广延属性）和人类的心灵活动（思想属性）。
从属性到样式：
每个样式必然同时体现广延和思想两种属性。
例：人类既有身体（广延属性），又有心灵（思想属性），但身体和心灵是同一自然存在的不同维度，而非独立实体。
局限性：
斯宾诺莎的“平行论”虽试图统一物质与精神，但因否认两者的相互作用，仍留有笛卡尔二元论的残余。
他的理论难以解释身心如何实现协调（如“我想抬手，手便抬起”），只能归因于“自然本身的预定和谐”。】
第四节 唯物主义的唯理论
斯宾诺莎的认识论体系以追求伦理上的"至善"为终极目标，其核心在于通过正确认识世界来把握事物发展的规律性和必然性。他认为要实现这一目标，首先必须对人的理智进行"医治"或"改进"，这一思想集中体现在其早期著作《理智改进论》中。斯宾诺莎对知识来源和种类进行了系统分类，将知识划分为感性知识、理性知识和直觉知识三个层次。其中感性知识又分为由"传闻"获得的知识和由"泛泛经验"获得的知识，这两种知识在他看来都是不可靠的，前者是未经思考就接受他人观点，后者则只知其然而不知其所以然，具有偶然性而缺乏必然性。
相比之下，斯宾诺莎将理性知识和直觉知识并称为"真知识"，认为它们具有必然性和确定性。理性知识通过逻辑推理获得，虽然能达到必然性程度，但由于其间接性而并非绝对可靠。直觉知识则是由理智直接把握事物本质所得，不需要推理和证明，是最具必然性的知识形式，斯宾诺莎称之为"真观念"。在他看来，获得这种真观念就意味着对对象最完满、最确定的认识。这种知识分类明显受到笛卡尔影响，但斯宾诺莎在继承唯理论传统的同时，也表现出与笛卡尔不同的唯物主义立场。他既反对"真观念"来源于感性经验，也不接受天赋观念论，而是试图用"两种因果系列"学说来解释理性认识的产生。
斯宾诺莎认为，人在认识过程中同时受到外物广延属性和思想属性的双重作用。外物的思想属性包含着对自身本质的认识，当这种属性作用于人的思想时，就能使人直接把握对象本质，形成"真观念"。这种解释虽然避免了唯心主义倾向，却带有明显的思辨色彩和神秘主义特征。在真理标准问题上，斯宾诺莎提出了"内在标志"和"外在标志"的双重标准。内在标志强调观念自身的清楚明白性，外在标志则关注观念与对象的符合程度。他更重视内在标志，认为真理如同光明，既能显示自身又能揭示错误，但同时也没有完全忽视观念与客观实在的一致性。
斯宾诺莎认识论的根本目的在于为伦理学上的"至善"境界奠定基础。他认为，通过理性知识和直觉知识把握必然性，能够帮助人们减少恶劣情绪的影响，获得心灵的满足与自由。这种将认识论与伦理学紧密结合的思想，体现了斯宾诺莎哲学体系的整体性和实践性特征。虽然其理论存在割裂理性与感性联系、真理标准模糊等局限，但对理性力量的推崇和对自由本质的探索，仍然对后世哲学发展产生了深远影响。
第五节 资产阶级民主政体的拥护者
斯宾诺莎的社会政治思想与其哲学体系紧密相连，他将"建立适当的社会秩序"视为实现伦理目标"至善"的必要条件。在17世纪荷兰的社会背景下，他作为资产阶级进步思想家，既要论证资产阶级政权的合法性，又要为争取更有保障的民主自由权利而斗争。他借鉴霍布斯的"自然状态"理论，认为在原始状态下，人们为自我保存不择手段，导致相互冲突。为避免这种状态，人们通过社会契约建立国家，将个人权利让渡给统治者。
但与霍布斯为专制辩护不同，斯宾诺莎明确主张民主政体。他认为国家权威应属于全体人民，法律制定需经全民同意，并强调"民主政治是最自然、与个人自由最相合的政体"。在诸多自由权利中，他特别重视思想自由，认为这是发展科学艺术的必要条件，也是反对封建束缚的重要武器。在《神学政治论》中，他强烈反对"强制言论一致"，主张"自由思考与判断之权"是天赋的、不可转让的权利。
然而，斯宾诺莎的自由观具有明显的阶级局限性。他严格区分思想自由与行动自由，反对任何违反法律、威胁国家稳定的行为，尤其反对劳动人民为改变剥削制度而采取的革命行动。他主张言论自由的目的是维护资产阶级统治，认为适度的言论自由可以疏导不满情绪，但必须限制在不动摇统治权威的范围内。这种既提倡自由又设置重重限制的矛盾立场，充分暴露了资产阶级自由观的本质。
斯宾诺莎的哲学体系在历史上具有双重影响：其唯物主义一元论和无神论沉重打击了宗教神学，为18世纪法国唯物主义奠定基础；但其唯理论认识论中的神秘主义因素，又为后来唯心主义者歪曲其思想提供了可乘之机。这种进步性与局限性的并存，反映了早期资产阶级思想家的典型特征。