齐泽克这就很搞笑了,对黑格尔姿态的重复也只是黑格尔终结了哲学的复读。
承然一种回溯性的必然性是存在的,但尼采-德勒兹的出发点从不是重复,而是自在差异。
“一个肯定差异的世界即是在不断从表象化逃逸的路途上狂奔的世界。”
但我想在伯格森那里这就已经被揭示了一点:差异不是依赖于他者的,也不是矛盾或否定,不是基于表象的
那么什么又叫生成的必然性?生成需要一种必然性的担保吗?生成是事物内在的,而不是某种外在因素决定的。
当然,要揭示一种回溯的必然性,压根用不着德勒兹,本雅明同样可以。
还有一点,又是谁在害怕德勒兹与加塔利呢?德勒兹或许确实是一个不爱参与政治的人,但从哪里得出德勒兹因此倒向了拉康和黑格尔的?至少在与加塔利的往来信件中,可以看出德勒兹至少不是处于一个被动地位(相反,有些时候还很主动)。同时他也支持过许多激进人士。 哪怕你要指出后期德勒兹与加塔利的冲突,那也根本无从说起德勒兹与黑格尔之间的调和。 德勒兹最亲密的战友,不是加塔利,而是伯格森,尼采,哪怕是康德或者休谟,但唯独没有黑格尔。
难道仅仅从德勒兹那里强行的找到一个回溯的必然性就是黑格尔的支持者了? 同样克尔凯郭尔对黑格尔的反对也不需基于一种辩证法的逻辑,它只是一种虚无的辩证法。
我如今是看清了,像齐泽克、巴迪欧这号人打着德勒兹的头号,其实是让我们远离了(任何一种)德勒兹。我不反对对德勒兹进行一种解读,正如德勒兹本身不反对一样。但我们通过这种解读创造出了什么?哪怕是尼克兰德,都比齐泽克强得多。
承然一种回溯性的必然性是存在的,但尼采-德勒兹的出发点从不是重复,而是自在差异。
“一个肯定差异的世界即是在不断从表象化逃逸的路途上狂奔的世界。”
但我想在伯格森那里这就已经被揭示了一点:差异不是依赖于他者的,也不是矛盾或否定,不是基于表象的
那么什么又叫生成的必然性?生成需要一种必然性的担保吗?生成是事物内在的,而不是某种外在因素决定的。
当然,要揭示一种回溯的必然性,压根用不着德勒兹,本雅明同样可以。
还有一点,又是谁在害怕德勒兹与加塔利呢?德勒兹或许确实是一个不爱参与政治的人,但从哪里得出德勒兹因此倒向了拉康和黑格尔的?至少在与加塔利的往来信件中,可以看出德勒兹至少不是处于一个被动地位(相反,有些时候还很主动)。同时他也支持过许多激进人士。 哪怕你要指出后期德勒兹与加塔利的冲突,那也根本无从说起德勒兹与黑格尔之间的调和。 德勒兹最亲密的战友,不是加塔利,而是伯格森,尼采,哪怕是康德或者休谟,但唯独没有黑格尔。
难道仅仅从德勒兹那里强行的找到一个回溯的必然性就是黑格尔的支持者了? 同样克尔凯郭尔对黑格尔的反对也不需基于一种辩证法的逻辑,它只是一种虚无的辩证法。
我如今是看清了,像齐泽克、巴迪欧这号人打着德勒兹的头号,其实是让我们远离了(任何一种)德勒兹。我不反对对德勒兹进行一种解读,正如德勒兹本身不反对一样。但我们通过这种解读创造出了什么?哪怕是尼克兰德,都比齐泽克强得多。










