现代围棋的三个标志棋院、贴目制和公开赛都是在日本二、三十年代兴起，以后中国、韩国的现代围棋都参照这一模式，吴清源和读买新闻是阻碍现代围棋发展的最大势力，不过读买新闻后来改邪归正

坐等吴粉科普当年日本人怎么打压吴大师

如此看来吴清源和李小龙是同类型的人才啊，在世界擂台上没有成就，却也有独到之处，只是他们的舞台注定后继无人，没有见到传统围棋和传统武术的高手来提供说服力，民科终究不是正道

。。。

不是很懂这个逻辑，用前朝的尚方宝剑斩今朝的官。

你说吴因为成绩不好才签的读买新闻纯属恶意解读，吴为什么签读买确实有争议，也许因为外界压力，也许单纯因为读买钱给得多，当然当时历史情况很复杂可能也不是单一因素，但肯定不是因为成绩不行，这不符合逻辑。
因为如果单纯因为成绩不行，那他凭什么觉得不贴目规则他就能行？谁给他的自信？不贴目规则10盘里面有5盘是要下白棋的，又不是10盘都是黑棋。如果贴目下不过我实在想不出换个规则他就自信能赢的理由，就好像柯洁下不过小申，但他觉得换成不贴目十番棋规则就能赢，你信吗？

你可以把规则作为吴十番棋成绩好的理由，比如你说其他选手对规则不适应，这我还能接受。但你不能把他作为吴签读买的理由，这完全是事后诸葛亮，吴未卜先知知道换个规则他就能赢是吧

楼主提出的关于吴清源与现代围棋发展的观点存在多处严重失实，现基于史实逐一驳斥如下：
一、关于“现代围棋标志”与吴清源作用的误解楼主认为现代围棋的三大标志是“棋院、贴目制和公开赛”，并声称吴清源“对抗这些潮流”。这一说法片面且错误。棋院的作用吴清源早在1928年即加入日本棋院，其早期职业生涯与棋院深度绑定。即便是由读卖新闻主办的“十番棋”，对手如木谷实、桥本宇太郎等均为日本棋院棋士。日本棋院与读卖新闻本质上是合作关系，而非对抗。贴目制的推动贴目制在1950年代初期才开始广泛推行（如1955年本因坊战贴4目半），而吴清源的巅峰期（1930-1950年代）集中于不贴目的升降十番棋。但他晚年参与贴目制比赛（如名人战），从未公开反对贴目制。长期不参与头衔战，更多因其专注十番棋或年龄因素，而非抵制规则。公开赛的争议用户将“公开赛”狭义理解为头衔战，但吴清源的十番棋通过媒体（读卖新闻）传播，极大提升围棋的国际影响力。这种模式反而是现代围棋商业化与公众化的先驱。二、对“读卖新闻与日本棋院关系”的曲解
楼主称读卖新闻与吴清源“勾结对抗日本棋院22年（1939-1961）”，此说严重失实。十番棋的本质读卖新闻主办的“吴清源十番棋”（1939-1961）以日本棋院职业棋手为对手，实为棋院默许的商业合作项目，旨在吸引公众关注。日本棋院甚至借此提升自身影响力，根本不存在“长期对抗”。关系转变的真相1961年读卖新闻与日本棋院合作创办“旧名人战”，1976年推出“棋圣战”，成为棋院重要收入来源。这并非读卖“放弃对抗”，而是双方从不同角度扩大围棋影响力的自然结果。
三、吴清源成绩与荣誉的错误论断
楼主断言吴清源“因阻碍现代围棋未获荣誉”系无稽之谈。成绩评价的逻辑错误吴清源的巅峰表现集中于升降十番棋（击败所有对手降至“先相先”或“定先”），其含金量远超普通头衔战。现代围棋学者公认：若无十番棋的成就，吴清源仍为历史上最伟大棋士之一。荣誉缺失的真相吴清源在1983年获得日本棋院颁发的大仓喜七郎奖（表彰对围棋国际化的贡献），1986年受勋“勋三等瑞宝章”（日本政府授予的荣誉）。晚年更被中日韩棋界尊为“昭和棋圣”。用户完全无视这些事实。四、历史背景的片面理解规则演变的渐进性贴目制并非被所有人立即接受。吴清源时代（1950年代前）不贴目是主流，其后期适应新规则但竞技状态下滑，不能归咎于“抵制”。棋界生态的复杂性读卖新闻作为媒体，需通过赛事吸引读者；日本棋院作为管理机构，需平衡各方利益。两者早期合作形式多样（如十番棋与头衔战并行），后期融合是必然趋势，与“吴清源对抗潮流”无关。
结论
楼主所述观点将商业合作曲解为“对抗”，把历史制度演变的阶段性矛盾归咎于个人，更忽视吴清源对围棋国际化和现代化的巨大贡献。吴清源不仅未“阻碍历史潮流”，反而是现代围棋发展的重要奠基人之一。其地位与荣誉已为历史所证明，片面、错误的叙事需以事实修正。

在不貼目且長期執白的情況下，面對諸多高手不落下風，那不是顯得吳更強嗎？

一派胡言

有一句话说的好明实亡于朱元璋。

和吴清源最像的那个人，是聂卫平，聂0世冠，吴0头衔。本质都是民族主义造神。
区别是聂虽然私德不咋样，但实打实是中国人，擂台赛11连胜确实提升了民族士气引发了围棋热。
而吴在中国籍和日本籍之间反复横跳。如果他算中国人，那当年鼓吹八纮一宇给军国主义站台，来华慰劳侵华日军，妥妥的文化汉奸一枚。事实是当年的人就是这么定性他的，还张贴告示悬赏夷化汉奸吴清源的人头。

征类学