邦钦孙你倒是回答下啊，你骂的是不是1楼图1那个叫邦钦孙的，认为【有约束才有惯性力】，并因此认为小球a（教材图中的小球）不受惯性力的蠢胜豕啊？毕竟当初是这个叫邦钦孙的认为教材中的小球不受惯性力，我一直认为以小车为参考系，小球受惯性力的啊。
.

邦钦孙你为什么不敢回答啊，如果还有个小球c在地面上而非小车里，以小车为参考系，小球c受不受惯性力啊？
或者换成更核心的问题，经过这么多次被打脸改口之后，邦钦孙你现在是认为惯性力：1 和选择参考系无关的真实力；2 和选择参考系有关的虚拟力。邦钦孙你敢回答吗？
.
另外邦钦孙你以前的贴子是不是都是被你自己删除的啊，因为你总是在被打脸然后改口，删了避免更多人翻旧账啊？

我什么时候编出【牛三说的“在同一直线上”的是两个物体而非两个力。】啦？楼主这条邦钦孙蛔虫叕开始造谣啦

发张4楼文盲说过的话的截图，文盲自己没学过牛三瞎编东西，还怪我没说中他是怎么瞎编的。

4楼文盲的经典，【浮力+压力差】，把一个力算两遍，推导出矛盾然后说浮力不存在。

.
4楼文盲的经典2，如果浮力存在反作用力，那么潜艇受到的压力等于水对潜艇的压力加船对水的压力。我说应该是潜艇正上方水所受重力加船对水的压力（大小等于船所受重力），这文盲还觉得我说错了。

最搞的是，这文盲在自己最新的贴子里，还打脸了以前的自己，认为推力（压力）不能和推力（压力）相加。结果因为这文盲以前的发言太震撼了，导致我都没发现这文盲因为被打脸所以改口了。
另外这文盲还强行加了个补丁，说必须用整体法，视为质点才行，实际上对水受力分析就能得出同样的结论，根本没必要使用整体法，也没必要视为质点。

就那潜艇和气球的图，就能看出来了，这人从来都是飘着
要不脚踩地面后的反作用力地面的支持力会把他的内脏压碎。

邦钦孙你连你自己放过的屁都不敢承认，非要栽赃到我身上，就你这态度还想让我和你好好讨论问题？

和一个几十年前的民办教师计较什么。文盲都不如

乐，文盲没上过学连受力分析都弄不明白，A的加速度和BC不同是因为多受了个弹簧的弹力，和惯性力有啥关系？（题目没说明，所以我默认B的弹簧右侧没东西，和B一起悬空。）
惯性力是负责解释【如果小车有加速度，那么A相对小车和相对地面的加速度不同。】的，而不是负责解释【A和B的加速度不同。】的，文盲连惯性力的定义都没弄明白。

上过学的正常人都知道，文言文里的“走”对应现代的“跑”，文言文里的“行”才是现代的“走”，同理牛顿时期的“惯性力”对应现代的“惯性”，可惜邦钦孙是个文盲，连和文言文有关的基础常识都不懂。