哪里来的可能，你举的例子不对，被你加了可能了。我给你举个例子，吸烟会让你在晚年患癌。
然后另一个人说你可能活不到晚年，这不是削弱是什么

网页链接 原文中写了A选项的内容，但最后还是得出了可能灭绝的结论，说明A削弱不了，D虽然看着很别扭但其实就是他因

死于超高温之前的话就没有哺乳动物给高温影响了，地球上都没有哺乳动物你还咋让他灭绝

论点是灭绝的风险，如果论点是完全灭绝a可以削弱，d是很明显的他因，择优d比较好一点

你这是偏激思维。你的意思是:在吸烟致死之前死于其他原因，那“吸烟致死”就跟“薛定谔的猫”一样，可能成立可能不成立。你这已经不是质疑推测了，而是把“超大陆的高温使哺乳动物面临灭绝”未伪证明的真理去“证伪”了。证伪怎么怎么证？亲眼看到，可能吗！
题目是根据一种趋势来推测一种结果，相当于翻译推理里面的A→B。这种A→B的最强质疑就是它的矛盾推理A且-B。D选项就是在肯定这种趋势发生的情况下否定了这个结果的出现，既A且-B。
质疑跟证伪要分开

现在的题都好难啊

以技巧的角度来看这题，A选项的话题是种群缩小，但是种群缩小和灭绝话题不一致，缺桥，所以是无关项。
D选项是他因。

这题就得选a，d经典无关项，粉笔经常把这种选项当正确项

就是A。
很多人说D是他因，下次给你把选项盖住看你选啥
题里的结论是：超大陆高温导致哺乳动物面临灭绝风险，而不是：哺乳动物灭绝风险来自超大陆高温

我去怎么有人说A是无关项啊。
A里“8%区域适合哺乳动物生存”否定了“整个未来超大陆将会超过哺乳动物的热应激极限”这个大前提。
至于种群，我管你种不种群。

哈哈哈，deepseek开始胡言乱语了

你不觉得A很突兀吗，文段列举一系列变化从而得出哺乳动物将会灭绝，A直接就说哺乳动物不会灭绝，D是说哺乳动物会进行相应的变化来应对

纯抬杠的方式是不给理由的直接反着论点说“超大陆超高温不会增加哺乳动物灭绝的风险”。D选项的质疑点是质疑了“超大陆超高温会增加哺乳动物灭绝的可能”这整件事发生的可能性，而不是单纯质疑“哺乳动物灭不灭绝”这一小部分。题目想让这件事发生，选项让这件事发生的概率降低，你觉得能不能质疑。
我把题目跟选项换一个比喻你就知道了:
题目:我经常锻炼，所以我可能活到一百岁。
选项:你可能在活到一百岁之前就感染HIV、HPV等
你现在觉得能不能质疑

这种题就是比较选项，c是支持，b是无关。a其实也有点支持的意思，种群大幅度缩小也会提高灭绝风险。d有削弱，但削弱的很少，其他选项是完全没削弱