1-社会契约的形成动力
正如开篇所讲“自愿让渡部分权利，从而拜托自然状态的困境”，那么动力就在于“自然状态的困境”，根据不同的理论主张，会有不同的解释，与我们熟知的“性善/恶论”类似
卢梭：自然状态即理想状态，自由平等，但由于实际情况存在各种缘由导致不平等，迫使人类通过契约保障自身权利。-论不平等的起源
霍布斯：自然状态是暴力无序的状态，如同“所有人对所有人的战争”，充斥着死亡威胁。-利维坦
洛克：自然状态相对和平，但缺少明确的裁决者，使得人与人权利的边界模糊。-政府论
调和各种理论，我们可以看到，社会契约的目的在于解决“实际”存在的不平等导致的威胁，实现平等。
另一方面，是否还存在其他的动力呢：
自然压力
无论人类的“自然状态”是和平的还是暴力的，自然对于生命无疑是“天地不仁以万物为刍狗”的状态。一切生物天然就要面对来自自然的压力，克服，或者被筛选，而自然压力下的合作机制，或许也是社会契约形成的原始土壤。

2.0-减少社会契约论的形而上假设
从上文中，我们能看到，社会契约论存在许多形而上学的承诺，如，人性本善/恶，人类的权利范围等等，古典的理论建立在众多形而上假设的基础之上。那我们为什么要要减少一个理论中的“形而上”呢？因为形而上由于其一定的“超验性”，在实践中很难调和，因此形而上的假设越少，理论越容易达到共识。而另一方面，形而上的假设越少，代表这一假设越基础，而这样的形而上假设本身更容易被人所接受，避免从形而上的承诺开始就出现矛盾。
比如，我们容易在“人性本善还是恶”之间出现矛盾，且难以调和，但是我们更容易接受“后天人性受到外界环境影响”，以及“人诞生起就开始受到环境影响”，那么我们就容易在“后天人性”中达成共识，避免由人的先天本性产生的矛盾。这在我们讨论问题3的时候进一步叙述。
下面将简单的介绍一些社会契约论代表思想中的形而上问题，并尝试回避对这些形而上问题的承诺。

2.1人的自然状态假设
正如上一节提到的，社会契约是“实际的压力”到“平等理想”的途径，他没有义务去解释“实际压力”存在的必然原因。正如我们提过的（也可能没提过，记不得了），形而上是对或然的必然，对于一个提供“国家权力与公民义务”合理性的理论，不应该试图将这种“合理性”变为“必然性”，至少目前还无法给出这种必然性。
因此，我们应该从确定人自然状态的具体形式的问题中脱离，将形而上的部分限定在“人的本质是平等的”，这种最容易达成共识的命题上。聚焦于“人本质平等”的信仰与现实中不平等的矛盾，才能形成更普世的“社会契约理论”。

2.2人具有权利范围
这又是一个容易出现分歧的点。我们结合即将要讲的问题3，来谈谈。
人类史上最早提出废除死刑的可能是贝卡利亚（源自百度，以及罗翔著《刑法学讲义》），其中他基于社会契约论的解释是：人类将自己的部分权利让渡给国家，但人不可能把处置自己生命的权利也交出去，更进一步的，生命是一种特殊的权利，甚至生命的拥有者都不可自行了断。
这里就存在一些问题，他天然假定了人的具体权利，有什么存在决定了人只能拥有这些权利，并从这些权利中让渡了一部分给了国家。
根据我们上一节的讨论，这种假定其实是非必要的，因为他可以包含在“人的本质应该平等”这一假定的讨论中，即基于“人的本质应该平等”哪些行为是不该成为人的权利，这是可以讨论的，是社会科学问题，而不该被认为是形而上的。

3.基于社会契约，如何理解死刑？
我们前面已经提到过基于社会契约理论的“反方观点”。
即，国家权力由公民自愿让渡的部分权利构成，但人不可能把处置自己生命的权利让渡出去，因此国家不具备处置公民生命的权力。
有趣的是，“社会契约论”的提出者卢梭认为，死刑是合理的，他认为人为了组织社会，会在必要时允许国家处分自己的生命。
正如我们上文提到的，假定人类拥有一些权利，没有一些权利，再把“拥有”的权利中让渡一部分给国家，这种观点天然的就在“社会契约”之前承认了还存在某种“自然契约”，它先天的规定了人只能拥有某些特定的权利，再从这些权利中让渡一部分，这在现在看来其实有点过于“形而上”了。
我们直接从“人的本质是平等的”这一点出发，认为权利与契约是共同产生的，否则只存在“行为”和“利益”，或许是更为“合理”的观点。因为自然状态下，没有一个规范去限制人的行为来形成“权利”与“义务”，而“人的本质是平等的”只限定每个人的“个人利益”没有高低之分，不应该为了某个人的利益侵害他人的利益。
在此基础上，社会契约脱离了“权利”概念的表达形式是：人通过限制自己对部分“行为”的行使，保障了自己免受这类“行为”的危害。
在此基础上，我们能够自然的推导出“以牙还牙，以眼还眼”性质，国家确实没有权力处置任何一个普通公民的生命，但是对于“拒绝将处置他人生命的行为让渡出去，以免受相同行为的危害”的人（如危害他人生命的人），他就会面对这样一个公权力：它集合了其他所有普通公民的“处置他人生命的行为”。