一场正在发生的互联网认知危机
前两天跟朋友在群里讨论一个城市规划的问题，于是我就抛出了这么一个问题。
请问从A点到B点怎么走？
图片
可能你的第一反应是，直接开过去就好，实际上这样做是不对的，正确的行驶路线是——
图片
也就是你得进城绕一圈才行。
毫无疑问这样的通行效率是很低的，本来几十米的路口，现在非得绕行一公里以上才行。
而且如你所见，这个路口是有红绿灯的，在车流量很大的地方，环岛的效率是远远不如红绿灯的，而且这还不是一个标准的环岛——
这里是 5A 景区，西安城墙-安定门的的入口，有时候等待一波游客，两分钟就过去了，更加降低效率，而且还影响了西大街的通行的效率，本来城外直行的车辆不用进城，现在都得进来掺和一脚，效率能高吗？
这样是为了东西向车流的效率吗，也不是，因为，反向是可以直行的，所以东西向的车该等灯还是得等。

所以，这个问题我一直都很好奇，为什么要进去绕一圈?
同样的，还有含光门，也得进去绕一圈。
所以每次坐车经过这里的时候，我都会问司机，你知道为什么这么设计？他们表示也不清楚，甚至我还问过执勤的交警，也没能答上来，在互联网上搜了很多，一直没有一个比较有信服力的说法。
现在不是有 deepseek 么，问问它好了。
图片
第二点就有问题了，因为这里没有天然断点，AI 嘛，有时候的不断提示和追问，纠正他就好了。
图片
卧槽，当时我看第一遍的时候确实信了，因为说的实在是太有道理了。
因为要保护文物，所以要防止过大的震动，所以要控制车速，这种强制绕行可以完美的控制车流速度梯度。
在西安这个地方，保护文物，那可是头等大事，降低一点通行效率是完全可以理解的，而且 deepseek 还告诉你了这里到底有什么问题，甚至具体的数据都给你列了出来，距离增加了多少，振动传递的深度变化多少，用数据说话。
一眼看过去，简直是太可信了。

相比于其他AI，他们表现跟deepseek比起来，简直就是小学生。
ChatGPT(4o)
图片
还有其它模型，我都试了，要么说的不对，要么都是一些车轱辘话。
图片
比如这个perplexity （base on R1），提到的文物保护，说是绕行可以降低穿过城墙的车流量，这简直就是胡说了，绕到城里去，增加了很多原来不必要的车流。
只有deepseek提出了，文物保护优先-振动控制需求-交通组织优化"的逻辑。
不仅提出了逻辑链，还给出了不同的文件，以及背后的数据支持。
简直是太合理了，可信度拉满。
至于说的对不对，这里也有很好验证的办法，就是看看《西安历史文化名城保护规划（2020-2035）》这份文件的具体内容就行，我搜了一下没能搜到原文，于是还是问deepseek 这个文件在哪可以找到。

前两个我试了下，没能找到。
但是好在，我经过过传统互联网的洗礼，花了点小钱（3 块），总算是买到了这份文件。
全文搜索，压根就没有什么静默区的说法：
图片
甚至关于安定门，也是简单的提到了一嘴。
图片
于是我就质问他
图片
它承认了错误，还给出了错处出现的原因，是因为他把专业术语的概念混淆了。
但是它在解释的过程中，又开始了胡编，我当然不能放过他了，他又给出了一堆解释，还给我一堆的文件和标准。
图片
图片
我继续指出他的错误，说他把章节名都搞错了，它的解释是，不同版本的文件结构不一样。
也很有道理啊，可是我这版的内容就是公布版。
图片
之后我又跟他进行了多轮 Battle，结果都是一样，承认错误，但是继续瞎编。
其实过程中，你只要稍微验证一下，就会发现它已经在编了，比如 deepseek 最开头提到的文物：
隋唐皇城西南角遗址（夯土台基）
唐末五代里坊排水系统
哪怕你有一些的历史知识，都不一定能反应上来这有什么问题，西安，隋唐皇城，唐末五代遗址 ，听起来多么的合理。
实际上，稍加搜索你就会发现，第一个在洛阳。
图片
第二个在成都：
图片
跟西安就没有半毛钱的关系。

经典100倍

所以 deepseek 这东西，也就是写写语文，别说搞学术了，就算是一些普通的知识，也有可能把你误导到沟里去。
试想一下，如果我把这个 deepseek 的内容整理成一篇文章，然后发到自媒体平台，下一个有这样疑问的同学，看到我这篇文章，就以为事实如此了。
也不会有人像我这么闲的去求证了。
一场精心包装的认知陷阱
面对『为何绕行安定门』的疑问，DeepSeek用教科书级别的逻辑演绎给出了令人惊叹的答案：从《西安历史文化名城保护规划》的『静默区』概念，到隋唐夯土台基的振动传导模型，再到精确到厘米级的文物保护参数。这个由虚构文献、错位考古遗址和伪专业术语构建的认知迷宫，完美展现了生成式AI的『高阶幻觉』特质。
不同于早期AI的常识性错误，DeepSeek的幻觉输出具有三个致命特征：
学术化包装：伪造专业文件编号（市规〔2020〕12号）、虚构技术标准（GB/T 5845-2019《古城交通振动控制规范》）
逻辑闭环设计：用"文物保护优先-振动控制需求-交通组织优化"的三段论构建伪因果链；
跨学科缝合：将土木工程的振动理论、城市规划的流量模型、文物保护的技术规范进行知识拼贴
互联网记忆的慢性中毒
这场对话暴露的不仅是AI的技术缺陷，更是整个信息生态的生存危机。当用户将DeepSeek的虚构内容整理成自媒体文章，随即在搜索引擎获得高权重收录，知识污染便完成了从数字世界向现实认知的渗透。我们正在见证：
认知链的断裂
传统知识传播链条（专业论文→科普文章→网络内容）被彻底颠覆，AI生成的『伪知识』通过SEO优化直接占领搜索前列。西安规划局的真实文件在搜索引擎中难觅踪迹，而AI虚构的"市规〔2020〕12号文"却衍生出87个相关网页。
验证机制的失效
用户为验证AI答案花费3元购买的正规文件，在信息洪流中就像投入大海的盐粒。当专业文档需要付费获取，而AI幻觉可以免费传播，真相的传播成本已远远高于谎言。
数字文明的免疫系统危机
中文互联网正在经历前所未有的认知免疫危机。传统谣言往往存在逻辑断点，而AI生成的『高阶幻觉』却建立了完整的抗辩体系：当用户指出隋唐皇城遗址在洛阳时，系统可以立即将错误归因为"不同历史时期的都城建制差异"。
更可怕的是，这种幻觉具备自我强化的网络效应：
AI生成虚构内容
自媒体传播形成网络声量
搜索引擎抓取建立索引
AI训练数据被污染
新一代模型产生更『可信』的幻觉越来越多这样的内容，中文互联网还有得看的吗？

一点补充：
1.
写这篇文章并不是为了批判deepseek，只是为了让大家在使用的时候有所警觉，关于事实或者专业领域，一定要去自己验证，做大量的交叉验证。不要盲信；
而像是语文类工作，deepseek是一个很好的帮手，以至于我现在的主力就是deepseek，偶尔改用其他的，也是因为deepseek服务器繁忙，上不去。
2.
本文标题是和deepseek一起完全的（这就是我说的他更适合语文类工作），明显它的网感要好很多。至于有人说夸大其词，100倍的说法耸人听闻。首先，在语文里，涉及到百千这类的说法，是夸张的修辞，比如『危楼高百尺』，这个知识应该是小学学的。
另外考虑到实际情况，ChatGPT使用是有门槛的，首先是网络门槛，其次能和R1比较的模型是O1，每个月需要200美金订阅，而deepseek则是免费的，没有任何门槛的，而且deepseek火爆出圈程度，村口的二大爷都知道，所以无论是从用户量，还是使用频次上，deepseek在中文互联网的影响力远超ChatGPT，100倍恐怕都挡不住。也不算太过夸大。
当然ChatGPT也有幻觉，大模型都有，为什么更关注中文，而不是说ChatGPT的幻觉，原因很简单，我用中文，所以我关心它。一堆英文放哪，我看不出来问题所在。

文章讲的有凭有据，当然，他的凭据我们这些门外汉也不一定能甄别真假，总之自己判断。

意林读者的时候它不站出来，uc震惊部的时候它不站出来，哈吉美们喜欢喝欧金金的时候它们还不站出来。
ds出来了它们也出来了233333333333

真假是阴阳共同体，不能消灭一方

deepseek出来以前中国没有生成式ai？文心一言？通义？豆包？营销号早就用这些发几亿篇文章了

我有类似的看法，对纯理工科应用场景而言，ds对一张研究生水平的试卷可以达到90%以上的得分率，但是那10%不准确的部分，如果你本身不具备评判研究生水平试卷的能力（起码也得是博士毕业这个等级了），是很难从正确的部分甄别出来的。就算你知道ai说的有问题，在你把真正专业的观点组织成文章之前，可能已经有大批的普通人受到这种被污染的观点的误导了，这可能造成比十年前“自媒体造谣”更大的公信力危机

这篇文章用了一个挺厉害的偷换概念，把我爸的忽悠住了，但我一提醒他就反应过来了。
文章的作者提出了一种应用型的问题，这类问题AI本来就容易出错，并且和法律法规相关。法律法规可能是会随年份变化的，大语言模型本质上是根据对话预测下一句会出现什么，那么对应这种在现实中答案会变化的问题本来就容易出错，这很正常，作者妄图用这一点夸张化了AI的幻觉问题。举个反例，对于理科工科的各种公理定理，AI基本上不会答错，还能给你举例子或者深入详细地分析某一点，因为公理定理推出来摆在那就不会变了，然而当你想把知识转换成数值模拟时的Python代码时，AI就会出错，因为问题转换成了应用型问题，然而应用型问题很多时候都是有多种解法的，但作者对理工科基础知识方面的高准确性丝毫没有提及。我相信作者这篇文章中说出的问题GPTo1也会有，但他同样没有丝毫提及。其心可诛
当然，他的文章也只能忽悠忽悠不怎么用AI的中老年人了，但凡常用AI并且有点独立思考能力的都能很快意识到这篇文章的问题

DS最近太难用，没太注意。GPT经常瞎编，所以我每次问完它都会要求联网查询核实…给出来源链接