本人并非专业人士，大概率阐释过程中会有各种纰漏，如果有哲学专业/知识过硬的朴友欢迎批评指正

首先先简单介绍下西方zz哲学的历史，近代西方政治哲学的历史的起源就是契约论。契约论这个应该都很熟悉，教科书里提过很多次了，简单来说就是政府的power/公power来自于people的授权。该论点的第一个系统论述者是英国的霍布斯，经过洛克、卢梭等人的完善，到密尔（也译作穆勒）臻于完善。密尔系统阐释了对少数人权利的保护以及free的限制问题，给契约论打了重要补丁。契约论的完善一方面代表该学说的成功，另一方面也代表这这一学说发展到头了，没活了。而在19世纪，又一股新兴学说，即功利主义开始来抢饭碗了。功利主义，即认为人应该做出能“达到最大善”的行为，为了最大限度的幸福应成为各种行为的出发点。对于理论上已经没活了，而且现实上普xuan、代议制的广泛建立，契约论的理论作用和现实意义日益萎缩，到二战后这种萎缩甚至扩张到了整个政治哲xue领域，以至于出现了政治zx已死这种论调。而就在这时，罗尔斯带着他的罗经《正义论》来辣。罗尔斯对政治哲xue的影响非常大，他的罗经可以看作当代政治哲学的开端，之后所有的政治哲学学说都是对罗理论的支持和反对。对于自由zhuyi来说更是如此，以至于可以这样说”所有自由主义者都可以在罗尔斯和诺齐克（真正的哈圣）之间找到自己的位置“

罗首先认为，正义是社会的首要价值，当代政治哲学的主题应是权利义务分配制度的正义性问题。而对于评判正义与否的正义观，罗认为存在两种正义观：一般正义观和特殊正义观。
一般正义观，认为所有的社会价值——自由和机会、收入和财富、以及自尊的基础——都应该平等地被分配，除非所有这些价值或其中任何一种价值的不平等分配有利于每一个人。
特殊正义观由两个原则构成：
第一原则，即每一个人对最广泛的、平等的基本自由体系都拥有平等的权利，而这种最广泛的、平等的基本自由体系同所有人的相似自由体系是相容的，可以理解为强调价值观的普适性。
第二原则又由两个小原则构成。差别原则：适合于最不利者的最大利益，并与正义的储蓄原则相一致，这里的储蓄原则可以简单的理解为代际公平（可能存在误解欢迎补充指正）。机会的公平平等原则：在公平的机会平等的条件下，使所有的职务和地位向所有人开放
对于第二原则中两个小原则之间的次序/优先性问题，罗认为存在两个规则。第一个优先规则（自由的优越性），
自由只能为了自由的缘故而被限制，A.一种更不广泛的自由必须强化所有人所共享的整个自由体系；B.一种更少平等的自由必须是那些拥有更少自由的人所接受的。第二个优先规则（正义对效率和福利的优先性），A.一种机会的不平等必须增加那些拥有更少机会的人们之机会 B.一种过高的储蓄率必须从总体上能减轻那些承受这种重负的人们之负担。

特殊正义观是罗理论的重点内容，特别是第二个原则，第一个原则只是第二原则的基础。第二个正义原则，强调平等的分配，具体来说就是不平等的分配在什么情形之下是正义的？罗认为，这种不平等的存在必须有利于最不利者，而确定有利者与不利者的指标为”基本善“（基本善：每一个理性人都想要的东西。社会的基本善则是由社会制度确立的，它们的分配也是由社会制度来调节的），最不利者即对基本善的期望最低的人，而最不利者是最需要正义社会来帮助的那些人。

罗的理论最具特色点应该就是罗的论证部分，也是罗对传统、虚无缥缈的契约论的突破。罗认为正义既不能宿主形而上的学说，也不能任其流于相对主义，因此对上述正义原则的最好证明就是所有人的一致同意。要想得到这种一致同意的结果，就必须设定一种所有人都可以身处其中的，选择的情景/处境/状态。罗尔斯把这种理想状态处境称之为“原初状态”，可以理解为一种思维实验，用以论证为什么绝大多数人会选择支持上述的正义原则即保护”最不利者“，为此甚至可以接受”不平等的分配“。
罗尔斯将“原初状态”设定为包括以下五个部分：正义环境、无知之幕、基本善、正义原则的形式条件、原初状态中的人（具有基本理性）。重点介绍其中的无知之幕，其设立的目的在于排除妨碍正义的因素，这些因素可以被概括为：每个人的社会地位、阶级出身、个人资质等；每个人自己的价值观念、心理特征等；每个人在社会中所能达到的政治经济水平以及社会政治经济水平的上限等。
整个思维实验可以被概括为，一群人（具备基本理性）身处可以隔绝所有生理、社会经济地位等信息的幕布之后，对自己接受的社会模式进行选择，这时的人们不知道自己的高矮胖瘦、是男是女，也不知道自己在社会中的角色信息，比如家庭背景、教育水平、职业等等。罗认为在摒除这些因素后，在社会模式的选择上人们会遵循他认为的”最大最小化原则“，选择最不坏的社会模式。假设存在三个社会模式，个人能达到的最多的基本善/最大幸福为100，第一个社会个人能享有的基本善/幸福是10-100，个人能获得最大的幸福同时也要承受最大的风险，第二个社会是30-90，第三个社会是60-80，虽然限制多但有保底。对于身处无知之幕，对自己的生理、社会经济等信息一无所知的人们来说，为了拿保底就会选择第三种社会模式，自愿对自己的自由、权利进行限制，即介绍罗上述的正义原则。

罗的理论将政治哲学的重心重新拉回公平这项议题，可以看到他的理论提倡的模式就是福利国家模式，国家通过完善的社会保障制度为people起到兜底的作用抬高下限，为此而限制上限，比如高税收、对企业的多重限制等就是合理的。
不过从现实上看，目前除america之外发达国家深陷福利国家陷阱可以看作是其学说的实践难题。虽然设计的很好，但在现实世界里人有脚可以跑啊，既然我有享受90分人生能力，为何要在限制我的社会里，我跑路不就行了，在现实利益面前这些人也不会感恩正是60-80分模式的社会带来的社会保障制度、科教文卫事业才让他们拥有拿到90分人生的能力。而哪个地方是那个10-100分的社会呢？
那就是老美啊，美国作为世界最发达的经济体，社保支出只占gdp14%，其他发达国家普遍拉到20%甚至25%以上，但这种人为营造的低福利环境却能带来经济收益。典型的就是美国怨声载道的医疗保险制度，其他发达国家不说实现了完全免费医疗但至少国家会出面减轻医疗负担，就美国还在大规模依靠商保各种吸患者血，国家默许甚至纵容这种剥削行为。这种模式虽然不正义但却实打实的促进美国医药产业的发展，医药巨头靠患者的人血馒头，一方面攫取巨额利润，一方面在实际上对医学发展投入巨资促进了医学发展。
这样就实际上形成了美国对其他发达国家的隐形剪刀差，0成本收割这些国家通过社会福利制度培养的人才，而其他发达国家原本还需要从这些出走的人才身上抽取利益来维持整个体系的运转，但这下可好人直接跑了

对于罗理论的批评，我个人算比较了解的就是诺齐克的极端自由主义和社群主义。前者那才是真正的哈神，什么取消税收啥的真算的话这位才是提出者，这位是认为国家除了维持最低限度的职能外其他一切多余的权限都不合法。
后者社群主义则正常的多，算是对罗的批评和完善，其中的代表人物可能有些朴U非常熟悉，那就是b站很火的哈佛公正课的主讲人迈克尔·桑德尔。社群主义反对新自由主义把自我和个人当作理解和分析社会政治现象和政治制度的基本变量，而是认为个人及其自我最终是他或她所在的社群决定的，其与罗尔斯的根本分歧在于认为善优先于正义。
社群主义作为罗思想的发展，对优绩主义的批评非常有现实意义。优绩主义强调通过成就、才能、努力作为衡量和奖励标准的价值体系。看似公平，但实际上造成精英/既得利益者的傲慢和底层民众的怨恨，使成功者深信其成功是自身努力的结果，忘记帮助他们的时机和运气，轻视比自己不幸和缺乏资格的人。结果到这社会撕裂，社会流动性退化，矛盾加剧。

讲的太抽象以至于贴吧竟然没删楼，平心而论越写越觉得自己没能力来介绍罗尔斯的主要理论，但又不想半途而废所以硬着头皮写到结束，还是建议大伙直接看书。

这本偏学术，但胜在系统完整适合初学者/感兴趣想深入了解的，lz那会就是看的这本当作入门

《正义论》原著比较难读，可以直接看导读，基本把原著内容给涵盖了

不过最适合入门的还得是通俗读物，这本虽然沾点网红但绝对好读，而且人物够多

欢迎大佬们指正，真是才疏学浅遗漏错误的地方应该不少，也希望大伙可以别再揪着哈耶克一个人薅了。

如果小红点够多考虑再介绍介绍马克斯·韦伯和陀思妥耶夫斯基。韦伯自不必说社会学开创者之一、现代性问题的提出者，后面这位更是重量级，早年是真网左，被沙皇流放去西伯利亚挖土豆，挖完一方面直接化身究极劳保，另一方面作品里一堆←→各异的疯魔人物

优质好贴，给你送小红点了。