道德一辞於社会上之解释,[道]为符合大众期待(无论利益)之[纯粹程序主义]之[善]的别称,而[德]则是人自内省判断是否为[善]之标准.以上两个解释的前提皆为[善]为[对].
    康德在[基础]中说明道德之存在价值(此价值成立之前提是道德之原初立场为善理论);[善的意志之所以是善的,不是因为他的效果或成就,也不是因为他是一於任何预定的目的.而只是由於他的意愿,也就是说,他本身就是善,而道德(作为价值快乐)是每一个对我们显现为值得追求之物的究极条件,也是我们主张快乐(得获追求之物)的究极条件,因此也就是究极的善.]
实际上康德认为;[最高善]就在於道德(非功利主义)和幸福(功利主义)的全幅统一之中.而社会普遍将[善]解释为行为上之[对]且有极高的追求价值,进一步的证明出道德存在之必要性,因为任何[道德价值]皆衍生於[道德法则].
对於到道德约束部分[人性],有少数人抱持著反感(这并不表示大部分的人都支持约束人性),但根据正义论的作者-罗尔斯认为不约束任何[人性]的[自然自由体系]是一个不正义(善)的制度,正是由於它允许这些任意因素对正义(善)的分配产生不正常之影响,特别是其不符合理性,而[善]的前提为人类为[理性存在者],若人脱离道德违背理性,岂不是不符合上述[善]的追求价值了?
    又根据罗尔斯的[正义和善的一致性]理论中叙;[社会成员可以追求不同的生命理念,但由於价值观念的多元,冲突和竞争是不可避免的,为了使这些冲突不至於威胁社会的和谐稳定,必须建立一个所有的社会成员共同接受的公共规范,因此,此规范的选择就不能预设一个特殊的价值观.]这一段话所描述的[公共规范],在目前道德不占全部,因为其余还有法律,宗教信仰,风俗习惯.但无疑是道德是[公共规范]的最佳选择与最高性原则,因为其余三个价值观皆不符合[不预放一个特殊的价值观].而罗尔斯在其[无知之幕]的理论中所提到,其理论之设计所代表意义为-公民是在只知道一般性社会知识(亦即不知道自身利益以及其发展趋势)加上[基本善]之理性的原初立场,要特别注意的是,[基本善]并不是所谓[特殊价值观],罗尔斯称[基本善]为[薄弱的善理论],其相对於[完全的善理论],并不涉及其他善的结构和组合-它就只是一个形成特殊价值观的基本要素.由此以证出道德相较於法律,宗教信仰和风俗习惯等价值观相比,是一个更理性,更符合人性的发展的价值观.](康德理论中只[最高善]的基本要素亦是[基本善],因此和无知之幕并无矛盾处,反而更印证[善]之重要性.)
    对於上述之数种论点,可能有人认为其为主观之加工物,因为实际上道德并非完全符合社会之要求.在此引用王安石一句话;[无之所以天下用者,以有礼乐刑政也.如废榖辐於车,废礼乐刑政於天下,而求其无之用也,则亦近於愚也.]这一句话是对[无之以为用]而忽略[有之以为利]的情况批判.人类创造出来的道德不可能是完美的,因为创造它的[人性]并不是完美的,且就现今状况而言,并没有真正[客观而理性]能取代道德的价值观出现,因此道德的存在於现今社会仍是必要的.
    最后,依我个人观点来阐述,道德的存在压抑了部分[人性]是无疑的,这是为了[促进人性而约束人性],若每个人都依照自己天生的[人性]来追求自身的利益,则最后一定会出现[哈定的草原]般的悲剧,公共利益不复存在.然后此处再次强调,道德也是衍生於[人性],也是从[动物本能]之中衍生出来的,没有所谓违反[自然法则]的任何疑虑,也不表示我们崇高於其他生物物种,因为道德的价值必须符合[善],而[善]是在[理性存在]中的存在,并不会参杂任何[感性]的自傲-因为人类的人性趋使然.
因此我归类符合出道德之条件(无法判别者为非不符合亦非符合):
1需要有[基本善]的存在
2行使时会得到快乐会幸福
3符合人性和理性
4不得参杂任何特殊的价值观