针对八十二篇文献的真伪争议，目前存在五种主流观点：
一是全面肯定派。他们倾向于认为这82篇文献全部出自孙武之手，但考虑到《孙子兵法》中的“孙子曰”以及文献的行文风格和文采，显然有后人整理的痕迹，因此，即使其中大部分内容可能源自孙子，也不能断定每一字每一句都是他所写。全面肯定的观点可能显得过于武断。
二是全盘否定派。他们指出82篇文献中存在许多后来的事实和可疑之处，因此认为这些文献完全是伪作。然而，这种全盘否定的态度有时也显得片面，因为其中一些反驳虽然有理有据，但也带有主观臆断和情绪化的色彩。同时，一些文章由于缺乏对古汉语和古文献的深入研究，无法准确判断伪作的具体年代。
三是实用主义派。他们并不关心82篇文献的真伪问题，只关注其中的内容是否具有现实应用价值。他们认为，即使这些文献是近代或当代人所伪造，只要其中的内容有实用价值，就值得借鉴和运用。例如，其中一些关于军事策略的论述就被认为具有很高的实用价值。
四是关注研究派。他们主张尽快将这82篇文献全部整理并公开发表，以便进行更深入的研究。他们认为，在争论中应该坚持“百家争鸣”的学术方针，保持公平、公正、公开的态度。无论这些文献是真是假，都应该妥善保护并进行深入研究，以去伪存真或总结经验教训。同时，他们还强调，在这些文献被中国人自己深入研究之前，不应该轻易流传出去以免造成不良影响。
五是真假混杂派。他们认为这82篇文献是真伪混杂的复合体。由于古籍文献在产生、传抄、增补、润色等过程中难免会出现与原貌不符的情况，因此这82篇文献中既可能包含真实的历史内容，也可能混入了一些伪作。就像其他古籍文献一样，需要我们在研究过程中进行仔细的辨别和筛选。
笔者认为对于82篇本身“真伪”的定义，就存在很大的争议。定义不明确，讨论就是“鸡同鸭讲”。
胡应麟 在《四部正讹》中说：伪书出现的各种情况可分为二十类：一是前代伪作而世人大多知晓的；二是近代伪作而世人反而被迷惑的；三是撷取古人之事而伪造的；四是夹杂古人之文而伪造的；五是假借古人之名而伪造的；六是套用古书之名而伪造的；七是害怕署自己名字而伪造的；八是耻于署自己名字而伪造的；九是抄袭他人之作而伪造的；十是假借他人之名以增重而伪造的；十一是因为厌恶某人，伪造书籍以陷害他的；十二是因为厌恶某人，伪造书籍以诬陷他的；十三是原本并非伪书，但被人假托而变成伪书的；十四是书本已是伪书，但被人增补而更加伪造的；十五是看似伪书但实际上并非伪书的；十六是看似非伪书但实际上是伪书的；十七是当时已知是伪书但后世没有流传的；十八是当时已记录是伪书但后人没有悟出的；十九是原本没有撰写人，后人因近似而伪托的；二十是原本有撰写人，后人因原书亡逸而伪题的。
而审核伪书的八条方法：一是核对《七略》以观察其源头；二是核对各种志书以观察其脉络；三是核对同时代的言论以观察其称呼；四是核对不同时代的言论以观察其叙述；五是核对文章以观察其文体；六是核对事实以观察其时代；七是核对撰写者以观察其假托；八是核对传播者以观察其人品。
张心澂《伪书通考·辨伪律》有云：“辨识伪书的人越多，关于真伪的争议也就越大。疑惑于何为伪、何为真，使得人们如同面对五彩斑斓而眼花缭乱，不知所措。”因此，提出了六条辨伪的律则：“一、辨识伪书时不可抱有别的目的；二、辨识伪书时不可心存成见；三、不能因为书籍中的一部分内容就概括其整体；四、书籍的价值是另一个需要单独考虑的问题；五、书籍中所叙述内容的真伪是另一个需要单独辨别的问题；六、不能因为书籍是伪作就匆忙地将其削除或忽视。”
笔者详为六条辨伪的律则作解读：
1. 不可别有目的
在辨伪过程中，有些学者可能出于个人或团体的利益，故意将某些书籍判定为伪作，以达到某种目的。例如，某学者为了推广自己的学术观点，可能将与自己观点相悖的书籍判定为伪作，从而排除异己。这种做法违背了辨伪的初衷，是不可取的。
2. 不可存成见
历史上有些学者在辨伪时，由于先入为主的观念或成见，导致判断失误。例如，某些学者可能因为对某位作者或学派有偏见，而在辨伪时故意忽略或歪曲事实，将真作判定为伪作。正确的做法应该是摒弃成见，客观公正地对待每一部书籍。
3. 不可以一斑概全体
在辨伪时，不能仅凭书籍中的某个部分或细节存在问题，就全盘否定整本书的真实性。例如，某部古籍中可能只有个别篇章或注释存在疑点，但这并不能证明整部书籍都是伪作。正确的做法应该是全面考察书籍的各个方面，综合判断其真伪。
4. 书之价值为另一问题
书籍的价值（如文学价值、历史价值等）与其真伪是两个不同的问题。有些伪作虽然并非原作，但可能具有较高的艺术价值或史料价值。例如，某些托名古籍虽然作者不真，但内容丰富、文笔优美，对后世产生了深远影响。因此，在辨伪时不能将书籍的价值与真伪混为一谈。
5. 书中所述之真伪为另一问题
书籍中所记载的内容的真伪与书籍本身的真伪也是两个不同的问题。有些书籍虽然本身是真作，但其中记载的内容可能存在虚构或夸张的成分。例如，某些史书为了突出人物或事件的重要性，可能会进行一定程度的艺术加工。因此，在辨伪时需要区分书籍本身的真伪与书中内容的真伪。
6. 不可因其伪而遽削之
即使经过辨别确认某本书是伪作，也不能因此就轻率地将其销毁或摒弃。伪作也可能具有一定的历史价值、研究价值或参考价值。例如，通过研究伪作可以了解当时的社会背景、学术风气和人们的思维方式等。因此，在辨伪后应对伪作进行妥善保存和深入研究。
所以在学术探究的过程中，我们必须保持高度的警觉和审慎的态度，以便从历史的长河中汲取智慧，同时避免被谬误所误导。现在，先让我们用“辩伪学家”的观点，审视儒学经典《十三经》与兵学瑰宝《武经七书》的“真实面貌”。
首先，对儒学《十三经》的判定，曾有如下偏颇的认知：
一、《周易》：康有为在其著作《新学伪经考》中尖锐地指出，马融、郑玄等学者在解读此经时，敢于凭借疑似之处进行杜撰，这无疑为经学领域带来了诸多异端邪说。
二、《尚书》：陈振孙在《书录解题》中直言不讳地表示，这部经典实际上是一部伪书，其真实性令人质疑。
三、《诗经》：王柏在《诗疑》中坦诚地表达了自己的疑虑，他认为自己尚未完全信服此经的所有内容。
四、《仪礼》：徐禾在《经义考引》中对这部经典提出了严厉的批评，他认为其中多出自汉儒的私意，或是采纳师说，或是为利益所驱动，而并非完全基于古礼。
五、《周礼》：廖平在《考古学》中揭示了这部经典的真相，他认为此书是刘歆根据《佚礼》的臆想进行揉合而成的，并非真正的古书。
六、《礼记》：崔述在《丰镐考信录》中坚定地指出，这部经典无疑是战国时人所撰写的。
七、《左传》：梁启超在《古书真伪及其时代》中提出了自己的见解，他认为《左传》并非左丘明所作，而是后人的伪作。
八、《公羊传》：程端学在《春秋本义》中明确指出，这部经典是汉初人所撰写的，与传统观点有所出入。
九、《谷梁传》：蒋伯在《十三经概论》中引用了晁说之的话，他认为这部经典是晚出于汉代的作品。
十、《孝经》：姚际恒在《古今伪书考》中揭示了这部经典的来源，他认为此书源于汉儒，不仅非孔子所作，也非周秦时期的言论。
十一、《论语》：崔述在《洙泗考信录》中指出，这部经典实际上是战国时期的言论，而非春秋时期的作品，它是后人杂辑而成的。
十二、《尔雅》：康有为在《新学伪经考》中认为，这部经典也是刘歆所伪撰的。
十三、《孟子》：赵岐在《孟子章句题解》中表示，这部经典并非孟子的真本，而是后世仿造并托名于孟子的作品。
接下来，我们再看世人对兵学《武经七书》的偏颇认知：
一、《孙子兵法》：钱穆在《先秦诸子系年考》中指出，后人在论述兵法时，往往递相增益，并将这些增益的内容都托名于孙子。
二、《吴子》：姚际恒在《古今伪书考》中批评道，这部经典的论述肤浅，显然是后人伪托的作品。
三、《司马法》：姚际恒同样在《古今伪书考》中明确指出，这部经典无疑是后人伪造的。
四、《尉缭子》：宋濂在《诸子辨》中表示，这部经典是后人仿造并托名于尉缭的作品。
五、《六韬》：崔述在《丰镐考信录》中断言，这部经典必定是秦汉间人所伪撰的。
六、《三略》：姚际恒在《古今伪书考》中再次明确指出，这部经典的伪造性质无疑。
七、《李卫公问对》：胡应麟在《四部正讹》中批评道，这部经典的言辞旨意浅陋粗俗，兵家中最无足采。而宋人却将其列入七书之中，实在令人可笑。
由此可以看出，如果按照某些辩伪学家的狭隘观点，上述之书几乎“无书不伪”。
高似孙、宋濂等人在辨别诸子文献时，受到卫道和门户之见的束缚，他们的目的是求善而非求真，因此往往无法得出准确的辨伪结论。崔述的《考信录》虽然具有相当的考古辨伪学术价值，但他以孔子儒经为最高准则去衡量其他书籍，这种偏见导致他常常陷入矛盾之中，无法自圆其说。
古史辨派的学者在对古史进行发疑考证时，虽然取得了一些成就，但他们也因为维护自身的利益或名誉，而未能实事求是、全面评论。他们往往抓住一点瑕疵或部分伪讹，就走向全盘否定的极端，几乎认为所有书籍都是伪作。这种极端态度严重偏离了辨真证伪的研究初衷，阻碍了学术研究的正常争鸣和发展。
其实冯友兰曾经很精辟地指出：“所谓真伪的问题，不过是时间上的先后问题。比如《列子》这部书，我们认为是伪书。说它是伪书，不过是说它不是先秦的著作。但它是有内容的。这个内容所表现的思想，虽然不是先秦时代的思想，大概也是魏晋时代的思想。……资料的真伪并不象一颗珍珠的真伪那样。说一颗珍珠是真是伪，那就断定了它本身的价值。说一个资料是真是伪，并不断定它本身的价值，只断定它的时代的先后。”
陈寅恪即说：“以中国今日之考据学，已足辨别古书之真伪。然真伪者，不过相对问题，而最要在能审定伪材料之时代及作者，而利用之。盖伪材料亦有时与真材料同一可贵。如某种伪材料，若径认为其所依托之时代及作者之真产物，固不可也。但能考出其作伪时代及作者，即据以说明此时代及作者之思想，则变为一真材料矣。中国古代史之材料，如儒家及诸子等经典，皆非一时代一作者之产物。昔人笼统认为一人一时之作，其误固不俟论。今人能知其非一人一时之所作，而不知以纵贯之眼光，视为一种学术之丛书，或一宗传灯之语录，而龂龂致辩于其横切方面。此亦缺乏史学之通识所致。”
同样，银雀山汉简中的孙子兵法十三篇《用间篇》中写道：“殷商的兴起，得益于伊挚在夏朝的作用。周朝的兴起，则是因为吕牙在殷商的活动。还有某个时期，卫国的军队在陉地发挥了关键作用。燕国的兴盛，与苏秦在齐国的活动密不可分。”一些怀疑古代文献真实性的学者常引用这些证据来证明《孙子兵法》实际上形成于“战国中期”。但这种说法其实是以偏概全。同样地，如果仅根据这一逻辑，那么我们是否也可以因为今本孙子兵法十三篇《九地篇》中的“焚舟破釜”一句，就将其作为《孙子兵法》十三篇，形成于巨鹿之战后的证据呢？这显然是很荒谬的。大家都知道，苏秦活动的时间还在孙膑之后，所以《孙子兵法》当然不会提及他。由此可知，这两句话很可能是后人添加的，或者原本只是后人的“注文”。但由于其句式与“殷之兴也”等四句相似，因此有“浅薄之人”将其“混入正文”，就像“焚舟破釜”的例子一样。在古籍中，注文被混入正文的情况并不少见。如果仅凭一个说法或例子就能证明一本书是伪造的，那么我们又该如何看待书中的其他五千多字呢？余嘉锡著《古书通例》卷四说：“于其中杂入后人之词者, 辄指为伪作, 而秦、汉以上无完书矣。”现在，竹简的出土，大多被用于这样的争辩，真是可悲！何况张藏本孙武兵法八十二篇！

世间常有一种情况，人们往往只看到了事物的表象，而很难看出它的本质。在中国历史上，象卞和刖刑，美玉得彰即是其例。
1327年，意大利天文学家采科•达斯科里活活被烧死，他的罪名只不过说了地球是球状，在另一个半球上也有人类居住，却因违背圣经的教义惨遭迫害。1600年2月17日，意大利哲学家布鲁诺，在罗马百花广场被活活烧死，也是因为他到处宣传了哥白尼的学说，动摇了地球中心说。
1533年，60岁的哥白尼在罗马做了一系列的讲演，提出了他的学说的要点，并未遭到教皇的反对。但是他却害怕教会会反对，甚至在他的书完稿后，还是迟迟不敢发表。直到在他临近古稀之年才终于决定将它出版。1543年5月24日去世的那一天才收到出版商寄来的一部他写的书。
中国的文化，历经战乱秦火，历朝历代的更迭，能够保存到现在的古籍，百不存一，看看汉书艺文志，就会觉得我们做的工作很不够，愧对祖先。我们仔细研究西方的文化，实际上全人类的文化最精髓的部分是相通的，中国人的智慧不逊色于任何一个民族。
鲁迅先生曾经说：愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走，不必听自暴自弃者流的话。能做事的做事，能发声的发声。有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。
笔者经常出去旅游，笔者去九寨沟看水，但笔者认为九寨沟的水固然很美，但是在去九寨沟的路上翻越4000多米的高山，那壮丽的画面，更让笔者感动。研究张藏本孙武兵法八十二篇研究本的过程，本身就是一段非常美丽的风景。
笔者曾亲眼所见，《孙武兵法》同一个章节，出现有不同字迹写的版本，文字也略有出入，这里面有誊抄的问题，还有就是抄写者比较慎重，看过不同版本的内容，所以就把他都写下来。
张敬轩先生告诉笔者一个有趣的现象，就是，我们看《孙武兵法》上的内容，推测可能是来源于竹简上或者其他手抄相关材料，当时誊抄的时候，有的字就无法辨识，这时候就出现了两种情况，有的残缺，当时誊抄《孙武兵法》手抄件的前辈自认为水平很高，就给补上去了。有的誊抄部分，不是一个人，一时所抄，学术上较为严谨，就把那个字空在那里。有的版本由不同的人抄写了2到3次，因为最早的抄写年代是中华民国十二年，所以后续所有手抄本的抄写记录时间，是以“中华民国十二年”字样为记录，但并不代表其所有内容，真实抄写时间全部都是“中华民国十二年”，这也和中国革命博物馆副研究员，肖洞贵先生在1996年6月24号，及11月28号，两次笔迹及油墨的鉴定结论能够对应起来。
但是誊抄年代及纸张年代，并不等同于其内容本身产生的年代，这不是古董花瓶，而是文字，所以这是特别要提醒读者注意的。
此外，在照片对应的原件中，会出现部分异体字，和近现代的字形，这是因为当年的抄写者，是遵循了书法美观的习惯---如果相同的字出现在举例比较相近的段落，就用不同的字形表示同一个字，所以总体情况相当复杂，不能用梳理银雀山汉墓竹简的文字方法，来简单套用。
笔者曾经在张敬轩先生那里，打开某篇82篇文字，那一张纸就会有所损坏，如果不记录下来，这个字可能后人就永远不知道是什么了？
这种使命感和责任感，让我们觉得有必要共同为后人留下一些东西。文化的传承和发扬至少需要三代人，笔者是改革开放后的一代，从我开始，先做第一代的传承者和发扬者，更重要的是做一个批判者，旧的能够打破，但是新的也一定要能够建立起来。
我们需要比对不同版本的兵书，然后整理出来，尽量不删除，而是采用都保存的方式，同时会特别注意到衍，脱，改，误等各种情况，采用实事求是的态度，进行考证和存疑。
笔者对于历史的考证比较受德国的历史语言考证学派的影响，借鉴了倪不尔（Niebuhr）和洪保得（Humbodlt）包括后来的兰克，他笃信原始史料，主张用档案文献（主要是官方的档案文献）、活动者的记录、来往信件等来编写历史，尤其重视目击者的记录，并视这是“最高见证”。他不仅崇尚史料，而且十分强调对它们进行考证与辨析，并确立了“内部考证”与“外部考证”相结合的方法。陈寅恪曾经说：你不把基本的材料弄清楚了，就急着要论微言大义，所得的结论还是不可靠的。
笔者的体会是，研究兵法，首先探寻思想，再次体会文气，再次索引军事术语，再次观察遣词用句，再次研究历史典籍的旁证，再次参比近现代出土的竹简帛书和相关文物的铭文的最新的一些研究成果，这是历史倒推法，然后打通关循环，再提升至一些共性规律，特别是对于战争本身的朴素规律的研究，再参比一些西方的军事典籍，从而来验证观点，一旦上升到普遍规律性以后，就能够知道我们如何面对于现实的生活，这才是我们研究兵法的目的。
王阳明先生曾经说：
立志用功，就像是种树。开始的时候，生根发芽，还没有树干；等到有了树干，还没有树枝；有了树枝之后，才有树叶，然后有花，有果实。在开始种树的时候，只管栽培灌溉，不要想那树枝的事，不要想那叶子的事，不要想那开花的事，不要想那结果的事。空想有什么意义呢？只要你不忘栽培灌溉，你还怕没有果实吗？
所谓“文责自负”，如果引用研究本兵法内容再辨识或者翻译评析所产生错误，是笔者个人水平有限，由此引发的问题，是笔者一人承担，与他人无关。
特別申明：
数据源能够标明出处的，笔者已经尽量标注，少量内容没有标注的，因本书成书历时十五年时间之久，亦无从回忆出处，或却因疏漏，但绝无贪天之功，欺世盗名之意，如果本书面世后，有相应部分少量文字，涉及到原作者版权的，请联系文终联系方式，笔者会积极响应，友好协商，妥善处理。
综上：倡议人联合编委会特此面向全社会，恳切提出下列请求和建议：
一、加强国之瑰宝文化遗产保护
1. 珍贵历史文献的保护：
西安张敬轩先生的《孙武兵法》八十二篇手抄本的内容本身，作为一部具有极高学术价值的古兵书，其主体内容为现代人恶意造假的可能性是不存在的，现代人没有这个能力和水平。其存在本身就是对中华优秀传统文化的有力见证。而观张藏本孙武兵法八十二篇之十九篇（研究本）记（壹）的出版是加强对其的保护，不仅是对这部珍贵历史文献的尊重，更是对中华民族悠久历史和灿烂文化的传承与弘扬。
2. 防止文化遗失：
随着时间的推移，许多珍贵的文化遗产都面临着遗失的风险。加强对《孙武兵法》八十二篇民间藏本的保护，可以有效防止其因各种原因而损毁或流失，确保这部古兵书能够完整地流传后世，供后人研究与学习。
二、中华优秀传统文化的弘扬
1. 传播古代智慧：
张藏《孙武兵法》八十二篇作为中国古代兵法传承延续，发扬光大的杰出代表，蕴含着丰富的军事智慧和战略思想。通过对其深入研究与广泛传播，可以让更多人了解和掌握这些古代智慧，进而推动中华优秀传统文化的传承与发展。
2. 增强文化自信：
加强对《孙武兵法》八十二篇民间藏本的保护与传承，有助于提升国人的文化自信。这部古兵书所展现的深邃思想和卓越智慧，能够激发人们对中华优秀传统文化的自豪感与认同感，从而更加坚定地走文化自信之路。
三、政策导向的落实
1. 响应国家号召：
当前，国家高度重视文化遗产的保护与传承工作。深入研究，正是对国家关于加强文化遗产保护传承号召的积极响应与落实。这也符合“要让文物说话，让历史说话，让文化说话。系统梳理传统文化资源，让收藏在禁宫里的文物、陈列在广阔大地上的遗产、书写在古籍里的文字都活起来。”的重要论述。
2. 推动文化发展：
通过加强对《孙武兵法》八十二篇民间藏本的研究与传播，不仅有助于推动中华优秀传统文化的创新发展，还能够为新时代文化事业和文化产业的发展注入新的活力与动力。这对于提升国家文化软实力、增强国际竞争力具有重要意义。
本书阅读对象：我华夏重光之士。
2024年 9月

坚决支持！

支持

坚决支持

字太多，不看，眼晕

书出来了吗