五代军阀习气,非曹彬不能治

严格来说，曹彬其实算不得名将，但是他持重稳进的指挥风格在宋初诸将当中是独一份的。那些快不得的仗，除了他也没别人可用了（第二次攻辽他没压住诸将是另一回事）。

有两点，曹彬的巨大作用楼主不知道
一是976年太祖死，太宗接管大宋，控制不了军队，曹彬率先表率，使得权力向太宗平稳过渡。避免出现内乱和兵变
二是二次北伐，战败是太宗乱指挥，曹彬背黑锅，避免皇帝威信下降，以帮助皇帝度过最危险的时期。

许多东西不能发，百度晕死，
因此也没能说的太清楚，二次北伐也许你不太明白，但是从当时军队的作战和后来的赏罚上，曹彬却有替太宗背HEI锅的深层原因在里面。所以太宗心里也明白的很。自然不会很严厉的出发曹彬。而曹彬则两次站在大局出发，避免宋朝的危机。因此也不愧为大宋第一良将。（第一名将不是）

关于曹彬要弄清两个问题，第一、第二次出击纯属自作主张，这个地方绝对是失误，跑不了的。关于这点太宗说的很清楚要求宋军在白沟一带等待西路军，并没有出击的指令。
第二、曹彬第二次撤退有没有诏令，这个没有统一的说法，如果有诏令，太宗在决战前夕突然下令撤退，指挥是值得商榷的。
雍熙北伐说到底东路军是在前线将领和太宗“正确”指挥下走向覆灭的，将领和太宗的指挥方式和战略都有道理，如果能坚持任何一种战略都不会比后来的结局更差，但是很可惜，各种思路从来没有统一过，换句话说东路军始终在开封的战略和前线将领战略之间不断摇摆游移，而曹彬力图在开封和前线将领的矛盾之中找一条道路，于是失败的结局也就不可避免了。
这有点像淮海战役要不要救黄百涛，铁了心去救或者干脆不救南走，对蒋来说都不坏，可最后却是在救和不救之间摇摆，最后全军覆没。


这些文字出自〈假如这是宋史〉一书，书中对宋朝许多历史事件是融会贯通式的站在大角度，结合许多历史资料是事件去分析的。
作者：218.77.97.* 2010-11-4 16:40 回复此发言   
 
 
----------------------------------------------------------
哇哈哈哈哈

《假如这是宋史》？
就那破烂书什么时候也能拿出来作依据了？

回复：10楼
来，你想挨抽，那咱家今天成全你。
初，太宗谓彬曰：“朕令潘美出雁门，先取灵、应，卿以大军声言取幽州，而持重缓行。敌闻之，必聚劲兵于彼，不复出援山后矣。”既美果下寰、朔、灵、应，重进得山后要害地，太宗疑彬进兵速而饷道不继，彬乃留涿州。旬日，食果尽，还军以援供馈，上闻之，曰：“安有大敌在前，而退军就食者”即遣使止之，令引军沿白沟河与米信合，待潘美尽得山后之地，然后东取幽州。彬之诸将至是闻美等屡战胜，自以持重兵而功少，遂欲邀功。彬不得已，于是裹五十日粮，再趋涿州，且行且战，历二十日始至城中。属盛暑，士卒疲乏不能进，还至岐沟。契丹蹑战，王师遂败。  
将发，上谓之曰：「潘美之师但先趣云、应，卿等以十万众声言取幽州，且持重缓行，不得贪利。彼闻大兵至，必悉众救范阳，不暇援山后矣。」既而，美之师先下寰、朔、云、应等州，重进又取飞狐、灵丘、蔚州，多得山后要害地，彬亦连下州县，势大振。每奏至，上已讶彬进军之速。及彬次涿州，旬日食尽，因退师雄州以援饷馈。上闻之曰：「岂有敌人在前，反退军以援刍粟，失策之甚也。」亟遣使止彬勿前，急引师缘白沟河与米信军会，案兵养锐，以张西师之势；俟美等尽略山后地，会重进之师而东，合势以取幽州。时彬部下诸将，闻美及重进累建功，而已握重兵不能有所攻取，谋议蜂起。彬不得已，乃复裹粮再往攻涿州。契丹大众当前，时方炎暑，军士乏困，粮且尽，彬退军，无复行伍，遂为所蹑而败。
第一：
太宗的命令是要他“且持重缓行，不得贪利”，请问他持重缓行了吗？你知道你可笑在哪里么？“曹彬是这样，到了涿郡”，请问哪个位面的曹彬是“持重缓行”的到达涿郡的？“每奏至，上已讶彬进军之速。及彬次涿州……”这说的是啥啊？人家高天流云的《如果这是宋史》虽然荒唐，但是人家至少还知道写“当曹彬在战争之初突飞猛进时”，至少人家知道曹彬从一开始就把太宗“持重缓行”的叮嘱放在了脑后。不似你去生造一个“曹彬是这样，到了涿郡”。
第二：
哪条史料告诉你辽军骑兵断了宋军粮道？《如果这是宋史》？我怎么看见人家高天流云写的是“等到曹彬粮尽退却时”？麻烦你眼睛张大自己看清楚人家太宗担心的是什么：“太宗疑彬进兵速而饷道不继”，太宗担心的是曹彬进军速度太快，而军粮供应跟不上！你知道这是怎么回事么？“朕昨者兴师选将，止令曹彬、米信等顿于雄、霸，裹粮坐甲以张军声。”，曹彬一路根本没有预备足够的辎重部队，所以曹彬后来再攻涿州也只能“裹粮”而行（不知道“裹粮”是什么意思的话自己查王会长的《宋朝军制初探》去）。
史料没提，《如果这是宋史》也没说，倒是你生造出一个“辽军骑兵断宋军粮道”，笑死我了。“彬不得已，于是裹五十日粮，再趋涿州”，难不成你打算告诉我这五十天的粮草是飞机空运的？
第三：
曹彬第一次违令快攻涿州，史料不载原因，阴谋论者还可以胡扯说是太宗瞎指挥，问题是造成曹彬师溃的根本不是这次违令，曹彬全师安全撤回了白沟。你看你这句话，“可是太宗不答应，严令不得撤退，与米信军会合，然后再次向前去进攻。”请问你哪只眼睛看见太宗严令不许撤退了？那句“岂有敌人在前，反退军以援刍粟，失策之甚也。”？曹彬是想一路退回雄州，太宗只是叫他不要离开地利直接回雄州，而是沿着白沟河走，和米信会师就可以了，至于你那个“然后再次向前去进攻”，更是无中生有的生造，太宗给曹彬的命令是啥？“急引师缘白沟河与米信军会，案兵养锐，以张西师之势；俟美等尽略山后地，会重进之师而东，合势以取幽州”，你别告诉我“案兵养锐”是啥意思你不知道。
真正造成东路师溃的是第二次违令，而第二次违令的原因是啥，史料说的很清楚：“彬之诸将至是闻美等屡战胜，自以持重兵而功少，遂欲邀功。彬不得已，”我早说过，请多看史料，而不是自己的脑袋瓜臆造。


回复：14楼
历史是当权者写的，不是真正的历史，尽信书不如无书。
请问平章一个问题，现在1949年以后的历史，是真正的历史吗？历史教科书是真正的历史吗？
我想请问平章，宋史 里面有没有记载“地下长城”的事？
我想请问平章，教科书里，**战争打死的日军有110万？（G军52万 GUO 军58万）
我想请问平章，教科书里面记载的东西，有多少是真的，又有多少是修改加工后的？
一句话：历史是当权者写的，所以依照当权者的意思，想如何篡改，政府发布的永远比野史有说服力。
但是某些细节却不值得推敲。
比方说满清认为袁崇焕是明朝的长城，但是多问几个问题，他凭什么算明朝的长城？战功在那里？杀敌多少？战绩如何？多问几个问题，就经不起推敲了。
你把什么东西都依赖于某部史书，固然可以获取大量的信息，但是这些大量的信息里面，都是加工后的东西，不是原来的历史真相。
宋史有没有把北方边境的“地下长城”记载进入历史？终辽国灭亡也不知道北宋在北方边境修建了几百里地下军事通道的事吧？很多东西，处于保密，处于需要，是修改后的历史，不是真正的历史。
写《宋史》的资料原来于哪？出自哪里？我敢说很多太宗与曹彬之间的信息联系，发布了写什么命令信息，，就算在当时的曹彬手下的许多将领也根本不可能知道，更何况是几百年后元朝脱脱在修宋史？
尽信书不如无书，历史资料是加工的的产品。如果真想了解历史的真相，就的多学习点资料，然后把资料融会贯通。站在当时的背景和条件下去思考。
平章，你在百度里面输入“古战道”就会知道宋朝在与辽国的边境处修建了几百里的地下长城，但是如此庞大的工程，宋史有没有记载？历史资料有没有记载？
历史是当权者所写的，是加工产品，不是历史真正的真相。不是原汁原味的历史。
你可以解释一下，为什么曹彬作为一个把北宋禁军损失干净的主帅，却只是降职，并且在一年以后没有任何功劳又被提拔上来了？
这样的怪事，在宋朝320年，你能找到第二例吗？甚至在华夏五千年找的出第二例吗？把国家的精锐损失干净，还能降职一年，马上没有功劳却又被提拔上来了。

回复：15楼
得，又开始发明历史了。
请问你是怎么得出曹彬“把北宋禁军损失干净的”的？
西、中、东三路，西路军的陈家谷之败，和曹彬八杆子打不着，中路军田重进部全师征旅而还。这些且不说，就是曹彬的东路军，同样有大批部队安全退回来——除非你有本事在君子馆给宋朝变出数万步骑出来。
“初，曹彬及刘廷让等相继败覆，军亡死者，前后数万人。”（《长编》卷28）看清了么？东路军损失惨重是由于歧沟关和君子馆两战，要追究责任，这板子也不能光打到曹彬一干人的屁股上，刘廷让、李继隆一样跑不了。
更不要说什么“把北宋禁军损失干净”，只负责东路军的曹彬远远没有这么大能耐。
再是对曹彬的处罚，这还要解释啊？曹彬是战败的直接责任人吗？不是。
“时彬部下诸将，闻美及重进累建功，而已握重兵不能有所攻取，谋议蜂起。彬不得已，乃复裹粮再往攻涿州。”
战败的直接责任人是“彬部下诸将”，曹彬的责任是没有弹压住部下，是领导责任。要治曹彬的罪，就必须先治“彬部下诸将”的罪，问题是当时的状况是“谋议蜂起”，并不是少数几个人的错误，而是大批人的错误。中国有句古话“法不责众”，更不要说这些人中很多在歧沟关已经战死了，按照北宋惯例，是不追究战死者责任的。换你是太宗，你怎么做？贪功要利的“彬部下诸将”不处罚，独独重罚曹彬？
对比一下陈家谷战后的处罚，就一目了然了，强令杨业出战的直接责任人监军王侁和刘文裕，被彻底罢免，消职为民，一个流放金州，一个流放登州；而负领导责任的潘美不过降官三级。
你要觉得对曹彬的处罚轻了，也可以把他降官三级嘛，问题是你准备把谁流放？
关于曹彬的起复，你不是号称对“历史事件是融会贯通式的站在大角度”来思考的吗？怎么不去思考一下曹彬、郭守文、傅潜被罢免以后，北宋高级军官的贮备状况？前面提到在君子馆战败的刘廷让是什么人？宋太祖义社十兄弟之一，北宋开国元勋，是早就投闲的糟老头子一个。歧沟关战后被重新起用的老头子还不只刘廷让一个，
“上虑契丹必入寇，命左卫上将军张永德知沧州，右卫上将军宋偓知霸州，右骁卫上将军刘廷让知雄州，蔚州观察使赵延溥知贝州。廷让等皆宿将久罢节镇，上欲令击敌自效，故与延溥并命。”
张永德什么人？周世宗柴荣的表哥、后周殿前都点检、宋太祖曾经的顶头上司；宋偓什么人？宋太祖的丈人、宋皇后的老爹。这是一口气拉了三个老头子来救场。
等到西线陈家谷战败，这次干脆连老将都派不出了，派了文官张齐贤去接替战死的杨业，开了北宋文官带兵的先河。这还只是一个，君子馆战后更是一口气派了五个出去（不过都换了武资，严格来说不算文官统兵）。
在这种情况下，重新起用经验丰富、正当壮年、而且战败责任相对较轻的曹彬，有那么难以理解么？
你要第二例是吧？请问刘廷让在君子馆战败后受到了处罚么？一句“为继隆所误”，完全没有追究他轻敌浪战的责任，可比曹彬幸运多了。
请问到底是史书不可信，还是你压根不看书？历史知识无非从两个方面来：史书、考古文物。你既然不信史书，那请问哪个考古文物能推翻史书对曹彬和雍熙二年战事的记载？别告诉我你是靠自己的发明来推翻史书记载的。
上面这些东西，本吧共享资源中《经略幽燕——辽宋军事灾难的战略分析》都有，这么好的书不看，非去看烂货，还要自己脑补一统，等被人打脸，就祭起“史书不可信”的万能法宝——我说你学谁不好，干嘛非要学藤枝？


那你觉得谁是开国第一名将？潘美？高怀德？李继勋？

为啥不算

庸将负盛名——略论曹彬