中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2023）最高法民终286号
上诉人（一审原告、反诉被告）：某甲公司。
上诉人（一审原告、反诉被告）：唐某甲。
上诉人（一审原告、反诉被告）：蒋某甲。
上诉人（一审被告、反诉原告）：某乙公司。
上诉人某甲公司、唐某甲、蒋某甲因与上诉人某乙公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，承包人起诉请求判令发包人支付工程价款，工程造价系本案应查明的基本事实，但一审判决违反质证的法定程序，仅对部分鉴定材料进行质证，致使本案工程造价数额基本事实不清。质证是法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三十四条亦明确规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。本案鉴定过程中当事人提交给鉴定机构的多份证据，鉴定机构组织了证据交换，但证据交换与质证有本质区别。证据交换仅是质证的步骤之一，鉴定机构在作出鉴定意见后当事人对鉴定意见的异议，不能代替质证。且在某甲公司提出鉴定依据的多份证据材料未经质证，鉴定机构将部分鉴定项目列为争议项，给出不确定的鉴定结论后，一审法院仍未补充质证，致使本案工程造价数额基本事实不清。如本案中双方争议是否修建过临时道路，一审以未见某甲公司关于此部分的证据YF-TJ-2-001签证单，而其他证据亦不足以证明，故认定某甲公司未修建过临时道路。二审查明，某甲公司在一审提交证明该事项的证据目录中列有YF-TJ-2-001签证单，但附件中该签证单缺失。二审中鉴定机构提供了该YF-TJ-2-001签证单。据签证单记载，施工部位为对已施工的临时道路开挖后再进行修复。本院认为，虽然某甲公司在所附证据中缺失该签证单，但其已在证据目录中列明。如果经法庭质证，当事人完全有机会说明该签证单缺失原因，并加以补正，类似问题完全可以避免。一二期安装部分工程、植筋、一期防水、砌体加筋、拉结筋、构造柱、外委工程、社会保险养老统筹、临时围墙等多项均存在基本事实不清的问题。鉴于本案未查清的基本事实事项较多，涉及多份证据，金额较大，为充分保障双方当事人的实体和程序权利，本案应发回重审。本案发回后，一审法院应组织当事人对影响本案基本事实认定、未经质证的鉴定材料进行补充质证，并在此基础上查清基本事实，避免计算错误，正确适用法律审理本案。
综上所述，一审判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省高级人民法院（2017）辽民初2号民事判决；
二、本案发回辽宁省高级人民法院重审。
上诉人某甲公司、唐某甲、蒋某甲预交的二审案件受理费394622.65元，上诉人某乙公司预交的二审案件受理费93915.17元予以退回。
————————————————
CDRSA 西数科技版权所有
原文链接：https://blog.csdn.net/qq_35500708/article/details/143490065
民 事 裁 定 书
（2023）最高法民终286号
上诉人（一审原告、反诉被告）：某甲公司。
上诉人（一审原告、反诉被告）：唐某甲。
上诉人（一审原告、反诉被告）：蒋某甲。
上诉人（一审被告、反诉原告）：某乙公司。
上诉人某甲公司、唐某甲、蒋某甲因与上诉人某乙公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，承包人起诉请求判令发包人支付工程价款，工程造价系本案应查明的基本事实，但一审判决违反质证的法定程序，仅对部分鉴定材料进行质证，致使本案工程造价数额基本事实不清。质证是法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三十四条亦明确规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。本案鉴定过程中当事人提交给鉴定机构的多份证据，鉴定机构组织了证据交换，但证据交换与质证有本质区别。证据交换仅是质证的步骤之一，鉴定机构在作出鉴定意见后当事人对鉴定意见的异议，不能代替质证。且在某甲公司提出鉴定依据的多份证据材料未经质证，鉴定机构将部分鉴定项目列为争议项，给出不确定的鉴定结论后，一审法院仍未补充质证，致使本案工程造价数额基本事实不清。如本案中双方争议是否修建过临时道路，一审以未见某甲公司关于此部分的证据YF-TJ-2-001签证单，而其他证据亦不足以证明，故认定某甲公司未修建过临时道路。二审查明，某甲公司在一审提交证明该事项的证据目录中列有YF-TJ-2-001签证单，但附件中该签证单缺失。二审中鉴定机构提供了该YF-TJ-2-001签证单。据签证单记载，施工部位为对已施工的临时道路开挖后再进行修复。本院认为，虽然某甲公司在所附证据中缺失该签证单，但其已在证据目录中列明。如果经法庭质证，当事人完全有机会说明该签证单缺失原因，并加以补正，类似问题完全可以避免。一二期安装部分工程、植筋、一期防水、砌体加筋、拉结筋、构造柱、外委工程、社会保险养老统筹、临时围墙等多项均存在基本事实不清的问题。鉴于本案未查清的基本事实事项较多，涉及多份证据，金额较大，为充分保障双方当事人的实体和程序权利，本案应发回重审。本案发回后，一审法院应组织当事人对影响本案基本事实认定、未经质证的鉴定材料进行补充质证，并在此基础上查清基本事实，避免计算错误，正确适用法律审理本案。
综上所述，一审判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省高级人民法院（2017）辽民初2号民事判决；
二、本案发回辽宁省高级人民法院重审。
上诉人某甲公司、唐某甲、蒋某甲预交的二审案件受理费394622.65元，上诉人某乙公司预交的二审案件受理费93915.17元予以退回。
————————————————
CDRSA 西数科技版权所有
原文链接：https://blog.csdn.net/qq_35500708/article/details/143490065
