好，吃饱喝足，继续炒作。下面这个链接是文一人工翻译的，嫌我发的慢直接看这个就行了。
https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1730012622&ver=5591&signature=67*9YHJ0eVF0o1PGAac0ackU7-PzpNyYN0q0wAPoGX2LJTye9HYAjDpDDTaPZlvmqW3aYAwTddzm13od-NzOzTPwbxwT6z4-DUq4SPzYdUy-R1736iM*hCB7bZcQAVNz&new=1

哈耶克将市场描述为保存和传递默会知识的机制时，他视市场为嵌入习俗和传统中的复杂文化机构。但他没有意识到，这种观点无法与经济自由主义者——包括他自己在其著作的其他部分中所主张的——对自由市场的普遍性主张相结合。如果市场是深深植根于社会中的复杂机构，那么它们将会随着所在文化的差异而有所不同。因此，会有许多类型的市场经济和多种形式的资本主义。如果是这样的话，英美式的自由市场并不代表所有其他国家都应趋近的理想市场自由类型，而只是资本主义的一种变体。德国的社会市场经济、中国以家庭为基础的资本主义、日本的“关系”资本主义——这些以及其他形式的资本主义表达了它们成长起来的社会的独特文化传统。对于任何国家来说，问题在于如何改革其当前的资本主义形态，使其符合其根本的文化价值观并满足其持久的需求。
如果以这种方式思考，市场就不会被视为人类自由的体现，而是作为有缺陷的社会制度。当市场的运行未能符合其所服务社会的隐性伦理共识时，市场将被改革。这是一种建设性的思路，但哈耶克从未探讨过。他的这一疏忽部分可能归因于他对启蒙理性主义的未解矛盾。13/22

当哈耶克以启蒙理性主义者的身份写作时，他将自由市场视为最大化生产力的工具。市场对社会凝聚力的影响则被置于一旁。正是哈耶克系统地忽视了去嵌入市场的社会后果，才使他能够想象自己倡导的市场自由经济制度可以与传统机构拥有无可争议权威的社会体系相结合。关于不受监管的市场指令与社会凝聚力需求相冲突的证据并未得到考察。家庭生活传统形式的瓦解在那些最彻底放开市场的国家，如美国，最为严重这一事实甚至没有被考虑。一种颠覆性的想法是，基于消费者选择的经济体制可能会破坏哈耶克所依附的传统机构，这种想法被压抑了。
哈耶克对这些问题的忽视极大地限制了他思想在当今的实用性。问题不仅在于他对资本主义的各种形式——它们独特的成本和收益、对特定文化传统的依赖性，或是每种形式如何以不同方式改革以满足人类需求——没有提出见解。更在于他没有直面后社会主义时期的核心困境——即如何将去监管化的全球市场运作与社会凝聚力的要求相协调。14/22

哈耶克高度保守的自由主义在实践中体现为20世纪80年代的自由市场保守主义。这一新右翼政治项目的命运对理解哈耶克思想的一致性提供了一些教训。正如在罗纳德·里根和玛格丽特·撒切尔等政治家的政策和言论中所表达的那样，自由市场保守主义将深远的经济现代化与“维多利亚时代价值观”的不断主张结合在一起，这种不协调的结合在20世纪80年代末和90年代初开始瓦解。
相信超现代经济可以与早期资本主义的文化传统和社会制度稳定共存，这是哈耶克社会哲学的核心主张，也是新右翼思想的知识和政治核心。到20世纪90年代中期，这一信念已经受到决定性的实验性反驳。基于此信念制定政策的保守党派和政权在全球范围内陷入混乱或崩溃。15/22

晚期现代社会的经济活力证明了其对传统价值观的不友好。创新个人主义经济中体现的选择和自我实现的价值观渗透到了家庭生活中。基于顺从的社会结构不适合流动性至关重要的环境。自由市场经济中的普遍就业不安全感侵蚀了资产阶级的职业结构。晚期现代经济与传统社会结构无法稳定共存。
正如约瑟夫·熊彼特所理解的，资产阶级社会秩序的维持与资本主义的发展是不可调和的。这一由熊彼特提出的见解得到了更近历史的充分证实，它对哈耶克的经济和社会哲学构成了致命打击。这对所有保守自由主义者的希望都是致命的——*而哈耶克的只是其中最自大的一种*。16/22

哈耶克关于成功的社会主义中央计划是不可能实现的论证，并未触及自由主义政治哲学中讨论的所有主要问题。仅凭知识论上的论据本身，很少有规范性的含义。确实，这些论据排除了一些状态作为不可能性存在的情况，而古典社会主义就在其中。正如我所暗示的那样，由于自由市场导致人口技能退化并使他们积累的默会知识变得无用，哈耶克的知识论论点还表明，古典自由主义所捍卫的核心制度——最小政府和自由市场——在任何社会的历史上只能是一个自我限制的阶段。这些都是有趣的结果，但它们并不能成为任何形式的自由主义的正当理由。
知识论的论证只是增加了我们评估不同制度成本和收益所需的信息。它们既不决定也不显著指导我们在这些制度之间的选择。在哈耶克的知识论论证中，没有任何内容能够禁止为了增加平等而牺牲生产力，或谴责由民族主义、法西斯主义或（就此而言）社会民主政府施加的经济自由限制。知识论的论证只告诉我们，这样的政府不会管理最高效的经济。对于任何尚未像哈耶克那样致力于最大生产力这一奇特理想的伦理理论或政治哲学来说，这一点几乎不会成为决定性的因素。17/22

如果自由主义有未来，它必须拒绝哈耶克（不一致地）将个人自由等同于对传统和市场力量的服从。它必须承认，市场机构如同民主机构一样，是实现人类目标的手段，而不是目的本身。任何经济或政治制度的正当性只能是工具性的，即在于其对人类福祉的贡献。对于今天任何政治道德为自由主义的人来说，个人自由将是值得生活的任何人类生活中不可或缺的要素。从我目前的论点来看，这是否可辩护并不重要。（我在其他地方质疑了其普遍有效性。）重要的是，市场机构只有在其从业者理解和接受的价值观的基础上才能获得合法性。在哈耶克著作所针对的晚期现代社会中，这些价值观不是传统的等级制度或对传统的顺从，而是自由主义的自主和公平价值观。
在当代社会中，市场制度并不是传统的自我证明的产物。自由资本主义的颠覆性动力不断削弱传统对社会的影响力。因此，它传播了一种对过去支撑自由市场的那些传统的批判态度。女性主义的兴起和**制家庭的解体在经济生活中最为彻底地体现个人主义的社会中最明显，这并非偶然。自由资本主义所带来的女性经济赋权与传统家庭的保存是不相容的。对于像哈耶克这样的保守自由主义者来说，这必然是致命的一击；但对于将个人自主视为核心价值的自由主义者而言，这将是受欢迎的变化。19/22

在其他方面，自由市场对社会的影响并非总是那么积极。犯罪率上升的原因无法完全确定，但很难将经济自由化与多种类型犯罪增加之间的全球性关联视为巧合。自由市场有时通过削弱传统等级制度和风俗来增强个人自由。但更常见的是，自由市场侵蚀了社会凝聚力，而没有相应地增强个人自由。这一事实强调了一个关键点，即自由市场与个人自由之间的联系——与哈耶克和其他古典自由主义者相反——主要是偶然的。这是19世纪末新自由主义思想家的一个决定性见解，约翰·斯图尔特·密尔曾指出，政府不干预不是基本原则，而只是一种经验法则。
哈耶克对古典自由主义的重新阐述之所以失败，不仅因为其核心的社会主义批判与后社会主义时期的困境关系不大。它还失败于未能理解或察觉到自由市场经济对当代社会的去传统化效应。部分原因在于哈耶克思想中的一个特点，这也是其他近期自由主义所共有的。在哈耶克的思想体系中，正如约翰·罗尔斯的公平正义平等理论和詹姆斯·布坎南的契约个体主义一样，人们想象共同接受一种正义观就足以维持自由制度。20/22

这种关于法律主义政治哲学的共同假设，无论是来自自由意志主义右派还是平等主义左派，都削弱了许多近期的自由主义思想。它经常从社群主义的立场受到批评，后者坚持认为正义并非最高的政治美德。然而，许多社群主义思想本身也因为对当代情况下可达成的道德共识的范围和深度抱有不切实际的期望而受到削弱。事实上，社群主义思维最好被理解为对自由理论的一种改革，而不是其替代品。在这方面，社群主义思维作为纠正近来在政治哲学中占主导地位的各种自由法律主义错误和局限性的力量是非常强大的。不过，存在另一种自由主义思想传统，在这一传统中，社会凝聚力在使个人自主成为可能方面的作用早已被理解。
这种自由主义传统在新自由主义思想家如L.T.霍布豪斯和J.M.凯恩斯的作品中得到了发展，但其核心理念和关注点在约翰·斯图尔特·密尔的著作中已有预示。这些著作并没有包含单一、一致的政治学说，而且像几乎所有当时的自由理论一样，它们受到了狭隘的欧洲中心主义历史观的扭曲，这削弱了密尔原则的普遍权威性主张。然而，密尔自由主义的核心冲动——即个人自主权的需求与社会凝聚力的需求之间的调和——在晚期现代西方社会中具有重要意义，而哈耶克的思想在这方面明显失败了。平衡个体选择与社区需求这一主题在密尔的伟大继承者以赛亚·柏林的著作中得到了探讨和发展。约瑟夫·拉兹进一步发展了这一社会自由主义传统，他将个人自主权视为本质上嵌入社会中的观点值得深入研究。21/22

哈耶克的思想体系由于忽视了自由市场对社会凝聚力的破坏性影响而被削弱，这对当今的自由主义思想具有深刻的启示作用。它证实了个人自主的自由理想需要一个积极的支持型国家，而不是古典自由理论中的最小政府。因为，如果哈耶克重构的古典自由主义解体给我们的一个教训是个体自由不能仅以服从传统或市场力量这样狭隘和贫乏的术语来理解，那么另一个教训就是在后现代社会的背景下，个人自主与一个稳定、有凝聚力的社会并不是相互排斥的选择。22/22

太硬了，见证人看不懂

顶