刘国梁发了一个经典刘国梁式发球，但是对方接发球员跳起来看到球了。看到球了那就是无遮挡发球了！！！
刘国梁只能算手臂介入式发球，原地复出！！！

这个“吃瓜777”没有任何正常人的逻辑，可以看到我的截图里面，他有很多答非所问。
用正常人的逻辑和他辩论，他就会把你代入到他自定义的框架里面，当你让他拿出他的官方来源时，他就拉黑玩精神胜利。
我觉得他看到这么多三角区无遮挡的事实，应该也能看懂，只是他嘴硬不愿意承认自己错了。
只好质疑你的中国新闻网、中国期刊网、国家乒联规则委员会的来源不权威，是新闻人和权威人士断章取义、自相矛盾有歧义。
在他刚刚发布帖子的时候，甚至不知道有手臂应该立即撤开的规则。我发给他看之后，他才改口说手臂介入不是遮挡。
而且他一开始也不知道三角区无遮挡的规则，我发给他看之后他只好质疑我的官方来源错误、有歧义。
他是一个无知、愚蠢、没有逻辑、嘴硬的人。
他不是sys的忠实粉丝，只是一个喜欢sys的固执大叔罢了，这种人就是老顽固，生活中也是永不认错、**十足的类型。
错的是世界、错的是官方、错的是给他评论的所有吧友。当事实与他的认知不符时，他选择固执己见，拉黑所有其他吧友的声音，玩精神胜利法。

脑瘫+嘴硬+固执+无知+自定义+缩头乌龟🐢🐢🐢。“吃瓜777”骂的就是你，有种反驳吗？

吃瓜777的无知、愚蠢表现在以下方面。
1.他一开始不知道有手臂立即撤开的规则，我截图给他看后他改口说手臂介入只是违规不是遮挡。（对规则无知）
2.他一开始不知道国际乒联裁判手册有三角区无遮挡物的规定。他说所有规则对手臂都用的“介入”不是“遮挡”。我截图给他看后，他改口说“遮挡物”和“遮挡”冲突。（规则无知+逻辑无知）
3.乒乓球届权威人士张晓蓬说，三角区无遮挡，他说和规则的“无遮挡物”冲突，所以张晓蓬说错了。其实遮挡有动词、名词两个词性。我告诉他遮挡名词词性就是遮挡物的意思后，他说人家权威人士不严谨，有歧义。（语文无知）

我的观点：接发球员站在三角区的延长线内，都属于合法的接发球位置。无论是在斜线或直线、站得高或蹲得低，都属于合法接发球视线。
那么所有合法接发球视线都应该不被遮挡，遮挡了直线视线、半蹲视线，属于侵犯了接发球员视线的合法权益，所以也属于遮挡发球。总不能叫部分遮挡发球吧？
“吃瓜777”认为：因为半蹲接发球、直线接发球，不常见、不常规，所以挡住这些区域就不能叫遮挡发球，只能叫手臂介入发球。如果认为遮挡“不常规”视线就是遮挡发球是侵犯了“发球员”的权利。
所以此图只能判断低视角遮挡，不能判断“常规视角”遮挡，而一概而论的说sys这是遮挡发球，侵犯了sys的权利。（意思是有一部分没挡住就不能叫它遮挡发球）
以上就是吃瓜777的核心观点，吧友自行判断有多愚蠢。

如果只有接发球员视线被遮挡才叫遮挡，会有十分荒诞的效果：
1.刘国梁式发球，但是接发球员跳起来看见了发球，那刘国梁就是无遮挡发球。
2.萨姆索诺夫式发球，接发球员故意跑到萨姆索诺夫背后接发球，那就看不到球，所以萨姆索诺夫遮挡发球。

“吃瓜777”一开始的意思的孙颖莎这个手臂进入球和网之间的区域不是违规发球。直到我贴出规则2.6.5在球被抛起后，发球员的不执拍手及手臂应立即移离球与球网之间的空间。（规则如下，起到科普作用）
球与球网之间的空间是以球、球网及其无限向上的延伸来定义。
他才改口说，孙颖莎这球是手臂介入违规，不是遮挡违规。
请问你都承认孙颖莎这球违规了，所谓“手臂介入”又比遮挡高贵在哪里呢？违规发球就是不对啊。
孙颖莎此球违规发球无疑，而且存在部分遮挡现象。

其实这个议案说的很明确了：“三角区域内不得有任何遮挡”。
你们知道吃瓜777怎么诡辩的吗？
它说虽然议案说了三角区内不得有遮挡，但sys此球不是遮挡，因为没挡住“常规视线”。
也就是它歪曲成了“《三角区内不得有任何对“常规视线”的遮挡》。先自创规则，然后再把自创规则加进去循环论证。
还有裁判手册写了，三角区内不得有任何遮挡物。
它说：有遮挡物也不是遮挡，有遮挡物没挡住“常规视线”只能叫“介入”。而且“遮挡物”和“遮挡”冲突，说明张晓蓬博士说错了。
（显然它不知道遮挡的名词属性就是遮挡物的意思。）

@内置碳纤维护边@给你分享了贴吧号#35354220#整段复制后打开贴吧即可找到Ta