1.已知被用户提交的抽卡数据不能有选择性的提交，所以样本数值是真实的。且假设国际服和国服没有任何概率上的差别，不会特别优待谁。另外，在如此庞大的总的统计量下，《幸存者偏差》论，《抽不到就跑了》论都可以被忽略。
2.作为消费者，【你应该关心的是总数学期望是多少】。而图1、图2都的数学期望都没有增加，甚至图1稍低于平均值
3.如果概率不增反降，那有两种可能：捕获明光能起作用的对象的数据量，占总的统计量的比例太小了（也就是1-6命玩家）。可能二是：根本不起效，和以前在崩坏干过的事情一样，概率改低了
4.讨论如果不起效。这不增反降甚至可以怀疑存在这样一种设计：首先把总期望概率调低，-1%（举例的随便写的1%），然后再用捕获明光增加C1-C6的期望，整体+0.95%（举例的随便写的0.95%），最后-1%+0.95%=-0.05%，大众玩家反而吃亏了。反应到期望值概率上就是总概率不增反降。这只是猜测。
5.当然也有可能是在方差内的浮动，这抽卡概率降低的程度符合方差的容错范围。
6.讨论捕获明光能起作用的对象的数据量。这可以直观的在统计里看到
（每张图的下面，C0,C1,C2,C3,C4,C5,C6，C多少代表抽了几命）
那么这部分的数据量是否占总的统计量太小？
以图1为例，
C0，67.5%，
C1，14.7%
C2，9.4%
C3，2.3%
C4，0.8%
C5，0.4%
C6，4.9%
假设这机制对C1-C6的玩家起效，那么它应该至少影响32.5%的被统计玩家
假设这机制对C2-C6的玩家起效，那么它应该至少影响17.8%的被统计玩家
所以，即使捕获明光不影响C0玩家，那也至少影响30%的被统计量。占总的统计量的比例太小了的猜测不成立。
假设要对比时只对比C1-C6比例相似的卡池。
恰好，图5、6的组成都和图1的类似，他们恰好有30-35%的被统计玩家是C1-C6
图1最新卡池抽到的概率是51.72%，C1-C6占32.5%，C2-C6占17.8%，C4-C6占10.2%，C6占4.9%
图5卡池抽到的概率是52.82%，C1-C6约占35%，C2-C6占13.8%，C4-C6占6.4%，C6占5.5%
图6卡池抽到的概率是52.02%，C1-C6约占30%，C2-C6占12.8%，C4-C6占2.2%，C6占1%
7.结果就是，在4-6命占比更大的图1<Kinich池>反而比图5<Neuvillette池>，【反倒在总体获得概率上更低，稍低了1.1%。】
【如果只论6命】，图1<Kinich池>占比是相当高的，但比图5<Neuvillette池>，图6的<Nahida池>，【同样，反而在总体获得概率上稍稍更低】
8.这并非孤例，图2也是5.0版本，图2<Mualani池>的C4-C6占6.2%，C6占4.9%。抽到的概率是52.17%。也一样。
9.有没有这样一个池，总样本量和图1当前的值差不多，C4-C6组成比例，C6的组成比例，都和图1差不多，把大部分的变量都控制住了？有，还不少

图7卡池抽到的概率是52.78%，C1-C6约占29%，C6占5.5%，总样本量只比图2低18%。
而图2（5.0卡池）抽到的概率是52.17%。低了0.6%
10.所以说明了什么？无论你是0命，还是1-5命，还是6命，从这个改动中，都没有获得实质好处。
被统计的玩家里，C1-C6的平均比例高达30%，而C4以上的平均也有9%（仅看高人气角色时，其他中低人气角色不赘述）。记得这是被统计的资深玩家群体（只有他们会去上传数据）里，C4-C6比例已经相当高的情况下得到的结果。
在大众玩家C4-C6比例低的情况下，这个概率变化只会更低。
11.有过概率造假的历史